Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору строительного подряда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Никитина МА

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по строительству, в том числе зданий. В феврале 2015 года к нему обратился ответчик ФИО2, который просил осуществить строительство гаража, нежилого помещения в три этажа на принадлежащем ему земельном участке.

В мае 2015 года была составлена смета на производство и выполнение работ по строительству здания, расположенного на перекрестке ул. Советская и Карла Либкнехта в г. Бодайбо. При этом техническую документацию ответчик не передавал, предложил самостоятельно произвести расчет стоимости работ. На основании обоюдного обращения сторон смета была составлена в Управлении капитального строительства администрации г. Бодайбо и района, согласно которой стоимость работ по строительству здания составила 9 285 794 рубля.

Письменный договор подряда ответчик составлять отказался, мотивируя наличием доверительных отношений и договоренности об оплате работ поэтапно и, кроме того, он решил самостоятельно покупать строительные материалы. При этом проекта на строительство ФИО2 не показывал, никаких документов на земельный участок он ФИО1 не предоставлял.

С мая по сентябрь 2015 года истцом были провели работы: по разметке земельного участка, разработке котлована в отвал экскаваторами, планировку земельного участка, вывоз грунта, отсыпка грунта и выравнивании территории, устройство подстилающих слоев, устройство фундаментных плит, возведение опалубки, устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке, устройство подвала и бетонных стен, устройство перемычек, приготовление тяжелого бетона, гидроизоляции боковой обмазочной, утепление покрытий плитами, залив и строительство фундамента, заливка потолка и пола цокольного этажа, возведение стен и заливка бетоном, прокладка трубопроводов вентиляций, отсыпка грунтом и выравнивание территории. Таким образом, был построен цокольный этаж помещения, т.е. выполнены все работы, предусмотренные разделом 1 сметы на производство работ.

В дальнейшем, с мая по сентябрь 2016 года истцом были возведены стены и залиты бетоном, построен первый этаж здания и перекрытие второго этажа, то есть выполнены работы, предусмотренные разделом вторым сметы. Затем, с мая по сентябрь 2017 года были выполнены работы: построен третий этаж, сделаны каркас крыши и помещение гаража; цокольный этаж полностью оштукатурен, второй этаж оштукатурен и сделана отмостка, которая залита бетоном, произведен залив боковой лестницы.

По утверждению истца, в период строительства он использовал свою технику, инструменты, материалы и оборудование, а также производил оплату труда своим работникам за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года, с которыми у него были заключены договоры. Строительные материалы ответчик приобретал самостоятельно за счет собственных средств. В ходе строительства ФИО2 выплачивал денежные средства, но небольшими суммами, денег не хватало. Истец был вынужден продать свой самосвал, что оплачивать труд работников.

За весь период строительства ответчик выплатил истцу 3 003 389 рублей. Оплата производилась небольшими суммами, о чем имеются расписки. В частности, ответчик выплатил ему 21 января 2017 года – 300 000 рублей, 23 апреля 2017 года – 100 000 рублей и 140 000 рублей, 05 июня 2017 года – 100 000 рублей, 16 июля 2017 года – 90 000 рублей, 08 сентября 2017 года – 50 000 рублей, 50 000 рублей (по расписке без даты), 07 октября 2017 года – 120 000 рублей. Оставшуюся сумму оплаты работы по строительству здания ответчик выплачивать отказался. Кроме того, по окончании строительства на обращение истца ответчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ и производить сверку взаиморасчетов, подписывать акты сверки.

Поскольку земельный участок, на котором возведено здание, принадлежит ФИО3, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Дополнительно ФИО1 указал, что обращался в правоохранительные органы в отношении ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, но установлено, что оплата работ по строительству здания произведена не в полном объеме. Принимая во внимание, что спор носит гражданско-правовой характер, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что на основании ст. ст. 711, 746 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по выполненным работам в сумме: 9 285 794 рубля – 3 003 389 рублей = 6 282 405 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 938 800 рублей причиненных убытков, неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в июне 2015 года между ним и ФИО1 был заключен устный договор подряда, на основании которого ими согласованы работы по строительству здания – двухэтажного дома с подвалом по адресу: <адрес изъят>, размерами 20*20м, на основании выданного Администрацией Бодайбинского городского поселения разрешения на строительство от 04 июня 2015 года № 38-RU38503103-13-2015.

По устной договоренности, ФИО5 обязался выполнить работу с использованием материалов ФИО2

Так, ФИО1 были переданы следующие материалы: арматура строительная в количестве 15 тонн, о чем имеется акт о принятии товара на ответственное хранение от 25 января 2017 года; цемент в количестве 6 тонн по акту о принятии товара на ответственное хранение от 01 октября 2017 года). Однако указанные материалы в строительстве не были использованы и по его окончании не возвращены.

ФИО2 полагает, что действиями ФИО6 ему причинены убытки на сумму 66 000 рублей – стоимость цемента.

Кроме того, оплату работ по договору строительного подряда ФИО1 получил в полном объеме, однако работы последним произведены некачественно и с недостатками.

Некачественно выполнены следующие работы: в подвале (на цокольном этаже) – работы по заливке стяжки пола не были выполнены, некачественно выполнена монолитная заливка пола – отклонение горизонтальных плоскостей превышало предельно допустимые; на первом и втором этаже некачественно выполнена стяжка полов – отклонение горизонтальных плоскостей превышало предельно допустимые; кровля – не были выполнены оговоренные работы на кровле здания – монтаж фронтов, установка коньков и другие.

Устранить эти недостатки добровольно или возместить причиненный ущерб ФИО1 отказался.

На устранение указанных недостатков ФИО2 затрачено 872 800 рублей, путем оплаты работы других подрядчиков, а именно: подрядчику ФИО7 – за выполнение работ по стяжке пола на сумму 272 000 рублей (по расписке ФИО7), 121 000 рублей – стоимость 11 тонн цемента, затраченных на обустройство стяжки подвала (товарный чек); 32 400 рублей – за работы по монтажу фронтонов крыши согласно акту выполненных работ; подрядчику Басенянцу Ванику - согласно договору строительного подряда от 10 мая 2019 года № 2/2019 уплачено за выполнение работ по стяжке пола 1 и 2 этажа – 263 400 рублей согласно акту выполненных работ, 184 000 рублей – затрачено на материалы в виде 16 тонн цемента на обустройство стяжки пола второго этажа.

Соответственно указанные суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 938 800 рублей подлежали взысканию с ФИО1 в пользу истца.

ФИО2 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ФИО1 1 737 153 рубля убытков и неосновательного обогащения, в том числе: 515 353 рубля стоимость принятых на хранение и не возвращенных строительных материалов (66 000 рублей стоимость цемента, 397 500 рублей - 15 тонн металлической арматуры, 51 853 рубля расходов на доставку арматуры), 349 000 рублей излишне уплаченных денежных средств, 872 000 рубля стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительства, уплаченных сторонним подрядчикам.

С учетом определения суда об исправления описки от 21 декабря 2020 года судом постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности удовлетворить частично, в сумме 987 132, 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, удовлетворить частично, в сумме 907 753, 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, ФИО2 отказать.

Взыскать в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 18 299, 56 копеек задолженности.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 13 071,32 копейки в равных долях, то есть по 6 535,66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 26 553,68 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации экспертный центр «Регион-Эксперт» 151 730,73 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации экспертный центр «Регион-Эксперт» 28 269,27 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просил отменить решение суда.

Указывает, что признание судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим расходы ФИО2 на устранение недостатков допущенных именно при выполнении работ ФИО1, договора от 10.05.2019 №2/2019 заключенного между ФИО2 и ФИО27, а также акта от 30.06.2019 подписанного теми же лицами противоречит как материалам дела, так и выводам суда приведенным в решении.

Считает, что ссылка суда на результаты экспертизы как на доказательство необходимости несения ФИО2 расходов по устранению недостатков допущенных ФИО1 является несостоятельной.

Полагает, что суд игнорируя показания свидетеля ФИО5, фактические обстоятельства дела, необоснованно пришел к выводу о причинении ФИО1 ФИО2 убытков по договору хранения, поскольку ФИО5 в судебном заседании подтвердил передачу арматуры ФИО2

Обращает внимание, что вынося решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 суд исходил только из выводов экспертного заключения, при этом в дополнительной экспертизе истцу было необоснованно отказано.

Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части.

Полагает, что судом неправомерно отказано в исключении объемов и стоимости работ по изоляции изделиями из пенопласта подвального этажа, утепление покрытий шлаком, изоляция покрытий и перекрытий крыши, лестница: устройство стен, подвалов, приготовление тяжелого бетона на сумму 305 361, 70 рублей из общей стоимости объекта, поскольку данные работы выполнялись силами ответчика, истец ФИО1 данный факт не оспаривал.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд неправомерно установил, что все выполненные на спорном объекте крановые работы (за исключением работ ИП ФИО21, ИП ФИО20 и ООО «Асфальтировщик») были выполнены истцом ИП ФИО8, при отсутствии с его стороны каких-либо доказательств о выполнении указанных работ.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска и связанными с взысканиями с него и его супруги госпошлины в доход местного бюджета и расходов по экспертизе в указанных в решении суда суммах, принять по делу в указанной части новое решение, которым встречные требования к ФИО1 в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что требования ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавшего доводы его апелляционной жалобы и возражавших по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2).

В силу положений частей 1 и 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30 сентября 2019 года (регистрационная запись Номер изъят) зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 1 252,8 квадратных метров, состоящий из трех этажей, в том числе один подземный по адресу: <адрес изъят> в 2019 году.

ФИО3 на момент приобретения земельного участка и осуществления строительства жилого дома состояла и состоит до настоящего времени в зарегистрированном браке с ФИО2, в связи с чем, приведенный выше земельный участок и объект недвижимого имущества приобретены ими в общую совместную собственность. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих установление иного режима имущества супругов в отношении указанного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции из объяснений сторон в судебном заседании, а также иных доказательств установлено что, ФИО2, действуя так же и от имени ФИО3, договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО11 о строительстве указанного индивидуального жилого дома «под крышу», включая внутреннюю черновую отделку (в том числе заливка стяжки пола всех этажей здания включая подвал, черновую штукатурку) и работы по монтажу кровельного покрытия, утеплению крыши, монтаж фронтонов, установка коньков, сливов и т.п.) с определением стоимости работ по 4 000 рублей за 1 кубометр бетона (железобетона) в изделии, 2 500 рублей за кубометр пенобетона в изделии, увеличив в дельнейшем до 853 кубометров бетона и 159 кубометров пенобетона.

Строительные материалы приобретались самим ФИО2 за свой счет.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность в области строительства, о чем он сам пояснял в судебном заседании, имеет для этого необходимую технику и персонал.

Письменный договор строительного подряда между заказчиком – ФИО2, действовавшим от своего имени и в интересах супруги ФИО3, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан не был, сроки и этапы строительных работ, их конкретные объемы, смета, не определены, техническая документация, включая разработанный проект строительства, сторонами письменно не согласовывались, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось и подтверждено истцом в судебном заседании, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял строительство указанного объекта этапами в течение 2015, 2016 годов (в теплое время года), а так же частично в 2017 году, завершив строительство «под крышу», а ФИО2 – принимал так же частями результаты этих работ и производил соответствующие частичные выплаты по каждому этапу выполненных работ, связанных с окончанием сезона (теплого времени года).

Давая правовую квалификацию спорных правовых отношений сторон по поводу строительства индивидуального жилого дома, суд обосновано принял во внимание положение пункта 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которого договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ, в том числе с учетом согласованной сторонами технической документации) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключении договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие договора строительного подряда в письменной форме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда РФ от 09 июня 2020 года № 45-КГ20-3, от 31 января 2019 года по делу № 305-ЭС18-17717 и других).

В поданном исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначально просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору подряда. В последующем, в уточнении исковых требований просил взыскать сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения, однако от ранее заявленных требований он в установленном процессуальном порядке отказ не заявил.

В этих условиях, давая по настоящему делу квалификацию спорных правовых отношений сторон, как возникших из договора строительного подряда с учетом приведенных выше правовых позиций, суд первой инстанции обосновано разрешил спор по предъявленному иску, полагая, что противоречие в правовых суждениях истца по основаниям исковых требований, с учетом обстоятельств дела, не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

В отсутствие приведенных выше документов: письменного договора строительного подряда, сметы, технической документации, актов выполненных работ, обязательство заказчиков – ФИО3 и ФИО2 определены судом исходя из объема фактически выполненных индивидуальных предпринимателем ФИО1 работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> (ранее пер. Советский, 5-2), имеющих потребительские свойства и приятые заказчиками. Взаимоотношения сторон определяются по правилам главы 37 ГК РФ.

Не смотря на участие в споре с одной стороны граждан ФИО3, ФИО2, а с другой - индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего профессиональную деятельность в облас ти строительства, регистрацию объекта недвижимости как индивидуального жилого дома, суд не находит оснований для применения положений Закона от Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку установил, что строительство объекта недвижимости не связано исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а обусловлено и предпринимательской деятельностью ответчика по первоначальным требованиям.

В рамках разрешения спора судом первой инстанции по определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению экспертов АНО Экспертный центр «Регион – Эксперт» ФИО12 и ФИО13 от 29 декабря 2019 года № 120/2019, определен перечень произведенных фактически выполненных работ и стоимость фактически выполненных работ по строительству здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> по состоянию на третий квартал 2016 года, составила 4 903 046 рублей 50 копеек (Ответ на вопрос № 1).

Согласно указанному заключению, выполнены работы с приведением их стоимости согласно ГЭСН и ГЭСНр: 1) по разделу: Подвальный этаж: устройство стен на 781 230 рублей 27 копеек; устройство каркаса – 189 547 рублей 76 копеек; устройство перекрытий – 458 575 рублей 88 копеек; изоляция изделиями на пенопласте на битуме холодных поверхностей (стен) – 95 614 рублей 35 копеек; прокладка вентиляционных труб – 1 754 рубля 10 копеек; 2) по разделу: Первый этаж: устройство каркаса – 497 865 рублей 33 копейки; устройство перекрытий ребристых – 723 666 рублей; кладка стен из блоков – 253 564 рубля 58 копеек; прокладка вентиляционных труб – 7 606 рублей 36 копеек; 3) по разделу: Второй этаж: устройство каркаса – 327 796 рублей 26 копеек; устройство перекрытий ребристых – 608 676 рублей 12 копеек; кладка стен из блоков – 165 897 рублей 10 копеек; прокладка вентиляционных труб – 6 536 рублей 96 копеек; 4) по разделу: Крыша: установка стропил, стоек, элементов стропильной системы – 337 671 рубль 47 копеек; устройство обрешетки – 46 358 рублей 08 копеек; устройство пароизоляции – 26 617 рублей 59 копеек; устройство кровли из металлочерепицы – 154 701 рубль 40 копеек; утепление покрытий шлаком – 37 193 рубля 38 копеек; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; подшивка потолков- 40 403 рубля 96 копеек; обшивка каркасных стен досками обшивки – 169 рублей 90 копеек; 5) раздел: Лестница: устройство лестницы и подпорных железобетонных стен – 26 939 рублей 12 копеек.

Конкретные составляющие виды работ по каждому разделу приведены в экспертизе в виде подробных позиций согласно сметному расчету.

Судом первой инстанции указанное заключение признано допустимым, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании истец и его представитель оспаривали достоверность выводов экспертов, заявляли о необходимости проведения повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о повторные экспертизы судом первой инстанции отказано.

Как установлено судом первой инстанции никакой исполнительной, проектной документации сторонами по строительству спорного объекта не велось, суду не предоставлялось. В связи с чем определение объема произведенных истцом работ по строительству спорного объекта возможно в настоящем споре только экспертным путем. При этом как правильно указал суд первой инстанции в условиях отсутствия таковой документации, а также актов скрытых работ и других документов, которые подрядчик обязан вести в силу положений части 6 ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2011, СП 45.13330.2017 определение с разумной достоверностью объема спорных скрытых работ невозможно.

Судом первой инстанции из фактических обстоятельств установлено, что, земляные работы, в том числе по рытью котлована, вывозу грунта осуществлялись не ФИО1, а иными подрядчиками, в частности он в устном порядке нанимал у индивидуального предпринимателя ФИО14 экскаватор марки «Дусан» (Doosan), работы по вывозу грунта выполняли индивидуальные предприниматели ФИО15 и ФИО16

Данные обстоятельства подтверждены актами выполненных работ по вывозу грунта за 2015 год, в которых заказчиком являлся ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, которые подтвердили факт выполнения работ по вывозу грунта с участка ФИО2 и по его поручению в 2015 году при рытье котлована и земляным работам. Свидетели пояснили, что все работы оплачивал лично ФИО2

Дополнительно свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что погрузка грунта и его выемка осуществлялась экскаватором марки «Дусан» (Doosan), изображенным на исследованной в судебном заседании фотографии.

При этом истец и ответчик подтверждали факт выполнения работ указанным экскаватором, изображенным на фото, на участке в <...>, при выполнении работ по рытью котлована и планировке территории под строящимся зданием.

Наличие самих объемов выполненных земляных и фундаментных работ, еще не означает их выполнение именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 Поэтому доказывая факт выполнения работ и их объемы, именно индивидуальный предприниматель ФИО1, а не ФИО2 обязан был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, объективно подтверждающие факт выполнения таких работ своими силами.

Однако таких доказательств ФИО1 представлено не было, поскольку, как указано выше, исполнительная документация при строительстве объекта в нарушение закона им не велась, трудовые договоры с работниками, журналы выдачи им нарядов-заданий на спорные работы, иная документация, подтверждающая факт выполнения работ по планировке территории, рытью котлована, вывоза грунта, обратной засыпке, исполнению фундамента не составлялась.

Представленные регистрационные документы на машины и самоходную технику на имя ФИО17, его сына – ФИО5, ФИО18, не свидетельствуют о наличии в собственности истца экскаватора марки «Дусан» (Doosan). Доказательств, подтверждающих получение истцом данного экскаватора от третьих лиц в аренду, наем или в иное право пользования, в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции настаивал на исключении из общего объема, части выполненных работ, указанных экспертами в перечне работ на общую сумму в 1 083 122 рубля 84 копейки, поскольку они выполнены собственными силами и за счет средств ФИО2, а именно: 1) всех крановых работ, работ по перевозке автотранспортом на спорном объекте, которые выполнялись силами ООО «Асфальтировщик», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ФИО15, ФИО22 (суммы по разделам краны башенные, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые по всем видам работ, с учетом прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли, на сумму 777 767 рубль 20 копеек; 2) работ по разделу 1 «Подвальный этаж» – изоляция изделиями из пенопласта подвального этажа; по разделу 4 «Крыша» - утепление перекрытий шлаком, изоляция покрытий и перекрытий крыши; по разделу 5 «Лестница» - устройство стен подвалов, приготовление тяжелого бетона, всего на сумму в 305 361 рубль 70 копеек, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на выполнении этих работ его силами, поскольку они входили в общий объем выполненных работ («под крышу»).

С учетом достигнутой между сторонами договоренности (договора строительного подряда) между заказчиком – ФИО2 и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО11 о строительстве указанного индивидуального жилого дома «под крышу», наличия результата работы – возведенного «под крышу» здания по адресу: <адрес изъят>, фактически принятого заказчиком, выполнение всего комплекса работ по строительству здания, включая оспариваемые ФИО2 работы, приведенные выше, отсутствием доказательств, подтверждающих факт выполнения оспариваемых им видов работ иными подрядчиками, в частности договоров подряда о выполнении строительных работ по изоляции изделиями из пенопласта подвального этажа; утепление перекрытий шлаком, изоляции покрытий и перекрытий крыши, по устройству стен подвалов и приготовление тяжелого бетона по разделу 5 сметы, смет, актов выполненных работ, справок, иных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, судом обосновано отклонены вышеуказанные доводы ответчика ФИО2

Работы, выполняемые другими подрядчиками, подтверждены:

актом выполненных работ от 09 июля 2017 года, составленным между ФИО2 и ФИО7 о выполнении последним работ по пробивке пола под лестницу, штукатурке подвала, штукатурке колонн 2 этажа на 159 910 рублей (л.д. 166 том 1);

договором строительного подряда от 01 мая 2018 года № 1/2018, заключенного между ФИО2 и ФИО7 о выполнении на объекте по адресу: <адрес изъят>, работ по монтажу сайдинга (установка несущего каркаса, обшивка), фронтона (установка каркаса, обшивка), шпаклевке по штукатурке, стяжке пола, стяжке, отмостке с выравниванием, укладке плитки, возведения перегородки из пеноблоков, монтажа каркаса на торец крыши с обшивкой с одной стороны, установки перегородки из ГКЛ/ГВЛ, актом о выполненных работах по данному перечню от 07 июля 2018 года (л.д. 16-18 том 2);

договором строительного подряда от 10 мая 2019 года № 2, заключенным между ФИО2 и ФИО27 Ваником о выполнении работ по выравнивающей стяжке пола 1 и 2 этажей жилого дома по адресу: <адрес изъят> (л.д. 20-21 том 2).

Данные доказательства не содержат спорных видов работ, которые просил исключить ФИО2 из общего перечня.

Давая оценку доводам ответчика о необходимости исключения всех позиций по разделам краны башенные, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые, с учетом прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли, в полном объеме, всего на сумму 777 767 рубль 20 копеек, суд исходил из исследованных по делу доказательств.

Так, согласно счету на оплату от 03 апреля 2017 года № 65, ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО21 были оказаны транспортные услуги (автокран) в количестве 18 часов по ставке 2 000 рублей в час и с общей стоимостью 36 000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2017 года (л.д. 163-165 том 1).

Согласно справке ООО «Асфальтировщик» от 17 апреля 2019 года № 9 об оказании услуг ФИО2 услуг автокрана в количестве 12 часов, в 2016 году – 14 часов, в 2017 году – 8 часов (л.д. 162 том 1).

Из справки ИП ФИО20 следует, что в 2015-2017 годах он оказывал ФИО2 услуги при строительстве дома по адресу: <адрес изъят> в 2015 году – 13 часов, в 2016 года – 12 часов, в 2017 году – 8 часов (л.д. 201 том 1).

Свидетель ФИО20 сведения данной справки подтвердил и показал, что предоставлял по просьбе ФИО2 автокран для выполнения погрузочных и разгрузочных работ на его объект строительства, оплату за услуги автокрана производил ФИО2 наличными, на сумму не более 50 000 рублей за все услуги.

Суд признал данные документы объективно подтверждающими факт услуг автокранов, необходимых для применения при строительстве индивидуального жилого дома ответчика.

Сведения этих документов и факт использования данных автокранов истцом и его представителем не оспаривались. ФИО1 лишь указал, что нанимал данную технику и оплачивал соответствующие услуги именно он. Однако в подтверждение этих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств (справок, чеков об оплате и т.п.). Сведений, указанных в этих документах о том, что такие услуги были оказаны ООО «Асфальтировщик» и ИП ФИО20 именно ФИО2, от которого была получена оплата, не опроверг.

Исходя из этих положений в отсутствие заключенного между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме договора подряда, согласованной между сторонами сметы, суд установил стоимость таких услуг соответственно: (34 часа согласно справке ООО «Асфальтировщик» + 33 часа по справке ИП ФИО20) * 909 рублей 17 копеек = 60 914 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции при разрешении спора, правильно установи фактические обстоятельства по делу, дав надлежащуюю оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО19 пришел к правильному выводу о снижении стоимости работ по разделу краны башенные, краны на автомобильном ходу, автомобиле бортовые, на сумму 96 914 рублей 39 копеек (36 000 рублей + 60 914 рублей 39 копеек).

Устанавливая размер фактически осуществленных платежей от ответчика в адрес истца судом первой инстанции из представленных расписок, собственноручность заполнения которых и достоверность подтверждена ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 произвел оплату выполненных работ : 1) расписка за период с 29 июня 2015 года по 13 января 2016 год – на общую сумму в 2 129 500 рублей (л.д. 127 том 1); 2) расписка от 20 октября 2016 года на 70 000 рублей; 3) расписка от 23 апреля 2017 года – 100 000 рублей; 4) от 08 июня 2017 года на 50 000 рублей; 5) от 15 июня 2017 года – 100 000 рублей; 6) расписка от 10 августа 2017 года на 500 000 рублей; 7) расписка от 08 сентября 2017 года – 50 000 рублей, 8) расписка от 17 сентября 2017 года – 110 000 рублей; 9) расписка от 24 сентября 2017 года – 200 000 рублей; 10) 07 октября 2017 года – 120 000 рублей (л.д. 175-177, 179-184 том 1).

Сумму расписки от 10 августа 2017 года в 500 000 рублей, состоящую из двух выплат - в 100 000 рублей и 400 000 рублей, ФИО1 в судебном заседании подтвердил и данную расписку с отметкой «500 тыс.», он неоднократно представлял в копиях как первоначально при подаче заявления по факту мошенничества со стороны последнего (зарегистрирован в КУСП № 956/197 от 24 апреля 2018 года), так и в последующем, в судебном заседании.

О подложности данной расписки, не соответствии указанной в ней суммы, истец в объяснении, данном им в судебном заседании, ни в последующем, не заявил, напротив подтвердил её достоверность в судебном заседании. С учетом этих обстоятельств, суд принимает данную расписку в значении уплаты суммы ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 500 000 рублей.

В материалах дела представлены: 11) расписка ФИО23 о получении в долг у ФИО2 16 июля 2017 года 90 000 рублей (л.д. 178 том 1), принятие которой к зачету стоимости выполненных работ подтверждено ФИО1 в судебном заседании и в исковом заявлении (л.д. 5 том 1), 12) договор займа от 27 января 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 на сумму 300 000 рублей (л.д. 111-113 том 1).

Указанная сумма займа так же была принята ФИО1, как полученная его сыном, к зачету выплаты стоимости выполненным им строительных работ по строительству дома для ФИО2, что следует из его объяснений в судебном заседании, а так же тем, что данный документ – договор займа приложен им при подаче искового заявления в подтверждение общей суммы выплаты, а также предъявлялся при подаче им заявления по факту мошенничества со стороны последнего (зарегистрирован в КУСП № 956/197 от 24 апреля 2018 года).

Данные доказательства подтверждают факт оплаты ответчиком истцу за выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома по указанному выше адресу в общей сумме 3 819 500 рублей.

Доводы ФИО2 о выплате им ФИО1 в счет оплаты выполненных работ 4 159 000 рублей, в частности о выплате 140 000 рублей 23 апреля 2017 года, 200 000 рублей – 16 июля 2017 года, со ссылкой на указание об этом самим истцом в исковом заявлении (л.д. 5 том 1), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данные спорные выплаты истец в судебном заседании в качестве полученных им за выполненные строительные работы не подтвердил, пояснив, что признает сумму лишь по представленным в судебное заседание ответчиком распискам.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об осуществлении ответчиком приведенных выше выплат в пользу истца, в материалах дела не имеется, в судебное заседание ни одной из сторон их представлено не было.

На отсутствие осуществления данных платежей указало и процессуальное поведение в ходе судебного заседания ФИО2, который ни в первоначальных возражениях по иску, а так же в представленном им реестре выплат в разделе платежей за 2017 год, не ссылался на выплату ему двух этих сумм 140 000 рублей 23 апреля 2017 года и 200 000 рублей 16 июля 2017 года. При этом все перечисленные в реестре платежи за 2017 год содержат ссылки на подтверждение их расписками, приведенными выше и полностью согласуются с ними (л.д. 114 том 1 оборот).

С учетом исследованных доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд обоснованно не признал доказанным обстоятельства осуществления выплат ответчиком в пользу истца указанных спорных денежных сумм, а, следовательно, подтвержденным общий размер выплат в счет оплаты стоимости работ по строительству жилого дома в размере 4 159 000 рублей, как об этом указал ответчик и его представитель в судебном заседании и во встречном иске, поэтому встречные исковые требования в размере 349 000 рублей (4 159 000 рублей – 3 819 000 рублей) удовлетворению не подлежали.

При определении обязательств каждого из ответчиков по поводу уплаты задолженности, судом установлено, что договор подряда ФИО2 заключался с целью возведения объекта в интересах семьи, на общие семейные средства, и после регистрации поступил в общую совместную собственность супругов. Поэтому руководствуясь ст. 8, пунктом 1 ст. 322 ГК РФ, пунктом 2 ст. 35, пунктами 1 и 2 ст. 45 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что возникшая перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженность по договору подряда по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, в связи с чем подлежит взысканию с этих ответчиков в пользу истца солидарно.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части взыскания убытков, возникших в результате выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> суд, как установлено выше, исходит из заключенного между сторонами договора подряда в отношении фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что конфликт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 возник в конце 2017 года (в октябре 2017 года при окончании работ) по поводу недостатков выполненных работ, включая отклонения по кривизне плоскостей (фундамента, перекрытий этажей), ряда других недостатков, устранять которые подрядчик отказался, ссылаясь на недостаточность оплаты других работ. В связи с этим отношения были сторонами прекращены, недостатки подрядчиком не исправлены, переданные на хранение строительные материалы им не были возвращены. Поэтому 01 мая 2018 года ФИО2 для устранения этих недостатков заключил договор № 1/2018 для выполнения оставшихся работ и работ по устранению недостатков, включая стяжку подвала с индивидуальным предпринимателем ФИО7, а 10 июля 2019 года – договор № 2/2019 года с Басенянцем Ваником.

Данные объяснения ФИО2 давал последовательно, в частности сообщал об аналогичных обстоятельствах выполнения работ ненадлежащего качества при его опросе в ходе проверки органом внутренних дел заявления ФИО17 о совершении в отношении него преступления (КУСП 956/17).

Эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривались истцом и его представителем, а поведение сторон, в частности прекращение отношений по строительству здания в конце 2017 года, действия ответчика по заключению приведенных выше договоров для выполнения работ, направленных на поручение ответчиком третьим лицам устранить выявленные недостатки, с учётом презумпции добросовестности, объективно указывает на то, что ФИО2 предпринимались действия, связанные с требованием от индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить недостатки работ, однако они не были исправлены.

В этих условиях, отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда между сторонами, вопреки суждениям истца и его представителя, не является основанием к отказу в иске о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных работ на основании ст. 723 ГК РФ.

Возражая против ответственности за недостатки выполненных работ, ФИО1 при этом просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 оплату за эту работу без встречного обязательства гарантии качества и обеспечения надлежащих потребительских свойств выполненной работы для заказчика. Данная позиция явно вступает в противоречие с принципом добросовестности, гарантированным ст. 10 ГК РФ.

Именно это обстоятельство, в частности, снижение потребительских свойств выполненной работы вследствие её недостатков, в соответствии с приведенными выше положениями закона является основанием для применения положений пункта 1 ст. 723 ГК РФ.

При этом исследованные по делу обстоятельства указывают на обнаружение недостатков и предъявления требований о них в пределах пятилетнего срока, установленного ст. ст. 724, 756 ГК РФ. Встречный иск о взыскании убытков заявлен ФИО2 и принят судом 04 июля 2019 года.

Доводы ответчика ФИО2 о нарушении нормативных требований о качестве выполненных работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий 1 и 2 этажа, устройству фундаментной плиты в части превышения предельно допустимых отклонений горизонтальных плоскостей при строительстве индивидуального жилого дома (здания) расположенного по адресу: Иркутская область, пер. Советский, 7 (ранее 5-2), нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, между сторонами: ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, профессиональная деятельность которого связана с выполнением работ по капитальному строительству, фактически был заключен договор строительного подряда на возведение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> 7. Соответственно, являясь подрядчиком, истец отвечает за недостатки выполненных работ в полном объеме.

Суд признал договор строительного подряда от 10 мая 2019 года № 2/2019, акт от 30 июня 2019 года, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, достоверно подтверждающими размер произведенных ФИО2 расходов на устранение допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 недостатков выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят> в сумме: 263 400 рублей (стоимость работ) + 184 000 рублей (стоимость затраченных материалов – цемента) = 447 400 рублей (л.д. 21 том 2).

Приведенные выше документы объективно свидетельствуют о том, что выполнение данных работ было необходимо и состояло в причиной связи с выявленными ФИО2 и установленными заключением экспертизы от 29 декабря 2019 года № 120/2019 положений пунктов 5.18.1 СП 70.13330.2012, пункта 2.113 113 СНиП 3.03.01-87 нарушениями, связанными с превышением предельно-допустимых отклонений горизонтальных плоскостей перекрытий первого и второго этажей.

Объем выполненных работ и факт их осуществления указанным подрядчиком, а так же количество расходования цемента, ФИО1 не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами по делу. Собственных расчетов, исследований и заключений специалистов, иных документов, опровергающих или ставящих под сомнение указанные в договоре и акте выполненных работ сведения, не представил. Ходатайств о проведении экспертизы данного объема работ по устранению недостатков, количества и стоимости использованных материалов, не заявил.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости работ в связи с допущенными ФИО1 нарушениями, связанными с превышением предельно-допустимых отклонений горизонтальных плоскостей фундаментной плиты, суд обоснованно отказал в их удовлетворении поскольку не установил что, данные работы, указанные в договоре подряда от 01 мая 2018 года № 1/2018, а именно выполнение стяжки, являющейся обязательной в соответствии с пунктом 8.1 СП 29.13330.2011 и осуществление устранения превышения предельно допустимых отклонений горизонтальных плоскостей, допущенных при выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>, не разделены, отдельная смета по ним не составлялась, в акте выполненных работ от 30 июня 2019 года раздельно не указаны, что не свидетельствует бесспорно о выполнении данных работ в связи с устранением нарушения при устройстве плиты.

В договоре подряда от 01 мая 2018 года № 1/2018 не указано, что она выполняется в связи с имеющимся несоответствием отклонения от горизонтальной плоскости фундаментной плиты. На это указывает лишь условие в договоре о выполнении стяжки до 4 см., то есть свыше нормативных значений предельных отклонений.

Данное обстоятельство препятствует установлению как объема и стоимости работ, направленных на выполнение стяжки, связанной именно с устранением сверхнормативного отклонения поверхности фундаментной плиты, предусмотренного СП 29.13330.2011, так и размера затраченных на выполнение этой работы материалов (стоимости сверхнормативного расхода цемента, песка и т.п.).

В части встречных требований о взыскании с ФИО1 32 400 рублей стоимости строительных работ по монтажу фронтонов крыши согласно договору подряда с ФИО7 от 01 мая 2018 года № 1/2018 и акту выполненных работ, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения. Поскольку, как следует из оснований иска и объяснений ФИО2 он исходил из достигнутой с ФИО1 договоренности о выполнении всех видов работ по строительству здания «под крышу». Поскольку такие работы не были выполнены и их производство было поручено ФИО7, то у ФИО2 возникли убытки на уплаченную этому подрядчику сумму в размере 32 400 рублей, которую он просит взыскать с ФИО1

Однако, как установлено судом, письменный договор между сторонами не был заключен, конкретные виды работ не были согласованы сторонами, смета не составлялась, в том числе и в отношении работ по монтажу фронтона крыши здания. В связи с этим, судом договор подряда признан заключенным и действующим лишь в отношении фактически выполненных подрядчиком ФИО1 и принятых ФИО2 видов работ в период 2015-2017 годов.

Соответственно данные работы не охватывались договорными отношениями сторон после их фактического прекращения в 2017 году, а, следовательно, оснований для взыскания стоимости этих работ как убытков, причиненных неисполнением условий договора подряда (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) не имелось.

Доказательств тому, что ФИО2 ранее оплатил ФИО1 данные работы предварительно (авансом), но последний, вопреки достигнутой договоренности не выполнил их, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания убытков вследствие невозврата неиспользованного строительного материала суд исходил из следующего, из материалов дела следует, что по акту от 25 января 2017 года ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 арматуру строительную весом в 15 000 кг. (15 тонн) со сроком возврата до 01 июня 2017 года.

По акту от 01 октября 2017 года ФИО2 передал ФИО1 на ответственное хранение цемент марки 400 – 1 000 килограмм в количестве шести мест, без указания срока хранения (л.д. 24 том 2).

В силу части 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По правилам ст. 890 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (часть 1). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (часть 2).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 901 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, а пунктом 2 - при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Приведенные выше документы – акты о принятии на хранение строительной арматуры, цемента суд объективно расценил как заключение между ФИО2 и ФИО1 договоров хранения указанного имущества, а, следовательно, о возникновении у последнего обязанности возвратить имущество в установленный срок по первому требованию, а так же об ответственности за сохранность принятого имущества в случае его утраты.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что приобретал арматуру в 2015 году для строительства жилого дома, вывез её на базу ИП ФИО1, данная арматура расходовалась при строительстве, а по его окончанию в 2017 году определены неиспользованные остатки, которые были переданы ФИО1 на хранение. Аналогично был решен вопрос и в отношении цемента.

Однако, как далее следует из объяснений ФИО2, ФИО1 данное имущество ему не возвратил, не смотря на его обращение, заявив, что арматура и цемент были вывезены по истечении срока хранения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> и использованы им.

Указанные основания для отказа возвратить имущество подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, из обязанности хранителя, предусмотренной приведенными выше нормами закона, следует, что именно ФИО1 был обязан представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанности по передаче имущества ФИО2, в том числе указанным им выше способом.

Таких доказательств ФИО1 (расписок, актов приемки-передачи, накладных и иных письменных доказательств) представлено не было.

Справка, выданная 21 июня 2019 года ФИО5 о том, что он о перевозил арматуру с производственной базы ФИО1 на строительную площадку в г. Бодайбо, расположенную на перекрестке улиц Советская и ул. Карла Либкнехта, и за данную перевозку ФИО2 оплатил ему 8 000 рублей, судом достоверной не признана.

ФИО5 является сыном ФИО1, а, следовательно, заинтересованным лицом в исходе данного дела. Сведения не подтверждены ни путевыми листами, ни накладными, ни актами передачи, расписками либо иными документами, подтверждающими факт перевозки арматуры в количестве 15 тонн и вручения груза ФИО2

Не подтвержден какими-либо доказательствами и факт возврата ФИО2 цемента марки Ц-400 в объеме, указанном согласно акту от 01 октября 2017 года.

Доводы истца о том, что данный цемент был вывезен ответчиком и использован на строительство дома, не согласуются с обстоятельствами дела, поскольку дата передачи на хранение – 01 октября 2017 года, то есть по наступлении холодного времени года, когда строительные работы прекращены.

Не представил ФИО1 и доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО2 забрать принятое от него на хранение имущество.

Отказ ФИО1 от возврата имущества со ссылкой на обстоятельства его отсутствия при недоказанности его получения поклажедателем – ФИО2, на основании вышеизложенных положений закона и условий договора повлек ответственность хранителя за утрату переданной на хранение вещи в виде возмещения убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, определяемых по правилам ст. 393 ГК РФ.

Согласно договору поставки от 01 июня 2015 года № НФ3/0001/0185/0185, ФИО2 приобрел у ООО «А ГРУПП» (г. Новосибирск) 67 980 килограмм строительной арматуры согласно спецификации (приложение № 1 к договору) по цене 26 500 рублей за одну тонну, со стоимостью доставки на тонну железнодорожным транспортом до станции Таксимо 3 458 рублей 90 копеек (235 000 рублей – общая стоимости согласно спецификации/67,980 тонн), что подтверждено железнодорожной транспортной накладной, квитанцией ЭБ073556.

Таким образом, реальный ущерб в виде утраты арматуры строительной, переданной на хранение составил: 449 353 рубля 49 копеек (15 тонн * (26 500 рублей + 3 458 рублей 90 копеек).

Стоимость цемента марки 400 согласно товарному чеку индивидуального предпринимателя ФИО24 от 30 сентября 2017 года № 564 составила 11 000 рублей за одну тонну (л.д. 23 том 2).

Приведенная в указанных выше документах стоимость арматуры, её доставки, стоимость цемента, ФИО1 не оспорена и не опровергнута иными документами, свидетельствующими об иной цене данного строительного материала как на день заключения договора хранения, так и на день рассмотрения спора судом.

При толковании акта от 01 октября 2017 года суд учитывает, что вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя, сведений о том, что цемент передан в количестве шести мест по 1 000 килограмм каждый, данный акт от 01 октября 2017 года не содержит.

Иных письменных доказательств, которые бы позволяли установить действительную волю сторон, направленную именно на принятие ФИО1 на хранение от ФИО2 6 мест цемента по 1 000 килограмм каждый, а всего 6 000 килограмм цемента марки Ц-400, суду не представлено.

Поэтому, давая толкование условий приведенного выше акта от 01 декабря 2017 года исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между ФИО2 и ФИО17 договора хранения на 1 000 килограмм цемента.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлен размер понесенных ФИО2 убытков в виде переданного на хранение ФИО1 и утраченного им имущества, на общую сумму: 449 353 рубля 49 копеек + 11 000 рублей = 460 353 рубля 49 копеек.

При разрешении данного спора в указанной части суд установив фактические обстоятельства дела о заключении между сторонами договора хранения и утрате хранителем имущества, при указании стороной, что стоимость данного невозвращенного имущества является неосновательным обогащением, правильно разрешил его дав правоотношениям квалификацию спора из договора хранения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, однако оставлено без внимания и безосновательно не удовлетворено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку отсутствие ответа на поставленный вопрос о стоимости работ по устройству фундаментальной плиты при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не исчерпывало установление указанных обстоятельств путем проведения соответствующей повторной экспертизы.

Более того судом первой инстанции вынесено определение об исправлении арифметической ошибки от 21 декабря 2020 года, которое по своему содержанию изменило решение суда и не свидетельствует о наличие в нем арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения.

Судом апелляционной инстанции в связи с неполнотой и недостаточной ясностью заключения от 29.12.2019г. судебной экспертизы, назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, с постановкой аналогичных вопросов суда первой инстанции с указанием периода проведения строительных работ в период с 2015-2017гг.

Согласно заключению эксперта № 1460/08/22 от 04.03.2022 стоимость фактически выполненных работ по строительству здания, расположенного по адресу : <адрес изъят> (7-2) за период 2015-2017г. определен по локальному ресурсному расчету №1, составленному на основании дефектной ведомости № 1 и составляет 5907720,00 руб. Имеются недостатки строительных работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий первого и второго этажей в части того, что отклонения уровней поверхностей законченных железобетонных конструкций (перекрытий) превышают предельное отклонение 20 мм, установленное требованиями п.4 Табл.5.12 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актулизированная редакция СНиП 3.03.01-87» ( с изменениями 1,3,4), а именно : поверхность пола первого этажа в осях 1-2-Д-Ж превышает предельное отклонение на 20 мм; поверхность пола первого этажа в осях 2-5-А-Ж превышает предельное отклонение на 45 мм; поверхность пола второго этажа в осях 1-2-Д-Ж превышает предельное отклонение на 40 мм. Стоимость устранения выявленных недостатков по устройству монолитных железобетонных перекрытий первого и второго этажей определяется по локальному ресурсному сметному расчету № 2 ( см.приложение), составленному на основании дефектной ведомости № 2 (таблица № 2) и составляет 256552,00 руб.

Оценив заключение эксперта № 1460/08/22 от 04.03.2022, судебная коллегия, вопреки доводам приведенным в суде апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску, принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты и противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО25, который был лично допрошен в судебном заседании, и вопреки доводам стороны, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дал пояснения по проведенному исследованию и использованию им методов, что свидетельствует о соблюдении строительно-технической методики при производстве экспертизы. Согласно представленному суду заключению, эксперт ФИО25 произвел и составил акт осмотра здания по адресу: <адрес изъят> в котором имеются описания и замеры исследованных стен и иных конструкций здания. Объект был осмотрен с участием истца и ответчика, не отрицавших об осмотре именно спорного дома, и не возражавших относительно осмотренных конструкций строения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, с приложением фотографий исследованных конструкций здания, подтверждающих выводы эксперта. Доводы о несогласии с заключением эксперта в части стажа работы эксперта, ссылки на ГОСТ 58033-2017, не свидетельствуют о противоречии заключения ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку документы в отношении эксперта ФИО25 представлялись судебной коллегии при назначении экспертизы и имеются в материалах гражданского дела (л.д.31-68 т.4), а некоторые находятся в и свободном доступе, и не ставят под сомнение компетентность и профессиональную подготовку эксперта. Использование ГОСТ 58033-2017, утратившего свою силу в июне 2021г., при условии определения юридически значимых обстоятельств, за периоды 2015-2017г.г. не противоречит положению о действии закона во времени. Не противоречит положению ст.85 ГПК РФ и сведения указанные экспертом по конструктивным особенностям фундамента из пояснений сторон при непосредственном осмотре объекта, поскольку в судебном заседании ответчик указанные сведения не оспорил, а наличие колон и их сечение, а также устройство фундаментальной плиты и ее толщина (сечение) определено экспертом путем исследований. Стоимость работ определена на третий квартал 2017г. на установленный момент окончания строительства, как было постановлено судом при назначении экспертизы, а также в связи с тем, что за периоды 2015-2016-2017 акты КС-2 не представлялись эксперту по причине их не составления сторонами. Обосновано использован экспертом и локальный ресурсный расчет и акт о приемке выполненных работ формы КС2, поскольку он выполнен по инициативе ответчика как контррасчет, первоначальному расчету истца ФИО1, а также иные материалы дела, предоставленные в его распоряжение, при этом вопреки возражений, эксперт не вправе давать оценку представленным материалам. Указанные материалы дела, вопреки возражениям ответчика, недопустимыми доказательствами не признавались. Недостатков фундаментальной плиты экспертом не установлено, заключение эксперта не содержит об этом сведений.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста № 01-04/22 не порочит и не опровергает выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № 1460/08/22 от 04.03.2022. Как усматривается из указанного заключения специалисту ФИО26 заказчиком ответчиком ФИО2, то тесть заинтересованным в исходе дела лицом, было поручено производство строительно-технического исследования, однако из заключения следует о том, что никакого строительно- технического исследования специалистом проведено не было, по сути представлена рецензия одного специалиста относительно заключения другого специалиста. Более того, как следует из материалов дела, суду апелляционной инстанции, ходатайств о выдаче копии заключения эксперта сторонами не подавалось. Стороны в том числе разные представители ФИО2 ознакомились с заключением эксперта путем самостоятельного фотографирования, поэтому сведений о том, в каком виде и объеме специалисту ФИО26 было предоставлено заключение эксперта для производства строительно-технического заключения судебной коллегии не известно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, приводя доводы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, доказательств опровергающих выводы в ней содержащиеся суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в части данных выводов у судебной коллегии не имеется оснований для их отклонения, ФИО2 во исполнение договора подряда передано ФИО1 3819000 руб. Также установленным судебная коллегия признает производство земляных работ на сумму 96914,39 руб. не действиями истца ФИО1, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего расчета 5907720,00 руб. - 3819000 руб. - 96914,39 руб.=1991805,61 руб. Исковые требования ФИО2 в части взыскания излишне уплаченной суммы по договору подряда в размере 349000 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы убытков на устранение недостатков при строительстве, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения выводов суда первой инстанции о подтверждении выполнении работ ИП ФИО27 в части работ по стяжке пола первого и второго этажа именно в следствие устранения недостатков в размере 256552 руб.(стоимость по заключению эксперта№ 1460/08/22 от 04.03.2022) + 184000 руб. стоимость цемента. В остальной части работ по стяжке пола подвала, работ по крыше судом обоснованно отказано, по доводам приведенным выше.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения арматуры в размере 449353,49 руб. и цемента в размере 11000 руб.

Как следует из заявленных первоначальных исковых требований ФИО1 просил взыскать в его пользу 6282405 руб., государственную пошлину при подаче искового заявления оплатив в размере 13200 руб., в то время как размер государственной пошлины при указанной цене иска составлял 39612,02 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 1991805,61 руб., что составляет 32 % от заявленных требований. Размер госпошлины по данной сумме составляет 12675,84 руб.

ФИО2 по встречным исковым требованиям просил взыскать в его пользу 1737153 руб., оплатив госпошлину в размере 16886 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 900905,49 руб. или 52 % от заявленных, то есть размер расходов 8780,72 руб. подлежит возмещению истцу по встречным исковым требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4419,28 рублей, в равных долях, то есть по 2209,64 руб.= (12675,84 - 8780,72+ 524,16)/2.

С ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 18306,72 руб. в равных долях, то есть по 9153,36 руб.= (39612,02-13200-8105,28)/2.

Из информации АНО Экспертный центр «Регион Эксперт» следует, что ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 180 000 рублей согласно счету от 10 октября 2019 года № 124 не оплатил.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, то суд разрешает вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы применительно к правилам части 3 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку ни одна из сторон не освобождена от уплаты судебных расходов в силу закона, расходы на оплату экспертизы 180 000 рублей согласно счету от 10 октября 2019 года № 124 подлежат взысканию в пользу АНО Экспертный центр «Регион Эксперт» с ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано т.е. в размере 122400 руб., а с ФИО2 – в той части, в которой требования истца были удовлетворены, а именно 57600 руб.

Судебная коллегия учитывает, что встречный иск ФИО2 был принят судом, как поданный к зачету первоначального иска ФИО1 в соответствии со ст. 138 ГПК РФ.

В этих условиях, при удовлетворении первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 в резолютивной части решения суд указывает денежную сумму основного обязательства, расходов по уплаченной государственной пошлине, подлежащую взысканию в результате зачета.

Определение об исправлении арифметической ошибки в решении суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку является производным от решения, подлежащим отмене полностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года и определение об исправлении арифметической ошибки от 21 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору строительного подряда удовлетворить частично, в размере 1991805,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору строительного подряда в большем размере, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, удовлетворить частично, в размере 900905,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, убытков в большем размере отказать.

Взыскать в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 1090900,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419,28 рублей, в равных долях, то есть по 2209,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 18306,72 рублей в равных долях, то есть по 9153,36 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации экспертный центр «Регион-Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы 122400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации экспертный центр «Регион-Эксперт» 57600 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2022.