Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о признании права на приватизацию, возложении обязанности заключить соответствующий договор приватизации и по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о возложении обязанности освободить и сдать занимаемое ими жилое помещение, выселении, а также снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, а встречные исковые требования КУМИ Хасынского городского округа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования «поселок Стекольный» о признании за ним и членами его семьи – ФИО2, ФИО3 права на проживание в жилом помещении на условиях социального найма, признании за истцом права на приватизацию, признании решения об отказе в приватизации незаконным, а также о возложении обязанности заключить с ФИО1 договор о приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена в найм его отцу ФИО2 на основании ордера от 13 января 1983 года №....

В октябре 2014 года истец обратился в администрацию муниципального образования «поселок Стекольный» с заявлением о приватизации квартиры. Однако в приватизации ему было отказано.

Основанием для отказа в приватизации послужило то обстоятельство, что спорное жилое помещение подлежит сдаче ФИО2 и членами его семьи как лицами, ранее получившими (в 2000 году) жилищную субсидию на приобретение (строительства) жилья в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Вместе с тем, обязательства по сдаче квартиры ФИО2 и членами его семьи на момент рассмотрения заявления не были выполнены.

Пояснял, что жилье в центральных районах было приобретено ФИО2 на личные средства, жилищная субсидия ему не была предоставлена. Платежные документы, подтверждающие перечисление ФИО2, денежных средств, у ответчика отсутствуют. Кроме того, в течение продолжительного периода времени (около 15 лет) ответчик к ФИО2 с вопросом об освобождении (сдаче) занимаемого им и членами его семьи жилого помещения не обращался.

Утверждал, что поскольку истец, являясь членом семьи нанимателя, добросовестно пользовался предоставленным жилым помещением на протяжении пятнадцати лет, он имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним и членами его семьи – ФИО2 и ФИО3 права на проживание в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право на приватизацию спорной квартиры; признать незаконным решение администрации муниципального образования «поселок Стекольный» об отказе ФИО1 в приватизации спорной квартиры, а также возложить на администрацию обязанность заключить с ФИО1 соответствующий договор приватизации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и окончательно просил суд признать за ним право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также возложить на ликвидационную комиссию администрации муниципального образования «поселок Стекольный» обязанность заключить с ним соответствующий договор приватизации жилого помещения.

Заявление истца об изменении исковых требований принято судьей Хасынского районного суда на основании определения от 06 ноября 2015 года (т.1, л.д. 62-65). Кроме того, данным судебным постановлением произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации муниципального образования «поселок Стекольный» надлежащим - ликвидационной комиссией, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 (на стороне истца) и Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области (на стороне ответчика).

Определением судьи Хасынского районного суда от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Хасынского городского округа (т.1, л.д. 140-142).

На основании определения судьи Хасынского районного суда от 22 декабря 2015 года к участию в дела в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Хасынского района (т.1, л.д. 226-228).

В соответствии с определением Хасынского районного суда от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (т.2, л.д. 35-37).

Определением Хасынского районного суда от 03 февраля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «поселок Стекольный» надлежащим – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (т.2, л.д. 125-128).

Во встречном исковом заявлении ликвидационная комиссия администрации муниципального образования «поселок Стекольный» в лице председателя (произведена замена на КУМИ Хасынского городского округа) указывала, что в 2000 году ФИО2 и членами его семьи, в том числе истцом, было получено гарантийное письмо на предоставление жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов (т.1, л.д. 34-35).

Документы, подтверждающие получение ФИО2 жилищной субсидии, были уничтожены в установленном порядке в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, обязательства по сдаче ФИО2 и членами его семьи занимаемой ими на условиях социального найма <адрес> не были выполнены.

С учетом изложенного, ликвидационная комиссия в лице председателя просила суд расторгнуть заключенный с ФИО2 и членами его семьи договор социального найма, возложить на них обязанность произвести снятие с регистрационного учета, а также освободить и сдать по акту приема-передачи занимаемое ими спорное жилое помещение.

В последующем ликвидационная комиссия (произведена замена на КУМИ Хасынского городского округа) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила заявленные требования и просила суд возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязанность освободить спорную квартиру в рамках исполнения соответствующего обязательства, выселить их из жилого помещения, а также обеспечить снятие вышеуказанных лиц с регистрационного учета (т.1, л.д. 219-221; т.2, л.д. 140-141).

Решением Хасынского районного суда от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказано в полном объеме.

Исковые требования КУМИ Хасынского городского округа по встречному исковому заявлению к ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО1, ФИО3, ФИО2 возложена обязанность исполнить обязательство об освобождении занимаемого ими жилого помещения, а именно сдать безвозмездно жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований КУМИ Хасынского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, постановленное, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 к КУМИ Хасынского городского округа в полном объеме.

Считает, что решение Магаданского городского суда от 22 апреля 2003 года по иску ФИО2 к администрации Хасынского округа г. Магадана преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вопрос о перечислении жилищной субсидии ФИО2 предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела №... не являлся.

Полагает, что само по себе наличие акта о перечне документов на уничтожение от 18 августа 2014 года не является безусловным доказательством, подтверждающим факт перечисления ФИО2 жилищной субсидии.

Указывает, что суд первой инстанции принял позицию ответчика, что повлекло нарушение принципа равенства, состязательности и равноправия сторон.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о применении к спорным правоотношениям, в том числе о выселении истца и членов его семьи из жилого помещения, срока исковой давности.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», считает, что к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения), подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).По мнению истца, срок исковой давности ответчиком пропущен, поскольку он начал исчисляться со дня, когда администрации муниципального образования «поселок Стекольный» стало известно о нарушении ФИО2 и членами его семьи условий договора о взаимных обязательствах, т.е. еще в 2000 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «поселок Стекольный» с заявлением на приватизацию жилого помещения – <адрес> (т.1, л.д. 7).

В приватизации вышеуказанной квартиры ФИО1 было отказано по тому основанию, что процедура приватизации в отношении спорного жилого помещения не допустима, поскольку оно подлежит сдаче уполномоченному органу ФИО2 (отец истца) и членами его семьи – ФИО3 (мать истца) и ФИО1 как гражданами, получившими в 2000 году жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (т.1, л.д. 8).

Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее – Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ), действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливал условия предоставления, порядок получения и размер жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ жилищные субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме путем перечисления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, соответствующих средств застройщикам (домовладельцам) в регионе вселения при наличии договоров о строительстве (приобретении) жилья.

Для заключения указанных договоров гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, выдают соответствующие гарантийные письма с указанием в них общей площади приобретаемого жилья, состава семьи, а также размера предоставляемой гражданину жилищной субсидии.

Перечисление жилищной субсидии производится после внесения гражданином собственных и (или) заемных средств в размере недостающих средств на строительство (приобретение) жилья.

Жилье государственного и муниципального жилищных фондов, занимаемое выезжающими гражданами по договору найма, а также приватизированное жилье подлежат обязательной сдаче (передаче) по месту жительства органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления в месячный срок после приобретения жилья и регистрации этих граждан по новому месту жительства (статья 7 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2000 года ФИО2 и членам его семьи – ФИО3 и ФИО1 было выдано администрацией Хасынского округа города Магадана гарантийное письмо №... на предоставление жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере <.......> рублей (т.1, л.д. 87).

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подписали обязательство о сдаче органу местного самоуправления занимаемой ими <адрес> в срок, установленный Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ.

21 декабря 2000 года между ФИО2 и Международным потребительским обществом «<.......>» (застройщик) был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, на земле МПО «<.......>» (т.1, л.д. 83-84, 86).

Во исполнение вышеуказанного договора, после внесения ФИО2 собственных денежных средств в размере <.......> рублей, администрацией Магаданской области через Управление Федерального казначейства по Магаданской области на счет застройщика была перечислена жилищная субсидия в размере <.......> рублей.

Факт перечисления органом исполнительной власти Магаданской области на счет МПО «<.......>» жилищной субсидии в размере <.......> рублей подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе решением Магаданского городского суда от 22 апреля 2003 года по гражданскому делу №.... Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 22 апреля 2003 года по гражданскому делу №... имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в ходе его рассмотрения участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, что соответствует требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обязанность по предоставлению ФИО2 и членам его семьи - ФИО3 и ФИО1 жилищной субсидии была исполнена администрацией Магаданской области в полном объеме.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продолжают проживать в <адрес>. Указанное обстоятельство ими в судебном заседании не оспаривалось и не отрицалось.

Поскольку жилищная субсидия была предоставлена ФИО2 и членам его семьи – ФИО3 и ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ, а истец, его мать и отец продолжают проживать в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно возложил на них обязанность освободить занимаемую ими <адрес> и сдать ее собственнику в порядке, установленном законодательством.

Учитывая, что с момента реализации ФИО2 и членами его семьи, в том числе истцом, права на получение жилищной субсидии, спорная квартира утратила статус жилого помещения, переданного им по договору социального найма, и подлежала сдаче уполномоченному органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права на приватизацию указанного жилого помещения и возложении на ответчика обязанности заключить с ним соответствующий договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным жилищным отношениям, в том числе о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который ответчиком был пропущен, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что собственником <адрес> является муниципальное образование «Хасынский городской округ», которое вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения.

Требование КУМИ Хасынского городского округа о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения не является самостоятельным требованием, оно производно от основного – об освобождении спорной квартиры в рамках исполнения обязательства по сдаче квартиры в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям, в том числе по требованию о выселении из спорной квартиры, срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции прав истца на судебную защиту, а также нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку истец участвовал в судебных заседаниях, изложил свою позицию относительно всех аспектов дела, представил доказательства в опровержение доводов ответчика, а также принимал участие в их исследовании.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев