Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2022 г. дело по иску ООО «Втормет» к Кошевому Денису Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, поступившее с апелляционной жалобой представителя Кошевого Д.С. – Захаровой И.В. на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Втормет» - Бояновой Е.М., представителя Кошевого Д.С. – Захаровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Втормет» обратилось с иском в суд к Кошевому Д.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что 12 января 2016 г. между ООО «Втормет» и Кошевым Д.С. был заключен бессрочный трудовой договор № 05 о принятии Кошевого Д.С. на основную работу начальником производственно-заготовительного участка «Чаны-2». В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 05 от 12 января 2016 г. Кошевой Д.С. 01 июля 2016 г. был принят на должность начальника ПЗУ «Куйбышев-2», в этот же день был издан приказ № 229-лс/2 о переводе Кошевого Д.С. на должность начальника ПЗУ «Куйбышев-2». В соответствии с пунктом 4.8. должностной инструкции начальника ПЗУ, утвержденной 07 июня 2017 г. начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью.

В качестве Приложения № 1 к трудовому договору, между истцом и ответчиком 01 июля 2016 г. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности ответчика. В соответствии с пп. «г» п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов). Обязанность Кошевого Д.С. заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, также была предусмотрена пунктом 3.2. трудового договора № 05 от 12 января 2016 г.

01 июля 2016 г. между ООО «Втормет» и Кошевым Д.С. был заключен бессрочный трудовой договор № 210 о принятии Кошевого Д.С. на работу по внутреннему совместительству начальником пункта цветного лома «Куйбышев-2», в этот же день был издан приказ № 230-лс о приеме Кошевого Д.С. на должность начальника ПЦЛ «Куйбышев-2». В соответствии с пунктом 4.8. должностной инструкции начальника ПЦЛ, утвержденной 01 июля 2016 г. начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью.

В качестве Приложения № 1 к трудовому договору, между работником и работодателем 01 июля 2016 г. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности работника. В соответствии с пп. «г» п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов). Обязанность Кошевого Д.С. заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, также была предусмотрена пунктом 3.2. трудового договора № 210 от 01 июля 2016 г.

18 февраля 2020 г. генеральным директором ООО «Втормет» издан приказ № 45 о проведении 20 февраля 2020 г. на ПЗУ «Куйбышев-2» и ПЦЛ «Куйбышев-2» инвентаризации в отношении числящихся за Кошевым Д.С. лома черных металлов и цветных металлов, товарно-материальных ценностей, основных средств. С приказом от 18 февраля 2020 г. № 45 о проведении инвентаризации Кошевой Д.С. ознакомлен под роспись. Приказом был определен состав инвентаризационной комиссии.

По результатам проведенной 20 февраля 2020 г. инвентаризации ПЗУ «Куйбышев-2» был обнаружен факт недостачи лома черных металлов в количестве 141,902 т. на общую сумму 1 588 516,36 руб. Инвентаризационная опись от 20 февраля 2020 г. № 15 всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом подписана. Согласно сведениям в инвентаризационной описи, все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица и внесены в опись, в связи с чем, претензии к инвентаризационной комиссии материально ответственного лица отсутствовали. Объем принятого металлолома, который должен был находиться на ПЗУ «Куйбышев-2» подтверждается приемосдаточными актами, которые составлялись лично Кошевым Д.С. на каждую принятую партию металлолома, в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 мая 2001 г. №369.

ООО «Втормет» была составлена сличительная ведомость от 20 февраля 2020 г. № 15, в которой, на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных металлов на общую сумму 1 588 516,36 руб.

С результатами инвентаризации, отраженными в сличительной ведомости от 20 февраля 2020 г. № 15 Кошевой Д.С. ознакомлен, однако подписать сличительную ведомость отказался, о чем в его присутствии был составлен комиссионный акт от 20 февраля 2020 г. об отказе от подписи в сличительной ведомости.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на ПЗУ «Куйбышев-2» инвентаризационной комиссией было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей: дизельного топлива (ДТ) летнего в количестве 885,182 л.; кислорода газообразного в количестве 315,757 м3. Данный факт зафиксирован в инвентаризационной описи от 20 февраля 2020 г. № 14 и сличительной ведомости от 01 марта 2020 г. № 14 в которой, на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача ДТ летнего в количестве 885,182 л. на сумму 41 919,49 руб., кислорода газообразного в количестве 315,757 м3 на сумму 18 662,53 руб., а всего на общую сумму 60 582,02 руб.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13 сентября 2018 г. № 56 всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом подписана. С результатами инвентаризации, отраженными в сличительной ведомости от 01 марта 2020 г. № 14 Кошевой Д.С. ознакомлен, однако подписать сличительную ведомость отказался, о чем в его присутствии был составлен комиссионный акт от 01 марта 2020 г. об отказе от подписи в сличительной ведомости.

По результатам проведенной 20 февраля 2020 г. инвентаризации ПЦЛ «Куйбышев-2» был обнаружен факт недостачи лома цветных металлов в количестве 0,015 т. на общую сумму 683,60 руб. Инвентаризационная опись от 20 февраля 2020 г. № 16 всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом подписана.

Согласно сведениям в инвентаризационной описи, все товарноматериальные ценности, проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица и внесены в опись, в связи с чем, претензии к инвентаризационной комиссии у материально ответственного лица отсутствовали. Объем принятого металлолома, который должен был находиться на ПЦЛ «Куйбышев-2» подтверждается приемосдаточными актами, которые составлялись лично Кошевым Д.С. на каждую принятую партию металлолома, в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

ООО «Втормет» была составлена сличительная ведомость от 20 февраля 2020 г. № 16, в которой на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных металлов на общую сумму 683,60 руб.

С результатами инвентаризации Кошевой Д.С. ознакомлен, но от подписи в сличительной ведомости отказался, в связи с чем, был составлен комиссионный акт от 21 февраля 2020 г. об отказе от подписи в сличительной ведомости.

В связи с установленными вышеуказанными недостачами ООО «Втормет» было проведено служебное расследование, по результатам которого был оформлен акт от 26 марта 2020 г. о результатах служебного расследования, в соответствии с которым комиссией была установлена вина Кошевого Д.С. в причинении работодателю ООО «Втормет» прямого действительного ущерба в общем размере 1 649 781,98 руб.

21 апреля 2020 г. от Кошевого Д.С. поступило заявление об увольнении. На основании данного заявления 06 мая 2020 г. ООО «Втормет» были изданы приказы об увольнении Кошевого Д.С. № 64-лс/1 с должности начальника ПЗУ «Куйбышев-2», № 64-лс/2 с должности начальника ПЦЛ «Куйбышев-2».

Кошевой Д.С. ни разу не сообщал о фактах хищения третьими лицами имущества на ПЗУ и ПЦЛ «Куйбышев-2», недостача которого была установлена 20 февраля 2020 г. От Кошевого Д.С. были получены объяснения только 20 февраля 2020 г.

Кроме того, комиссией в ходе служебного расследования повторно были запрошены объяснения по фактам недостач на ПЗУ и ПЦЛ «Куйбышев-2», однако от дачи объяснений Кошевой Д.С. отказался, пояснив, что он уже их давал инвентаризационной комиссии 20 февраля 2020 г.

На основании вышеизложенного, ООО «Втормет» просило суд взыскать с Кошевого Д.С. материальный ущерб в размере 1 649 781,98 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 445 руб.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Втормет» материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 1 649 781,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 445 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доказательства, подтверждающие причинение и размер прямого ущерба, причиненного истцу виновными действиями ФИО1 и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в деле отсутствуют.

Обращает внимание, что факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности бесспорным основанием для взыскания с ответчика ущерба не является.

Заявитель считает, что представленные истцом результаты проведенного служебного расследования не содержат сведений, указывающих на виновность ответчика в выявленной недостаче либо причинно-следственную связь между его действиями/бездействиями и причиненным ущербом.

Автор жалобы отмечает, что в период с июля 2019 года полная материальная ответственность за металлолом, поступавший на участок, была возложена на ФИО3, при этом, что ФИО3 как материально-ответственное лицо не был привлечен к инвентаризации.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств тому, какие нарушения были допущены ФИО1 при осуществлении должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба работодателю.

По мнению апеллянта, инвентаризация от 20 февраля 2020 г. была проведена с грубыми нарушениями, поскольку взвешивание металла производилось не на весах по месту его нахождения на участке «Куйбышев-2», а в г. Барабинске. При этом металлолом при перевозке не взвешивался, не пломбировался, не опечатывался, что подтверждается показаниями свидетелей.

Более того, апеллянт указывает, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование стоимости заявленного имущества, соответственно, размера причиненного ущерба, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы.

Истцом доказательств о создании условий для сохранности своего имущества на участке «Куйбышев-2» не представлено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 января 2016 г. между ООО «Втормет» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор № 05 о принятии ФИО1 на основную работу начальником производственно-заготовительного участка «Чаны-2».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 05 от 12 января 2016 г. ФИО1 01 июля 2016 г. был принят на должность начальника ПЗУ «Куйбышев-2», в этот же день был издан приказ № 229-лс/2 о переводе ФИО1 на должность начальника ПЗУ «Куйбышев-2».

В соответствии с пунктом 4.8. должностной инструкции начальника ПЗУ, утвержденной 07 июня 2017 г., начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью.

В качестве Приложения № 1 к трудовому договору, между истцом и ответчиком 01 июля 2016 г. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности ответчика.

01 июля 2016 г. между ООО «Втормет» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор № 210 о принятии ФИО1 на работу по внутреннему совместительству начальником пункта цветного лома «Куйбышев-2», в этот же день был издан приказ № 230-лс о приеме ФИО1 на должность начальника ПЦЛ «Куйбышев-2».

В соответствии с пунктом 4.8. должностной инструкции начальника ПЦЛ, утвержденной 01 июля 2016 г., начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью.

18 февраля 2020 г. генеральным директором ООО «Втормет» издан приказ № 45 о проведении 20 февраля 2020 г. на ПЗУ «Куйбышев-2» и ПЦЛ «Куйбышев-2» инвентаризации в отношении числящихся за ФИО1 лома черных металлов и цветных металлов, товарно-материальных ценностей, основных средств. С приказом от 18 февраля 2020 г. № 45 о проведении инвентаризации ФИО1 ознакомлен под роспись. Приказом был определен состав инвентаризационной комиссии.

С результатами инвентаризации, отраженными в сличительной ведомости от 20 февраля 2020 г. № 15 ФИО1 ознакомлен, подписать сличительную ведомость отказался, о чем в его присутствии был составлен комиссионный акт от 20 февраля 2020 г. об отказе от подписи в сличительной ведомости.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13 сентября 2018 г. № 56 подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. С результатами инвентаризации, отраженными в сличительной ведомости от 01 марта 2020 г. № 14 ФИО1 ознакомлен, подписать сличительную ведомость отказался, о чем в его присутствии был составлен комиссионный акт от 01 марта 2020 г. об отказе от подписи в сличительной ведомости.

По результатам проведенной 20 февраля 2020 г. инвентаризации ПЦЛ «Куйбышев-2» был обнаружен факт недостачи лома цветных металлов в количестве 0,015 т. на общую сумму 683,60 руб. Инвентаризационная опись от 20 февраля 2020 г. № 16 подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Согласно сведениям в инвентаризационной описи, все товарноматериальные ценности, проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица и внесены в опись.

С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлен, от подписи в сличительной ведомости отказался, в связи с чем, был составлен комиссионный акт от 21 февраля 2020 г. об отказе от подписи в сличительной ведомости.

В связи с установленными вышеуказанными недостачами ООО «Втормет» было проведено служебное расследование, по результатам которого был оформлен акт от 26 марта 2020 г. о результатах служебного расследования, в соответствии с которым комиссией была установлена вина ФИО1 в причинении работодателю ООО «Втормет» прямого действительного ущерба в общем размере 1 649 781,98 руб.

21 апреля 2020 г. от ФИО1 поступило заявление об увольнении. На основании данного заявления 06 мая 2020 г. ООО «Втормет» были изданы приказы об увольнении ФИО1 № 64-лс/1 с должности начальника ПЗУ «Куйбышев-2», № 64-лс/2 с должности начальника ПЦЛ «Куйбышев-2».

20 февраля 2020 г. от ФИО1 были получены объяснения.

Кроме того, комиссией в ходе служебного расследования повторно были запрошены объяснения по фактам недостач на ПЗУ и ПЦЛ «Куйбышев-2», однако от дачи объяснений ФИО1 отказался, пояснив, что он уже их давал инвентаризационной комиссии 20 февраля 2020 г.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Втормет» доказало правомерность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, наличие у истца недостачи и ее размер, при этом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил. Существенных нарушений порядка проведения инвентаризации 20 февраля 2020 г., по мнению суда первой инстанции, не допущено, размер недостачи не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального и процессуального права, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств.

Так, вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются положениями Раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Так, статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается ООО «Втормет» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя – ООО «Втормет» - ущербом, вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю ООО «Втормет», размер ущерба, причиненного ООО «Втормет», наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Втормет» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не применил, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил.

Для оценки имеющихся в деле доказательств суд руководствовался исключительно собственным мнением, не приняв во внимание, что обстоятельства по делу, имеющие правовое значение, требуют специальных познаний.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства этого ущерба результаты инвентаризации от 20 февраля 2020 г., указав на то, что размер недостачи стороной ответчика не оспорен.

При этом, суд не обосновал выводы об отсутствии существенных недостатков проведения инвентаризации, не проверил расчет размера недостачи (материального ущерба), не дал оценки представленным истцом документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Как установлено пунктом 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником ФИО1 работодателю, представленные ООО «Втормет» письменные доказательства, суд первой инстанции неправильно применили нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у ООО «Втормет» и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Между тем, согласно материалам дела 29 июня 2020 г. старшим следователем СО МО МВД России «Куйбышевский» капитаном юстиции ФИО4 по заявлению генерального директора ООО «Втормет» ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом, в рамках предварительного следствия была назначена бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 6358 от 19 апреля 2021 г. следует, что

установить сумму расхождения между документальными и фактическими остатками ТМЦ в ПЦЛ/ПЗУ «Куйбышев-2» ООО «Втормет», расположенного по адресу: за период с 28 ноября 2018 г. по 20 февраля 2020 г., по состоянию на последнюю дату не представляется возможным;

установить какова сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Втормет» по суммам, полученным под отчет за период с 28 ноября 2018 г. по 20 февраля 2020 г. не представляется возможным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление, соответствует ли нормативным требованиям, регулирующим порядок проведения инвентаризации, инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная 20 февраля 2020 г. ООО «Втормет», обоснованы ли ее выводы. Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Сторонам по делу право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не разъяснялось.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Указанным определением перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли нормативным требованиям, регулирующим порядок проведения инвентаризации, инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная 20 февраля 2020 г. ООО «Втормет»?

2. Обоснованы ли выводы инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 20 февраля 2020 г. ООО «Втормет», определить размер недостачи товарно-материальных ценностей?

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 1355/6-2 от 30 марта 2022 г., выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует, что по представленным документам (материалам гражданского дела) инвентаризация, проведенная 20 февраля 2020 г. в ООО «Втормет» на ПЗУ «Куйбышев-2» и ПЦЛ «Куйбышев-2» имеет отступления от требований (правил), предъявляемых к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые подробно описаны в исследовательской части заключения по первому вопросу (ответ по первому вопросу).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей требует не только правильного оформления (и заполнения) самих документов (инвентаризационных описей, сличительных ведомостей), но изначально грамотный порядок проведения инвентаризации. Из материалов гражданского дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Втормет» на ПЗУ «Куйбышев-2» проводилась не на месте его хранения, что является грубым нарушением требований (правил), предъявляемых к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Указанные выводы эксперта подтверждают доводы апеллянта о том, что инвентаризация 20 февраля 2020 г. лома черных металлов была проведена с грубыми нарушениями, которые выразились в том, что взвешивание металла производилось на весах не по месту его нахождения на участке «Куйбышев-2», а в г. Барабинске. Металлолом перевозился с одного участка на другой, где производилось взвешивание. При этом, металлолом при перевозке не взвешивался, не пломбировался, не опечатывался, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. У истца отсутствуют документы, которые бы фиксировали количество металла на момент загрузки в машину и на момент его выгрузки, поскольку при перевозке есть вероятность утери.

Кроме того, по утверждению апеллянта инвентаризация проводилась в зимний период, лом черного металла хранился на открытой площадке. Однако, до начала инвентаризации комиссия не удостоверилась, что вся площадка в местах хранения металла очищена от снега, часть металла осталась под снегом и не была учтена при инвентаризации.

Указанные утверждения ответчика не оспорены истцом. Доказательства, которые истец представил в виде фото, данные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация лома черного металла была проведена с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В обоснование размера ущерба и самого факта недостачи, ООО «Втормет» представило в суд документы, относящиеся к инвентаризации, документы бухгалтерского учета, которые вместе с материалами дела были представлены эксперту для проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Отвечая на вопрос суда, какова разница (недостача) между учетным и фактическим наличием товарно-материальных ценностей ООО «Втормет» на ПЗУ «Куйбышев-2» и ПЦЛ «Куйбышев-2» по состоянию на 20 февраля 2020 г., эксперт в заключении указал, что по представленным документам определить учетный остаток товарно-материальных ценностей на 20 февраля 2020 г. в ООО «Втормет» на ПЗУ «Куйбышев-2» и ПЦЛ «Куйбышев-2» не представляется возможным, из-за недостаточности представленных документов.

Из пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ФИО6, которая проводила судебную бухгалтерскую экспертизу, следует, что поскольку на экспертизу истцом были представлены первичные документы в меньшем объеме, чем отраженные в бухгалтерском отчете, она дважды направляла в адрес суда ходатайства о представлении дополнительных бухгалтерских документов. Однако, не все документы, относящиеся к предмету проводимого исследования, а именно, документы подтверждающие приход, расход и выбытие товарно-материальных ценностей были представлены.

Также эксперт пояснила суду, что для определения недостачи необходимо установить учетный остаток и из данной суммы вычесть фактический остаток, определенный инвентаризацией. Именно разница между суммы учетного остатка и суммы фактического недостатка является недостачей. Поскольку из представленных на экспертизу документов невозможно установить учетный остаток товарно-материальных ценностей не представляется возможным, недостачу также установить невозможно.

Кроме того, эксперт указала, что размер фактического остатка товарно-материальных ценностей также невозможно оценить объективно, поскольку инвентаризация была проведена с существенными нарушениями.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия считает, что оно является допустимым доказательством, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной или дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку на поставленные вопросы экспертом даны полные ответы, что следует из исследовательской части.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что согласно уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 с целью установления факта недостачи и размера ущерба также проводилась бухгалтерская экспертиза. На исследование эксперту были представлены первичные бухгалтерские документы ООО «Втормет», выемку которых произвел следователь. В ходе исследования представленных первичных документов эксперт пришел к аналогичному выводу о невозможности ответить на поставленные вопросы, поскольку отсутствует часть документов.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ООО «Втормет» ненадлежащим образом осуществляется бухгалтерский учет, в связи с чем, на основании представленных первичных документов невозможно определить сам факт недостачи и, как следствие, размер ущерба предъявленный ко взысканию с ФИО1, нашел свое подтверждение.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Втормет» о взыскании с ФИО1 материального ущерба ввиду недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежи отмене с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Председательствующий

Судьи