Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., ответчика ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. по иску военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., окружной военный суд

у с т а н о в и л:

военный прокурор Владикавказского гарнизона обратился с иском к Антоняну о взыскании причиненного материального ущерба в размере 6 586 733 руб. 48 коп., образовавшегося в результате утраты вверенных средств связи.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. данный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу войсковой части № взысканы денежные средства в размере 3 499 379 руб. 78 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несостоятельность удовлетворения иска, поскольку его вина в причинении ущерба не доказана, оснований для взыскания не имелось ввиду того, что по занимаемой воинской должности он материально ответственным лицом не являлся, а документов, подтверждающих фактический прием утраченной техники связи, истец не представил.

При этом, судом также не учтено, что недостача военного имущества обнаружена комиссией в 2019 г., о чем указано в акте от 10 сентября 2019 г., а не 7 ноября 2017 г. в ходе проведенной инвентаризации, в связи с чем он не мог нести материальную ответственность за сохранность данной техники, так как с 3 ноября 2017 г. содержится под стражей.

Кроме того, не учтено, что по приговору с него уже взыскана стоимость похищенного имущества - средств связи, которые входят в состав комплексов аппаратных связи, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Оставил суд без внимания, что собственником имущества является государство в лице Министерства обороны РФ, поэтому войсковая часть № является ненадлежащим истцом. К тому же, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие третьего лица – ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – Учреждение).

С учетом данных доводов Антонян просит состоявшееся решение отменить и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части № Пятериков и представитель Учреждения ФИО2, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав ответчика Антоняна в поддержку апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора Шеина против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Антонян с 18 декабря 2009 г. проходил военную службу по контракту в должности заместителя начальника штаба-начальника отделения связи войсковой части № в воинском звании <данные изъяты> (том 2 л.д. 221-225).

С 9 октября по 25 декабря 2017 г. в войсковой части № проведена инвентаризация вооружения и военного имущества службы связи, о чем составлен акт от 25 декабря 2017 г. №, согласно которому выявлена недостача техники связи - радиостанций (том 2 л.д. 210-217).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 февраля 2018 г. № «Об итогах проведения инвентаризации имущества по службе связи войсковой части №» в связи с выявленными фактами утраты материальных средств службы связи и причинении ущерба назначено проведение административного расследования (том 4 л.д. 201-204).

Как следует из заключения по материалам служебного разбирательства, в войсковой части № установлен факт отсутствия 82 радиостанций, числящихся за материально ответственными лицами воинской части, в частности 11 единиц – за Антоняном, 65 единиц – за ФИО9, по 2 единицы – за ФИО10, ФИО11, по 1 единице – за ФИО12 и ФИО13. По объяснениям ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12 и ФИО13 установлено, что Антонян закреплял за ними вышеуказанную технику на основании приказов командира воинской части без составления актов приема-передачи и обещал в ближайшее время списать данную технику (том 4 л.д. 169-172).

По результатам данного разбирательства материалы направлены военному прокурору Владикавказского гарнизона для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Антоняна.

20 ноября 2018 г. военным следственным отделом по Владикавказскому гарнизону в отношении Антоняна возбуждено уголовное дело по факту растраты вверенных Антоняну базовых шасси МТЛБ, БТР и их модификаций, то есть по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (том 3 л.д. 104-184).

В ходе предварительного расследования постановлением следователя от 9 декабря 2019 г. из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ, по факту утраты 34 радиостанций (том 1 л.д. 18-19). Постановлением от 7 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Антоняна отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 2 л.д. 51-60, 235).

Согласно акту от 10 сентября 2019 г. № в период с 21 января по 29 августа 2019 г. комиссия штаба Южного военного округа на основании поручения следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону в рамках уголовного дела провела документальную и фактическую ревизию движения, учета и наличии техники и имущества связи войсковой части №, в ходе которой повторно выявила отсутствие оспоренного в иске имущества связи – радиостанций (том 1 л.д. 113-140).

Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. Антонян осужден за хищение тридцати четырех единиц военной техники – базовых шасси МТЛБ, БТР и их модификаций по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима с лишением воинского звания «<данные изъяты>». Этим же приговором с Антоняна в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 2 533 921 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 93-97).

Кроме того, приговором того же суда от 18 сентября 2018 г. Антонян признан виновным в совершении хищения аккумуляторных батарей и блоков к шифровальной аппаратуре связи, покушении на хищение иных, не относящихся к настоящему иску радиостанций, что судом квалифицировано по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 и 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с Антоняна в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 23 440 503 руб. 31 коп. (том 3 л.д. 81-92).

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 29 декабря 2018 г. № Антонян досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (том 2 л.д. 222).

В настоящем иске военный прокурор поставил вопрос о возмещении материального ущерба, вызванного утратой имущества связи в количестве 29 единиц.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что утраченное имущество было вверено Антоняну для обеспечения хранения и использования, а утрачено им в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, организации проверки его наличия, состояния и учета. Сочтя Антоняна виновным в причинении ущерба, суд, принимая решение о взыскании, снизил его размер с учетом износа военного имущества, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Такие выводы гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

В судебном заседании окружного военного суда Антонян заявил о правильности вынесенного решения суда в части снижения суммы материального ущерба на сумму износа военного имущества, то есть в части отказа в иске.

Кроме того, он признал свою виновность в причинении ущерба по имуществу, за которое расписался при принятии на подотчет, то есть за 13 радиостанций: Р161БМ №, №, №, №, №; Р149БМРг №, №, №, №, №, №; Р149БМРш №; КМ-80 № на общую сумму 3 041 030 руб. 57 коп.

При этом, вопреки доводам жалобы, утрата техники связи – радиостанций, обнаружена 7 ноября 2017 г. в ходе проведенной в период с 9 октября по 25 декабря 2017 г. инвентаризации вооружения и военного имущества службы связи войсковой части №, о чем составлен акт от 25 декабря 2017 г. №. Обнаружение недостачи именно 7 ноября 2017 г. подтверждено при проведении в рамках уголовного дела в 2019 году документальной ревизии и проверки фактического местонахождения техники связи войсковой части №. Учитывая изложенное, доводы ответчика об иной дате обнаружения недостачи являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 112 – 114, 121 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. п. 242 и 254 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации в соответствии с занимаемой должностью заместитель начальника штаба – начальник отделения связи воинской части Антонян отвечал, в частности, за обеспечение военной техникой и другим военным имуществом по своей службе, их правильное использование и содержание в исправности, он обязан был знать наличие, состояние, устройство и правила эксплуатации военной техники и имущества, осуществлять хранение, содержание и обеспечивать охрану данного имущества, вести учет, организовывать эксплуатацию, сбережение, своевременное техническое обслуживание и ремонт техники связи, не реже одного раза в три месяца организовывать проверку наличия, содержания и технического состояния военного имущества по службе связи.

Согласно материалам дела, в ходе военной службы Антоняну было вверено по службе различное военное имущество, в том числе 29 единиц связи.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 5, п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе утрата имущества воинской части. Военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, несут материальную ответственность в полном размере.

Таким образом, поскольку на Антоняна, как на заместителя начальника штаба – начальника отделения связи воинской части, напрямую названным выше нормативным правовым актом была возложена обязанность по обеспечению надлежащего хранения и сбережения вверенного ему имущества, организация проверки его наличия, состояния и учета, он ввиду допущенной утраты вверенного ему имущества, в том числе и по неосторожности, должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный этой утратой, в полном размере.

Как следует из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются следующие обязательные условия: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции на основе всесторонней, полной и надлежащей оценки представленных доказательств объективно установлена указанная совокупность условий в отношении Антоняна.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Однако течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства и продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, допрошенных в судебном заседании, обстоятельств о фактической комплектности средств связи.

Приведенное судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснование стоимости утраченного ответчиком имущества окружной военный суд находит верным, надлежащим образом аргументированным, поскольку такой расчет произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона о необходимости определения размера причиненного ущерба с учетом степени износа имущества по стоимости лома (утиля) цветных металлов, установленной на день обнаружения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном этим законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что командир войсковой части № является ненадлежащим истцом, основаны на ошибочном толковании ее автором материального закона и являются несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации уже взыскан ущерб, являющийся предметом данного гражданского дела, окружной военный суд учитывает следующее.

Как следует из названного приговора суда, с Антоняна взыскан ущерб, причиненный хищением базовых шасси МТЛБ и БТР, то есть только транспортной базы указанных изделий. Однако предметом заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований является материальный ущерб, образовавшийся в результате утраты материальных средств связи, который в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела не разрешался. В этой связи доводы ответчика о повторном взыскании с него суммы ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица – Учреждения. При этом материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении названного лица о времени и месте рассмотрения дела, как также заявление представителя Учреждения ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица и его представителя обсуждался судом, при этом лица, участвующие в деле, в том числе сам ответчик, не возражали против этого. Ввиду этого нарушений Закона в указанной части, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При таких данных, обжалованное решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к Антоняну является правильным.

Вместе с тем, как следует из ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть судом уменьшен, в том числе с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Установив основания для возложения на военнослужащего материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, суд в нарушение приведенной нормы Закона вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на обсуждение сторон не поставил и для решения этого вопроса конкретные обстоятельства, касающиеся степени вины и материального положения Антоняна, не оценил.

Принимая во внимание указанную норму, учитывая, что на иждивении Антоняна, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима, находится несовершеннолетний сын, на которого он выплачивает алименты, а также с учетом наличия у него обязательств по приговорам Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 г. и 11 марта 2020 г. по выплатам причиненного ущерба в сумме 25 974 425 руб., а также учитывая обстоятельства, способствовавшие возникновению ущерба, поведение самого ответчика, свидетельствующее о признании виновности, окружной военный суд полагает необходимым уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию, до 3 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

о п р е д е л и л:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. по иску военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к ФИО1 о взыскании материального ущерба изменить.

Снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 по указанному гражданскому иску, до 3 000 000 (трех миллионов) рублей, а размер государственной пошлины – до 23 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун