Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Никольского муниципального района, администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области, представителя ФИО1ФИО2 на решение Никольского райнного суда Вологодской области от 17.02.2021 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Никольск Никольского района Вологодской области к ФИО1 чу, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 ча, ФИО3, ФИО4 об установлении факта наличия на земельном участке конструктивных элементов многоквартирного дома, предоставлении жилья, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом г. Никольск Вологодской области ФИО5, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1 л.д. 33).

В указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства: ФИО1, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 17-19).

14.05.2010 в результате пожара, произошедшего в вышеуказанном многоквартирном доме, дом значительно поврежден. По состоянию на 29.04.2019 объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеется (т. 1 л.д. 54, 55, 56).

Указав на приведенные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что регистрация ФИО1, ФИО3, ФИО4 в жилом помещении, уничтоженном пожаром, нарушает права органа местного самоуправления, имеющего право на распоряжение земельным участком по адресу: <адрес>, администрация муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области 27.01.2020 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета. Уточнив заявленные требования, просила прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить регистрацию ответчиков по указанному адресу.

Не согласившись с заявленными требованиями, и полагая, что ФИО1, как собственник недвижимого имущества, не лишен права восстановления сгоревшего дома, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области об установлении факта наличия на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивных элементов многоквартирного дома в виде фундамента здания (бутовый ленточный), фундамента печи, скважины, обустроенного подъездного пути, являющихся собственностью ФИО1, в случае отказа обязать администрацию МО г. Никольск Никольского муниципального района Вологодской области предоставить ФИО1 на семью из трех человек на территории г. Никольска Никольского муниципального района Вологодской области по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления.

Определением суда от 17.12.2020 гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Никольск Никольского района Вологодской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта наличия на земельном участке конструктивных элементов многоквартирного дома, предоставлении жилья объединено в одно производство с гражданским делом № 2-401/2020 по иску ФИО1 к администрации МО город Никольск о признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представители администрации муниципального образования город Никольск Никольского района Вологодской области ФИО6 и ФИО7 уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> фактически отсутствуют. Гибель имущества, влекущая полную и безвозвратную его утрату, является основанием прекращения права собственности. Сохранение права собственности ФИО1 на фактически несуществующий объект недвижимости нарушает интересы администрации, поскольку они не могут распорядиться земельным участком. В связи с тем, что в настоящее время жилого дома не существует, ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем их регистрация по указанному адресу должна быть прекращена. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указали, что после пожара и до настоящего времени П-вы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не обращались. Данная семья не является малоимущей, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью ... кв.м. в <адрес>, объективная нуждаемость в жилом помещении отсутствует. Сгоревшая квартира была застрахована, ФИО1 получил страховое возмещение, также ему был выделен лес на строительство жилого дома. Кроме того, просили применить срок исковой давности к встречным требованиям П-вых о предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

В судебное заседание 17.02.2021 ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО3, не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее требования администрации МО город Никольск не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры, уничтоженной во время пожара. В настоящее время он желает восстановить сгоревший жилой дом. На земельном участке имеются конструктивные элементы жилого дома – фундамент, остатки печей.

Представитель ФИО1 и ФИО4 ФИО2 исковые требования администрации не признал, встречные исковые требования, а также исковые требования ФИО1 к администрации о признании права собственности на долю земельного участка поддержал. Пояснил, что до пожара дом и земельный участок были неразрывно связанными между собой объектами недвижимости, после пожара земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, на долю в праве на который претендует ФИО1

Представитель третьего лица администрации Никольского муниципального района в ходе производства по делу поддержал позицию администрации МО г. Никольск, в судебное заседание 17.02.2021 не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представители третьих лиц миграционного пункта ОМВД России по Никольскому району, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 17.02.2021 уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО1, <ДАТА> года рождения, на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части администрации муниципального образования город Никольск отказано.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта наличия на земельном участке по адресу: <адрес>, конструктивных элементов многоквартирного дома в виде фундамента здания (бутовый ленточный), фундамента печи, скважины, обустроенного подъездного пути, являющихся собственностью ФИО1, в случае отказа обязать администрацию МО г. Никольск Никольского муниципального района Вологодской области предоставить ФИО1 на семью из трех человек на территории г. Никольска Никольского муниципального района Вологодской области по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления, - отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на долю в размере 2346/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Никольского муниципального района солидарно взыскана государственная пошлина 300 рублей.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город Никольск Никольского района Вологодской области солидарно взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 24 360 рублей.

В апелляционных жалобах администрация Никольского муниципального района, администрация муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> в части удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на долю в земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Никольск удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Указывают, что прекращение права собственности на жилое помещение влечет утрату права пользования им, и как следствие, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование доводов об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю земельного участка указывают, что формирование земельного участка, то есть индивидуализация его качественных характеристик и координат, позволяющих его выделить из других земельных участков, и свидетельствующее о возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок в зависимости от даты проведения государственного кадастрового учета, на момент гибели имущества не производилась, соответственно, земельный участок является собственностью публичного правового образования, и собственники помещений в многоквартирном доме имели право лишь на владение и пользование земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации жилого дома. Кроме того, полагают необоснованным неприменение к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Никольск, отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта наличия на земельном участке конструктивных элементов многоквартирного дома; взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. Оспаривая выводы суда, полагает доказанным факт наличия на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, которые не исключают возможность его восстановления независимо от размера экономических затрат на такое восстановление, и свидетельствует о действующем праве собственности ФИО1 на общее имущество многоквартирного дома и квартиру в целом. Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку выводами судебной экспертизы доводы ФИО1 о наличии на земельном участке конструктивных элементов многоквартирного дома подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 администрация МО Никольск Никольского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта наличия на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивных элементов многоквартирного дома, и удовлетворяя требования администрации МО Никольск о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 30.10.2020, согласно выводам которого здание многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке отсутствует, а имеющиеся на участке фрагменты фундамента исчерпали несущую способность и влекут опасность обрушения при возведении на них конструкций дома, исходил из установленного им факта полной и безвозвратной утраты объекта недвижимости, и отсутствия возможности его восстановления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 в указанной части не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом г. Никольск Вологодской области ФИО5, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33).

14.05.2010 в результате пожара многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> значительно поврежден огнем.

Указанный многоквартирный дом состоял из 5 квартир, две из которых находились в собственности органа местного самоуправления. Решением Никольского районного суда от 29.04.2019 прекращено право собственности ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 15.05.2019, составленного комиссией администрации МО г. Никольск, в результате обследования многоквартирного дома по вышеуказанному адресу установлено, что объект отсутствует, фундамент не наблюдается.

В целях проверки доводов сторон о наличии/отсутствии на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивных элементов многоквартирного дома и квартиры №... судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключение от <ДАТА>, здание многоквартирного дома по адресу: <адрес> фактически отсутствует, квартира №... – фактически отсутствует.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется заглубленный в грунт столбчатый кирпичный фундамент размерами в плане 40*40 см, между столбами фундамента выполнен кирпичный цоколь заглублением в грунт. Надземная часть фундамента отсутствует. В центральной части периметра, образуемого фундаментом, имеется кирпичная кладка основания под отопительные печи.

Фундамент дома и основание под отопительные печи находятся в аварийном техническом состоянии. При аварийном техническом состоянии фундамент дома и основание под отопительные печи исчерпали несущую способность и влекут опасность обрушения при возведении на них конструкций дома. Ограниченное выполнение конструкцией фундамента своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента. Следовательно, возведение вновь жилого дома при наличии снижения продолжительности и условий эксплуатации фундамента, является нецелесообразным; капитальный ремонт является нецелесообразным. Остатки печей в виде отдельных кирпичей являются строительным материалом.При проведении комплекса работ по возведению квартиры №... восстановление объекта происходить не будет, будет происходить возведение наземной части квартиры №... вновь.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая техническое состояние фундамента, находящегося в аварийном состоянии, исчерпавшем несущую способность, и исключающем возможность восстановления жилого дома без полной смены конструктивного элемента, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о безвозвратной гибели спорного имущества без возможности его восстановления, являющимся основанием для прекращения права собственности, и отсутствии правовых оснований для установления факта наличия на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивных элементов здания ввиду их фактического разрушения и невозможности использования по своему назначению.

Утверждения представителя ФИО1 ФИО2 о возможности восстановления многоквартирного жилого дома подлежат отклонению, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали об имевшихся намерениях собственников помещений в многоквартирном доме заняться восстановлением строения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 на заседании комиссии по рассмотрению заявлений от физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассматривалось заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> общую долевую собственность для жилищного строительства. По результатам рассмотрения заявления принято решение о приглашении на заседание комиссии всех собственником помещений вышеуказанного жилого дома.

В последующем, на заседании комиссии <ДАТА> собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> предложено представить проект жилого дома, однако, проект жилого дома в орган местного самоуправления представлен не был. Каких-либо иных мер, направленных на восстановление многоквартирного жилого дома на протяжении более 10 лет, собственниками не предпринималось.

Более того, по информации Никольского территориального отдела – государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1, как погорельцу, пострадавшему в результате пожара многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего 14.05.2010, была отпущена древесина на корню для строительства жилого дома, заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №... от <ДАТА>, отпущено 116 куб.м, №... от <ДАТА>, отпущено 84 куб.м. Сведений об использовании отпущенной древесины для восстановления вышеуказанного жилого дома не представлено.

С учетом удовлетворения требований администрации МО Никольск о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру и отказа в удовлетворении требований П-вых об установлении факта наличия на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивных элементов здания, суд взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 360 рублей.

Вопреки доводам представителя ФИО1 ФИО2 вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу расходов. Возможность восстановления жилого дома, исходя из имеющихся на земельном участке конструкций, без их полной замены отсутствует, соответственно, доводы ФИО1 в той мере, в какой они были необходимы для удовлетворения заявленных требований, не подтверждены.

Далее, признавая за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году, то есть до гибели принадлежащего ФИО1 имущества, исходил из того, что ФИО1, как собственник недвижимого имущества, прекратившего свое существование, является правообладателем доли земельного участка под многоквартирным домом в силу закона.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного Федерального закона, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.

Указанный земельный участок на основании постановления администрации города Никольск от 01.06.1995 №... был передан в постоянное пользование муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства для производственной деятельности и жилищного строительства.

Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 09.02.2006 (по документу 26.06.1995), то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет разрешенное использование – размещение жилищного фонда, категория земель – земли населенных пунктов.

12.07.2010 постановлением администрации Никольского муниципального района №... прекращено право постоянного бессрочного пользования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» на вышеуказанный земельный участок.

08.09.2010 утвержден план земельного участка, принято считать общую площадь земельного участка с кадастровым номером <ДАТА>, расположенного по адресу: <адрес> равной ... кв.м.

23.09.2010 указанные сведения внесены в ЕГРН, уточнены границы земельного участка с указанием точного описания данных границ.

Из пояснений представителя администрации МО город Никольск ФИО6, допрошенного в качестве специалиста ФИО10, являющегося кадастровым инженером, следует, что земельный участок был сформирован в 1995 году, поставлен на кадастровый учет в 2006. В 2010 году произведено уточнение площади и границ земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, возникло в 2006 году, то есть до утраты принадлежащего ему объекта недвижимости – квартиры №....

Положениями части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ... под многоквартирным домом по адресу: <адрес> был сформирован, поставлен на кадастровый учет и по правилам статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» перешел в собственность лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности на жилые помещения в этом доме с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет (09.02.2006), то есть до момента гибели дома, оснований полагать ошибочным вывод суда о том, что ФИО1, как собственник квартиры №... в данном доме, прекратившей свое существование в связи с произошедшим пожаром, в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранил (не утратил) право собственности на земельный участок под домом пропорционально размеру общей площади указанного помещения, вопреки доводам апелляционных жалоб администрации Никольского муниципального района, администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области, не имеется.

Не влекут отмены решения в указанной части и ссылки апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло в силу закона, заявленные ФИО1 требования аналогичны требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, соответственно на эти требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, оставляя требования администрации МО г. Никольск о снятии ФИО1, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для снятия П-вых с регистрационного учета по месту жительства является признание их утратившими право пользования жилым помещением, а в данном случае администрация МО города Никольск от таких требований отказалась.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В Законе Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается проживание гражданина в жилом помещении (квартире, жилом доме др.).

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение (пункты 1, 3).

Исходя из смысла приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что местожительство гражданина должно располагаться в объекте недвижимого имущества и должно совпадать с местом регистрации. В случае утраты недвижимостью свойства объекта гражданских прав (в данном случае - гибелью в связи с пожаром), исключающей возможность его использования в соответствии с назначением, и как следствие, свидетельствующем о прекращении права пользования им, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение права собственности на жилое помещение влечет и прекращение неимущественного права граждан на регистрацию в нем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, решение суда подлежит дополнению указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 17.02.2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 ча, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

В остальной части решение Никольского районного суда Вологодской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Никольского муниципального района, администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области, представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: