Гражданский кодекс часть 1

«удовлетворить частично заявление ФИО2 и ФИО3 (представитель по доверенности ФИО4) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению земельно - имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельных участков, переносе забора, кирпичного строения, бани.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты><данные изъяты>), 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области как суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты>), 40 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области как суде первой инстанции.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО16, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в Тверском областном суде как суде апелляционной инстанции.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО16 в пользу ФИО3 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в Тверском областном суде как суде апелляционной инстанций.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО16, ФИО12, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты>), ФИО21, <данные изъяты>рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты>), и ФИО20, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО2 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции как суде кассационной инстанции.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО16, ФИО12, ФИО21 и ФИО20 в пользу ФИО3 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции как суде кассационной инстанции.

Отказать ФИО2 и ФИО3(представитель по доверенности ФИО4) в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу»,

установил:

решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, переносе забора, кирпичного строения и бани отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2022 года судебный акт в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о возложении на ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО5, ФИО8 обязанности перенести забор отменено с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

На ФИО3, ФИО2, ФИО6, несовершеннолетнюю ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО5, ФИО8 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровыми №, в соответствии с данными об этой границе, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (Тверской филиал) расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы изменено, снижен размер взыскания со 110 809 рублей 57 копеек до 92 341 рубля 31 копейки.

С ФИО3, ФИО2, ФИО6, несовершеннолетней ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО5, ФИО8 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (Тверской филиал) взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 468 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО16, ФИО12, ФИО20 и ФИО21 - без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с ФИО1 - по 50 000 рублей в пользу каждого заявителя (за участие представителя в суд первой инстанции); с ФИО1 и ФИО16 – по 25000 рублей в пользу каждого заявителя (за участие представителя в суде апелляционной инстанции); с ФИО1, ФИО12, ФИО16, ФИО21, ФИО20 – по 25000 рублей в пользу каждого заявителя (за участие представителя в суде кассационной инстанции).

Полагают, что судебные акты судов первой, второй и третьей инстанций состоялись в их пользу, поэтому заявители имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Заявители (ответчики) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направив представителя.

Представитель заявителей ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал.

Истец ФИО1, его представители ФИО22 и ФИО23 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В возражениях представителя истца ФИО23 указано на чрезмерность сумм, заявленных ко взысканию, необходимость их снижения. Кроме того, доказательств несения судебных расходов к заявлению ФИО3 и ФИО2 не приложено. Они являются собственниками одного земельного участка, их позиция по делу была одинаковой. Полагает, что сумма расходов подлежит снижению до размера, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, что следует учесть при принятии решения по заявлению. Просит принять во внимание, что ФИО1 является инвалидом 1 группы.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании просил снизить заявленную сумму судебных расходов.

Представители ответчиков - Правительства Тверской области, администрации Вышневолоцкого городского округа, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третьих лиц - ППК «Роскадастр» по Тверской области, ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ», ответчики ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО19, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО13 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1, представив частную жалобу. В жалобе ставится вопрос об изменении судебного акта и необходимости снижения размера судебных расходов заявителей до 18843 рублей 40 копеек.

Дублируя доводы вышеприведенных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, податель жалобы указывает на необходимость учета при взыскании особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из участников процесса. Заявители являются сособственниками земельного участка, в отношении которого имелся судебный спор, правовая позиция их представителя была одинакова, соответственно, взыскание судебных расходов в двойном размере нецелесообразно.

Кроме того, по мнению апеллянта, размер заявленных ко взысканию расходов явно завышен.

В жалобе также отмечается, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке в данном случае незаконно.

В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы критикуют, предлагают обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция о недопустимости снижения судебных расходов при отсутствии представленных стороной доказательств неразумности расходов приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года по делу № № 24-КГ22- 9-К4.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы именно истец после предоставления со стороны ответчика доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, обязан доказать наличие явно чрезмерного (неразумного) размера таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности от 4 февраля 2020 года серии <данные изъяты>№ представлял ФИО4

Согласно договору поручения от 1 сентября 2019 года ФИО4 принял на себя обязательства предоставить ФИО2 и ФИО3 следующие юридические услуги: консультирование, составление и предъявление возражений по делу № (впоследствии №) Вышневолоцкого городского суда Тверской области, представление интересов доверителей в суде первой инстанции, заявление ходатайств, представление доказательств, дача объяснений, в случае подачи апелляционной и кассационной жалобы - составление возражений на такие жалобы и представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, выполнение иных действий, направленных на выполнение настоящего поручения (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составила:

- за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - 100 000 рублей (по 50 000 рублей с каждого доверителя),

- за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого доверителя),

- за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого доверителя) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО2 и ФИО3 оплачено ФИО4 за работу по договору поручения от 1 сентября 2019 года. Так, 50 000 рублей оплачено ФИО3 по квитанции от 1 сентября 2019 года №, 50 000 рублей оплачено ФИО2 по квитанции от 1 сентября 2019 года №, 25 000 рублей оплачено ФИО3 по квитанции от 1 ноября 2022 года №, 25 000 рублей оплачено ФИО2 по квитанции от 1 ноября 2022 года №, 25 000 рублей оплачено ФИО3 по квитанции от 1 февраля 2023 года №, 25 000 рублей оплачено ФИО2 по квитанции от 1 февраля 2023 года №.

Представитель ответчиков ФИО4 принимал участие в заседаниях суда первой инстанции: 17 сентября 2019 года, 4 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 28 августа 2020 года, 17 мая 2021 года, 14 июля 2021 года (до объявления перерыва), 16 июля 2021 года (после объявления перерыва), 11 августа 2021 года (до объявления перерыва), 12 августа 2021 года (после объявления перерыва); в суде апелляционной инстанции: 3 марта 2021 года, 14 апреля 2022 года, 26 июля 2022 года; в суде кассационной инстанции: 13 декабря 2022 года, 19 января 2023 года.

Также представителем ответчиков ФИО4 при рассмотрении дела были подготовлены и поданы письменные возражения на исковые требования ФИО1, подготовлены вопросы для назначения судебной экспертизы (в суде первой инстанции) и дополнительной судебной экспертизы (в суде апелляционной инстанции), возражения относительно поданных ФИО1 и ФИО16 апелляционных жалоб, а также поданных ФИО1, ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО21 кассационных жалоб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и ФИО3 за участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходя из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, результата рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, документального подтверждения оплаты расходов, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 40 000 рублей (в пользу каждого) за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с 25000 рублей до 20000 рублей (в пользу каждого) за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также взыскал расходы на представителя в заявленном размере 25000 рублей (в пользу каждого) за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя ответчиков отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и являются законными.

При разрешении заявления, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителей за участие в рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, установив, что заявленные ко взысканию суммы издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на представителя ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств неразумности определенных ко взысканию сумм в деле нет.

Вместе с тем доводы частной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в солидарном порядке заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Эти требования гражданского процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

По настоящему делу участники процесса, не в пользу которых приняты судебные акты, не являются солидарными должниками. Соответственно, с выводами суда о взыскании с них возмещения судебных расходов в солидарном порядке согласиться нельзя.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8 предъявлялось два основных требования: об установлении границ смежных земельных участков и об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

В свою очередь, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком касалось трех спорных объектов, требование в отношении одного из которых удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, а также частичного удовлетворения требования ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает распределить судебные расходы следующим образом:

- за участие представителя ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанции взыскать с ФИО1 по 33333 рубля 33 копейки в пользу каждого из заявителей, исходя из расчета 40000 рублей : 2 (количество исковых требований, заявленных в суде первой инстанции) : 3 (второе требование касалось трех объектов) = 6666 рублей 66 копеек – это та часть расходов, от уплаты которых истец освобождается ввиду того, что решение суда в этой части состоялось в его пользу (соответственно, 40000 – 6666,66 = 33333,33);

- за участие представителя ФИО3 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции взыскать с ФИО1 по 8333 рубля 33 копейки в пользу каждого из заявителей, исходя из расчета 20000 рублей : 2 (взыскание в долевом порядке с лиц, подавших апелляционные жалобы) = 10000 : 2 : 3 = 1666 рублей 66 копеек – это та часть расходов, от уплаты которых истец освобождается ввиду того, что решение суда в этой части состоялось в его пользу (соответственно, 10000 – 1666,66 = 8333,33); с ФИО16 – по 10000 рублей с пользу каждого из заявителей;

- за участие представителя ФИО3 и ФИО2 в суде кассационной инстанции взыскать с ФИО1 по 4166 рублей 66 копее в пользу каждого из заявителей, исходя из расчета 25000 рублей : 5 (взыскание в долевом порядке с лиц, подавших кассационные жалобы) = 5000 : 2 : 3 = 833 рубля 33 копейки – это та часть расходов, от уплаты которых истец освобождается ввиду того, что решение суда в этой части состоялось в его пользу (соответственно, 5000 – 833,33 = 4166,66); с остальных кассаторов (ФИО12, ФИО16, ФИО21, ФИО20) - по 5000 рублей в пользу каждого заявителя.

Доводам истца относительно необходимости применения при расчете суммы судебных расходов постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты> 2002 года 2 отделом милиции Раменского УВД Московской области, код подразделения 503-092), в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки поселка <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты>), и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты>), судебные расходы на оплату услуг представителя - по 33 333 рубля 33 копейки в пользу каждой - за участие в рассмотрении гражданского дела № Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя - по 8 333 рубля 33 копейки в пользу каждой - за участие в рассмотрении гражданского дела № судом апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО16, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя - по 10000 рублей в пользу каждой - за участие в рассмотрении гражданского дела № судом апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя - по 4 166 рублей 66 копеек в пользу каждой - за участие в рассмотрении гражданского дела № судом кассационной инстанции.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя - по 5 000 рублей в пользу каждой - за участие в рассмотрении гражданского дела № судом кассационной инстанции.

Взыскать ФИО12 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя - по 5 000 рублей в пользу каждой - за участие в рассмотрении гражданского дела № судом кассационной инстанции.

Взыскать с ФИО21, <данные изъяты>рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя - по 5 000 рублей в пользу каждой - за участие в рассмотрении гражданского дела № судом кассационной инстанции.

Взыскать с ФИО20, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя - по 5 000 рублей в пользу каждой - за участие в рассмотрении гражданского дела № судом кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова