Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. к Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д., администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности, признании ордера, договора социального найма жилого помещения и договора о передаче и продаже квартир (домов) в собственность ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, а также по встречному иску Дамбаа А.Д. к Монгуш А.К., Монгушу Р.Н., администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва, государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о признании незаключенным договора на передачу и продажу квартиры в собственность, признании недействительным технического паспорта жилого помещения, признании добросовестным приобретателем, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Дамбаа А.Д. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.К., Монгуш Р.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д., администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва, указывая на то, что, согласно договору приватизации от 26 октября 1993 г. № они приватизировали квартиру по адресу: **. Договор приватизации зарегистрирован в администрации п. Хову-Аксы. До настоящего времени они прописаны в спорной квартире. В 2003 г. они были вынуждены выехать в г. Кызыл на заработки; чтобы квартира не пустовала, временно впустили в квартиру для присмотра за ней знакомых. Квартира в тот момент был холодная, из-за чего временные жильцы постоянно съезжали. В 2019 г. Монгуш А.К. обратилась в МФЦ, ей представили выписку из реестра, из которой она узнала, что квартиру оформила в собственность Дамбаа А.Д. Какой-либо сделки с квартирой не заключали. Администрацией района принадлежащая им квартира была незаконно передана Дамбаа А.Д. и повторно проведена приватизация.

Монгуш Р.Н. в исковом заявлении также указывает, что 2020 г. в ходе судебного разбирательства узнал у своего сына Н. о том, что Дамбаа А.Д. приватизировала их квартиру **. В 2002 г. он в первый раз был осужден Кызылским городским судом Республики Тыва, после освобождения неоднократно отбывал наказания за совершенные преступления, в настоящее время находится под следствием. Все это время думал, что квартира принадлежит ему, супруге и сыновьям на праве собственности, из-за плохой истории с судимостями боялся возвращаться в п. Хову-Аксы к семье, квартиру оставил жене и детям. Квартира приватизирована во второй раз в нарушение Закона о приватизации. Фактически квартира выбыла из муниципального фонда в 1993 г., после приватизации его семьей; администрация неправомочна была передавать данную квартиру Дамбаа А.Д.

Просят (с учетом уточнения исковых требований) признать ничтожными ордер № от 24 сентября 2007 г., выданный администрацией с. Хову- Аксы Дамбаа А.Д., договор социального найма жилого помещения от 2 ноября 2007 г., заключенной между администрацией с. Хову- Аксы Чеди-Хольского кожууна и Дамбаа А.Д., а также договор о передаче и продаже квартир (домов) в собственность граждан от 15 декабря 2010 г. №, заключенный между администрацией с. Хову-Аксы и Дамбаа А.Д.; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем аннулирования записи в ЕГРН за номером № от 2 июня 2011 г. о государственной регистрации права собственности Дамбаа А.Д. на спорную квартиру; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дамбаа А.Д. на спорную квартиру; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись о праве собственности Дамбаа А.Д.; истребовать из незаконного владения Дамбаа А.Д. спорную квартиру; выселить Дамбаа А.Д., Домбаа Х.С.Д. из спорной квартиры.

Дамбаа А.Д. обратилась в суд со встречным иском к Монгуш А.К., администрации Чеди-Хольского района о признании незаключенным договора на передачу квартиры, признании её добросовестным приобретателем, признании недействительным технического паспорта квартиры, указывая на то, что договор приватизации от 26 октября 1993 г. №, заключенный между администрацией Чеди-Хольского района и Монгуш А.К, Монгуш Р.Н., не отвечает требованиям порядка приватизации, оформление и составление договора не соответствуют действовавшим на тот период нормативно-правовым актам. Монгуш А.К. по своей воле в 2003 г. добровольно передала квартиру в пользование третьим лицам и снялась с регистрационного учета с 15 сентября 2003 г., судьбой квартиры в период с 2003 г. по 2013 г. она не интересовалась. Дамбаа А.Д. приобрела квартиру на законных основаниях. Квартира является муниципальной собственностью с 9 декабря 2008 г. В книге учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, администрации с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна имеется запись № от 15 января 2001 г. о том, что мать ответчика - Дамбаа А.Д. с членами семьи в количестве 4 человека поставлены на учет граждан, нуждающихся для улучшений жилищных условий (расширение). 24 сентября 2007 г. ответчику Дамбаа А.Д. был выдан ордер на спорную квартиру. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент приватизации спорной квартиры она не знала, что ранее квартира была приватизирована Монгуш А.К., и администрация кожууна не имела права на отчуждение спорной квартиры. Добросовестно несла бремя содержания квартиры. Технический паспорт спорной квартиры от 3 января 2013 г., выданный ГУП РТ «БТИ», не соответствует представленному суду техническому паспорту спорной квартиры, неверно указаны инвентарный (условный) номер спорного жилого помещения, размеры площадей помещений, сведения о принадлежности субъекту права и документы, подтверждающие право собственности.

Просила признать незаключенным договор приватизации квартиры от 26 октября 1993 г. № между администрацией п. Хову-Аксы в лице председателя Комитета по управлению имуществом района С. и Монгуш А.К., Монгушом Р.Н.; признать её добросовестным приобретателем на основании договора-передачи недвижимого имущества в собственность от 15 декабря 2010 г. №, заключенного с администрацией с. Хову-Аксы; признать недействительным технический паспорт квартиры; признать Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2021 г. исковые требования Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. к Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д., администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Дамбаа А.Д. на квартиру, исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Дамбаа А.Д., признании ордера, договора социального найма жилого помещения и договора о передаче и продаже квартир (домов) в собственность недействительными, применении последней недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН, истребовании из незаконного владения Дамбаа А.Д., квартиры, выселении Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д. из квартиры удовлетворены. Судом признаны недействительными: ордер от 24 сентября 2007 г. №, выданный администрацией с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района Дамбаа А.Д. на право проживания в квартире по адресу **; договор социального найма жилого помещения от 2 ноября 2007 г., заключенный между администрацией села Хову-Аксы Чеди-Хольского района и Дамбаа А.Д.; договор на продажу и передачу квартир в собственность граждан от 15 декабря 2010 г. №, заключенный между администрацией с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района и Дамбаа А.Д. Применены последствия недействительности сделок – аннулирована запись в ЕГРН за номером № от 2 июня 2011 г. о государственной регистрации права собственности Дамбаа А.Д. на квартиру по адресу: **. Истребована из незаконного владения Дамбаа А.Д. квартира, расположенная по адресу: **. Постановлено выселить Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: **, с предоставлением им другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Дамбаа А.Д. к Монгуш А.К., Монгушу Р.Н., администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва, государственному унитарному предприятию «Бюро технической экспертизы инвентаризации» о признании незаключенным договора на передачу и продажу квартиры в собственность, признании недействительным технического паспорта жилого помещения, признании Дамбаа А.Д. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании Монгуш А.К. и Монгуша Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказано.

Дополнительным решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2021 г. исковые требования Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. к Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д., администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дамбаа А.Д. на квартиру, исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Дамбаа А.Д. удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Дамбаа А.Д. на квартиру по адресу: **. Исключена из ЕГРН регистрационная запись № от 2 июня 2011 г. о праве собственности Дамбаа А.Д. на квартиру по адресу: **.

В апелляционной жалобе ответчик Дамбаа А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что заявленное Монгуш А.К., Монгушом Р.Н. исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не может быть удовлетворено, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Судом необоснованно отвергнуты доводы её и представителя Оюн С.П. о том, что по заявленным требованиям о признании недействительными сделок, заключенных между Дамбаа А.Д. и администрацией Чеди-Хольского района, применении последствий недействительности сделок, об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, выселении ответчиков из спорной квартиры истцами пропущен срок исковой давности по неуважительной причине. Разрешая исковые требования Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. к Дамбаа А.Д., Домбаа Х-С.Д. о выселении из спорной квартиры, суд вышел за пределы заявленных требований в части предоставления ответчикам другого жилья.

Истец Монгуш Р.Н. апелляционную жалобу на решение суда не подавал. Обращение Монгуша Р.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва с наименованием «апелляционная жалоба» выражает его правовую позицию по делу, содержит ходатайство о рассмотрении дела с его участием, не содержит просьбы об отмене или изменении решения суда и потому не является апелляционной жалобой (т. 6, л.д. 191).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дамбаа А.Д. и её представитель Оюн С.П. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истцы Монгуш А.К., Монгуш Р.Н. и их представители Кара-Сал А.А., Ондар Ю.А. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон приватизации жилищного фонда) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 1993 г. Монгушу Р.Н. был выдан ордер на квартиру по адресу: **, на количество членов семьи 3 человека.

26 октября 1993 г. между администрацией п. Хову-Аксы в лице председателя Комитета по управлению имуществом района С. и Монгушом Р.Н., Монгуш А.К. заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации), согласно которому вышеуказанная квартира передана безвозмездно в собственность Монгуша Р.Н. и Монгуш А.К.

Договор приватизации, заключенный между администрацией п. Хову-Аксы и Монгушом Р.Н., Монгуш А.К., зарегистрирован в журнале регистрации приватизированного жилья с. Хову-Аксы 3 ноября 1993 г. за №.

В техническом паспорте жилого помещения, выданном ГУП РТ «БТИ» 3 января 2013 г., собственниками спорной квартиры указаны Монгуш Р.Н., Монгуш А.К. на основании договора приватизации от 26 октября 1993 г. №.

Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Чеди-Хольском районе по запросу суда представлены сведения о том, что брак между Монгушом Р.Н. и Тажы (Монгуш) А.К. был заключен 2 июля 1993 г., прекращен 14 ноября 1994 г. на основании заявления супругов, не имеющих общий детей, не достигших совершеннолетия. Монгуш Р.Н. и Тажы А.К. вновь заключили брак 19 апреля 2001 г., после заключения брака жене присвоена фамилия «Монгуш».

Согласно поквартирной карточке, представленной ООО УК «Надежда», в спорной квартире зарегистрированы: Монгуш Р.Н. – с 16 июля 1993 г., Монгуш А.К. – с 14 сентября 1993 г., их дети Н. и Н.. – с 24 октября 2001 г.

В адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва от 9 ноября 2020 г. также сказано, что Монгуш Р.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 16 июля 1993 г.

Из адресной справки, выданной миграционным пунктом на территории Чеди-Хольского района МО МВД РФ «Тандинский», следует, что Монгуш А.К. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 15 сентября 2003 г. по настоящее время, была зарегистрирована по месту пребывания в период с 22 мая 2013 г. по 22 мая 2014 г. по адресу: **.

В паспорте Монгуш А.К. также имеется отметка о регистрации её с 15 сентября 2003 г. по адресу: **.

Из справки о составе семьи, выданной Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Республики Тыва 14 ноября 2019 г., следует, что Монгуш А.К. зарегистрирована в спорной квартире и имеет состав семьи: муж Монгуша Р.Н.

Из книги учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, администрации с. Хову-Аксы следует, что Д. была принята на данный учет 17 мая 2000 г. с составом семьи 6 человек, снята с учета в связи с предоставлением квартиры по адресу: **.

Из журнала регистрации ордеров № от 21 мая 1993 г. следует, что 24 сентября 2007 г. Дамбаа А.Д. выдан ордер № на квартиру по адресу: **, как безработной, **.

2 ноября 2007 г. между администрацией с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района и Дамбаа А.Д. заключен договор социального найма жилого помещения согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам ее семьи во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: **.

Из поквартирной карточки, выданной ООО УК «Надежда» 29 марта 2021 г., следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Дамбаа А.Д. – с 2 ноября 2007 г., Домбаа Х-С.Д. – с 22 января 2008 г. Домбаа Х-С.Д. была снята с учета 31 марта 2018 г., вновь зарегистрирована 25 сентября 2020 г.

Решением Хурала представителей с. Хову-Аксы № от 9 декабря 2008 г. утвержден реестр муниципальной собственности сумона Хову-Аксы, в который включена и спорная квартира.

15 декабря 2010 г. между администрацией с. Хову-Аксы и Дамбаа А.Д. заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации), согласно которому спорная квартира передана безвозмездно в собственность Дамбаа А.Д.

Договор приватизации № от 15 декабря 2010 г. зарегистрирован в журнале регистрации договоров приватизации жилых помещений 15 декабря 2010 г. за №, собственником указана Дамбаа А.Д.

18 января 2011 г. ГУП РТ «БТИ» выдан технический паспорт жилого помещения, в котором указано, что спорная квартира принадлежит Дамбаа А.Д. на основании договора приватизации № от 15 декабря 2010 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июня 2011 г. и выписке из ЕГРН от 22 ноября 2019 г., спорная квартира принадлежит на праве собственности Дамбаа А.Д., право собственности зарегистрировано 2 июня 2011 г. на основании договора приватизации № от 15 декабря 2010 г.

Справкой администрации Чеди-Хольского кожууна от 13 апреля 2021 г. подтверждается, что в спорной квартире проживают ответчики Дамбаа А.Д. и Домбаа Х-С.Д.

Приказом Министерства труда и социальной политики от 28 декабря 2020 г. № Дамбаа А.Д. назначена опекуном над Домбаа Х-С.Д.

Согласно данным ЕГРЮЛ, администрация с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района ликвидирована 2 сентября 2013 г., ее полномочия переданы администрации Чеди-Хольского района.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Монгуша Р.Н. и Монгуш А.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, п. 1 ст. 168, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение в соответствии с Законом о приватизации жилищного фонда приватизировано по договору от 26 октября 1993 г., договор приватизации зарегистрирован в журнале регистрации приватизированного жилья в администрации п. Хову-Аксы за № от 3 ноября 1993 г. в установленном законом порядке, данный договор, подтверждающий право собственности Монгуш А.К. и Монгуша Р.Н. на спорное жилое помещение, никем не оспорен и не признан недействительным. Администрацией п. Хову-Аксы проведена повторная приватизация спорной квартиры, договор приватизации № от 15 декабря 2010 г. между администрацией п. Хову-Аксы и Дамбаа А.Д. противоречит требованиям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда, предусматривающим приватизацию только государственного или муниципального жилья, но не находящегося в личной собственности граждан, в связи с чем требования истцов о признании ордера № от 24 сентября 2007 г., договора социального найма от 2 ноября 2007 г. и договора приватизации, заключенного с Дамбаа А.Д., подлежат удовлетворению.

Установив, что отчуждение квартиры произведено с нарушением законодательства и вышеуказанные сделки являются недействительными, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд пришел к выводам о том, что имущество подлежит истребованию с передачей его собственнику, а запись о праве собственности Дамбаа А.Д. - исключению из ЕГРН, также требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дамбаа А.Д. на квартиру, об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Дамбаа А.Д. на квартиру, выселении Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителями администрации Чеди-Хольского района Оюн Ч.Г., Маспын-оол А.В. и ответчиком Дамбаа А.Д. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении исковой давности, указав на то, что Монгуш А.К., получив 11 сентября 2019 г. выписку Росреестра, узнала о том, что её квартира повторно приватизирована и собственником стала Дамбаа А.Д. Монгуш Р.Н. узнал о том, что Дамбаа А.Д. приватизировала квартиру, в ходе судебного разбирательства от сына Н. В суде не было установлено, что Монгуш А.К. и Монгуш Р.Н. расторгали договор приватизации, доверенность на передачу квартиры третьим лицам не выдавали, доказательства того, что квартира выбыла из их собственности, суду не были представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Поскольку ордер на спорную квартиры выдан Дамбаа А.Д. 24 сентября 2007 г., а требование о признании данного ордера недействительным заявлено истцом Монгуш А.К. 28 октября 2020 г. (уточненное исковое заявление, содержащее данное требование, представлено в судебном заседании 28 октября 2020 г. – т. 2, л.д. 188-191, 200-202), истцом Монгушом Р.Н. – 12 ноября 2020 г. (исковое заявление Монгуша Р.Н., содержащее данное требование, представлено в судебном заседании 12 ноября 2020 г. – т. 2, л.д. 234-236, 242-245), то истцами по данному требованию срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, данная норма, в изъятие из общего правила, установленного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 (данный пункт постановления N 8 от 01.07.1996 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма спорной квартиры между администрацией с.Хову-Аксы Чеди-Хольского района и Дамбаа А.Д. заключен 2 ноября 2007 г.

Дамбаа А.Д. в суде первой инстанции поясняла, что вселилась в спорную квартиру в сентябре 2007 г. (протокол судебного заседания от 5 февраля 2020 г., т.1, л.д. 156-168).

Истец Монгуш А.К. в суде апелляционной инстанции подтвердила факт проживания Дамбаа А.Д. в спорной квартире с 2007 г., пояснив, что её (истца) знакомая Р. сказала, что там люди проживают, сразу после того, как ответчики заехали жить в квартиру, в 2007 г.; с ними жила еще их мама, через год она умерла.

Дамбаа А.Д. зарегистрирована в спорной квартире с 2 ноября 2007 г., что подтверждается поквартирной карточкой, выданной ООО УК «Надежда» 29 марта 2021 г.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорная квартира была передана наймодателем нанимателю Дамбаа А.Д. во владение и пользование 2 ноября 2007 г., и исполнение договора социального найма началось 2 ноября 2007 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истцов о признании недействительным договора социального найма спорной квартиры истек 2 ноября 2010 г.

В суд с указанным требованием истцы обратились соответственно: Монгуш А.К. - 28 октября 2020 г., Монгуш Р.Н. – 12 ноября 2020 г.

Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации) спорной квартиры между администрацией с. Хову-Аксы и Дамбаа А.Д. заключен 15 декабря 2010 г.

Договор приватизации № от 15 декабря 2010 г. был зарегистрирован в журнале регистрации договоров приватизации жилых помещений администрации с. Хову-Аксы 15 декабря 2010 г. за №, при этом собственником указана Дамбаа А.Д.

На момент заключения договора приватизации Дамбаа А.Д. проживала в спорной квартире на основании договора социального найма от 2 ноября 2007 г.

Поскольку на момент заключения договора приватизации Дамбаа А.Д. проживала в спорной квартире, 15 декабря 2010 г. договор приватизации был зарегистрирован в журнале регистрации договоров приватизации жилых помещений администрации с. Хову-Аксы, то исполнение договора приватизации с Дамбаа А.Д. началось со дня его заключения - 15 декабря 2010 г.

Право собственности Дамбаа А.Д. на спорную квартиру зарегистрировано 2 июня 2011 г. Однако, по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому не свидетельствует о начале исполнения договора приватизации.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 г.) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из объяснений Монгуш А.К. в суде первой инстанции, в 2007 г. соседи ей сказали, что в спорной квартире проживают другие люди. Она приходила, они один раз открыли дверь. Потом приходила не один раз. В администрацию или к участковому уполномоченному, чтобы выяснить, кто проживает в квартире, не обращалась (протокол судебного заседания от 5 февраля 2020 г., т. 1, л.д. 156-168).

Из объяснений истца Монгуш А.К. в суде апелляционной инстанции следует, что с 2007 г. она знала о том, что в спорной квартире проживают Дамбаа А.Д. и Домбаа Х-С.Д.

Из показаний свидетеля А. следует, что она работала заместителем председателя администрации с. Хову-Аксы. 20 декабря 2012 г. на территории с.Хову-Аксы произошла чрезвычайная ситуация, полностью была приостановлена деятельность ТЭЦ. В начале 2013 г., согласно постановлению № 750 «О последствиях ликвидации чрезвычайной ситуации», в администрации района сформировали список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, в который включались граждане, зарегистрированные на территории с.Хову-Аксы. Монгуш А.К. подошла со своим паспортом, показала, что прописана в спорной квартире. Ей отказали, так как там прописана семья Дамбаа А.Д., это была собственность Дамбаа А.Д. Монгуш А.К. очень просила, пришла во второй раз, обошла все инстанции, заходила к председателю, чтобы её включили в список для получения компенсации, сумма которой составляла 10 000 руб. По просьбе Монгуш А.К. она была включена в список, претендовала только на получение денежных средств, до 2012 г. на территории с. Хову-Аксы она не проживала. Монгуш А.К. знала, что квартира передана другому человеку, ей объясняли, она не претендовала на квартиру. Монгуш А.К. с сыном были включены наряду с членами семьи Дамбаа А.Д. Документы о собственности Монгуш А.К. не показывала, Дамбаа А.Д. принесла все правоустанавливающие документы. Свидетель сказала Монгуш А.К., что это не её квартира, она в ней не живет. Монгуш А.К. отказывали, потому, что семья Дамбаа А.Д. уже была в списке (протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 г., т. 3, л.д. 87-92).

Оснований не доверять показаниям свидетеля А. у суда не имеется, свидетель в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дамбаа А.Д. в суде первой инстанции поясняла, что вселилась в спорную квартиру в сентябре 2007 г. В спорной квартире никто не проживал, она была пустая, мебели не было, двери выбиты, окон не было (протокол судебного заседания от 5 февраля 2020 г., т. 1, л.д. 156-168).

Свидетель О. показала, что проживает по адресу: **, с 1999 г. Когда приехали жить, в спорной квартире никого не было. Как начинались холода и начинали давать тепло (отопление), с соседями закрывали квартиру целлофаном, так как окна, двери были открыты настежь. Дамбаа А.Д. проживает в спорной квартире более 10 лет (протокол судебного заседания от 5 февраля 2020 г., т. 1, л.д. 156-168).

Дамбаа А.Д. представлены квитанции и счета об оплате коммунальных услуг: в ОАО «Тываэнергосбыт» (электроэнергия), ООО «Водопроводно-канализационные сети» (холодное водоснабжение и водоотведение), МУП «Сервис», ООО «Уют» (коммунальные услуги), ООО УК «Надежда» (коммунальные услуги), ГУП РТ «Котельная с. Хову-Аксы», ОАО «Чеди-Хольтеплоэнерго» (тепловая энергия), ГУП РТ «УК ТЭК-4» (отопление и горячее водоснабжение), свидетельствующие о том, что с января 2008 г. по настоящее время она несет бремя содержания спорной квартиры.

Из ответа МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва от 13 марта 2020 г. на запрос суда следует, что имущественный налог в отношении спорной квартиры с марта 2007 г. не начисляется в связи с наличием соответствующей льготы у Дамбаа А.Д.

Истцами доказательств того, что они несли бремя содержания спорной квартиры, оплачивали коммунальные услуги и налоги, проявляли интерес к судьбе спорного имущества, не представлено, тогда как определением судьи Верховного Суда Республики Тыва о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 февраля 2022 г. бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено на истцов.

Согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, 12 января 2013 г. Монгуш А.К. обращалась с заявлением о замене паспорта в связи с утратой, паспорт выдан ей 16 января 2013 г. (т. 1, л.д. 244).

Из показаний свидетеля А. следует, что получение паспорта с отметкой о регистрации по спорной квартире необходимо было Монгуш А.К. для получения денежной компенсации, как пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации.

Таким образом, поскольку Монгуш А.К. с 2007 г. знала о том, что в спорной квартире проживают Дамбаа А.Д. и Домбаа Х-С.Д., с начала 2013 г. она знала о том, что Дамбаа А.Д. является собственником спорной квартиры и прописана в ней, при этом свою обязанность собственника спорной квартиры по содержанию квартиры истец не исполняла в течение длительного времени, то она должна была узнать о начале исполнения договора приватизации, заключенного между администрации с. Хову-Аксы и Дамбаа А.Д., в начале 2013 г.

То обстоятельство, что Монгуш А.К. не знала о том, что право собственности Дамбаа А.Д. на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации № от 15 декабря 2010 г., не свидетельствует о том, что Монгуш А.К. не знала о начале исполнения договора приватизации, поскольку она имела возможность обратиться в администрацию с. Хову-Аксы, к Дамбаа А.Д. или в правоохранительные органы и выяснить, на основании какого правоустанавливающего документа Дамбаа А.Д. является собственником спорной квартиры.

Из справки о результатах проверки по ОСК от 23 декабря 2020 г. следует, что Монгуш Р.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, был условно-досрочно освобожден 1 августа 2006 г. Вновь был осужден приговором суда от 20 января 2009 г. к лишению свободы на срок 4 года, условно-досрочно освобожден 3 декабря 2010 г. 26 марта 2012 г. осужден приговором суда к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 25 декабря 2014 г. 25 августа 2015 г. осужден приговором суда к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 27 октября 2017 г. (т. 3, л.д. 116).

Вместе с тем, Монгуш Р.Н. является супругом Монгуш А.К., имеет с ней общих детей, в связи с чем, несмотря на нахождение в местах лишения свободы, он не мог не знать о том, что в спорной квартире проживают Дамбаа А.Д., Домбаа Х-С.Д., и Дамбаа А.Д. является собственником спорной квартиры. При этом правомочия собственника спорной квартиры он не осуществлял, бремя содержания квартиры не нес. Соответственно, о начале исполнения договора приватизации с Дамбаа А.Д. Монгуш Р.Н. должен был узнать, как и Монгуш А.К., в начале 2013 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истцов о признании недействительным договора приватизации № от 15 декабря 2010 г. истек в начале 2016 г. и в любом случае не позднее 31 декабря 2016 г.

В суд с указанным требованием истцы обратились соответственно: Монгуш А.К. - 28 октября 2020 г., Монгуш Р.Н. – 12 ноября 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, по исковым требованиям Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. к Дамбаа А.Д. о признании ордера, договора социального найма и договора приватизации недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Дамбаа А.Д. на спорную квартиру срок исковой давности пропущен.

Доводы Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. и их представителей Кара-Сал А.А., Ондар Ю.А. о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено.

Само по себе нахождение в местах лишения свободы не препятствует подаче лицом иска в суд по почте или через своего представителя.

В настоящее время Монгуш Р.Н. также отбывает наказание в местах лишения свободы, однако данное обстоятельство не препятствовало подаче им иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. к Дамбаа А.Д. о признании ордера, договора социального найма и договора приватизации недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Дамбаа А.Д. на спорную квартиру и производное от них требование об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Дамбаа А.Д. не подлежат удовлетворению.

В абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Заявляя требование к Дамбаа А.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку они не владеют спорной квартирой, и их право может быть защищено иным способом - путем истребования имущества из чужого незаконного владения (при условии, что срок исковой давности ими не пропущен).

Следовательно, данное требование истцов не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Монгуш А.К. с 2007 г. знала о том, что в спорной квартире проживает Дамбаа А.Д. Монгуш Р.Н. должен был знать об этом обстоятельстве также с 2007 г. Следовательно, по требованию истцов к Дамбаа А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности пропущен.

В силу абзаца четвертого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод представителя истца Монгуш А.К. Ондар Ю.А. о том, что в соответствии указанной нормой исковая давность на требование истцов к Дамбаа А.Д., Домбаа Х-С.Д. о выселении не распространяется, является необоснованным, так как спорная квартира не находится во владении истцов.

Заявляя требование к Дамбаа А.Д., Домбаа Х-С.Д. о выселении из спорной квартиры, истцы фактически просят истребовать спорную квартиру из незаконного владения Дамбаа А.Д., Домбаа Х-С.Д., а на данное требование распространяется общий срок исковой давности. Срок исковой давности по этому требованию истцами также пропущен.

Кроме того, требования истцов к Дамбаа А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении Дамбаа А.Д., Домбаа Х-С.Д. из спорной квартиры носят производный характер от исковых требований Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. к Дамбаа А.Д. о признании ордера, договора социального найма и договора приватизации недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, которые не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Монгуша Р.Н., Монгуш А.К. к Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д., администрации Чеди-Хольского района о признании ордера, договора социального найма жилого помещения и договора о передаче и продаже квартир (домов) в собственность ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования записи в ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дамбаа А.Д. на спорную квартиру, исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Дамбаа А.Д. на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Дамбаа А.Д., выселении Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д. и дополнительное решение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Монгуша Р.Н., Монгуш А.К.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Дамбаа А.Д. к Монгуш А.К., Монгушу Р.Н., администрации Чеди-Хольского района, ГУП РТ «БТИ» о признании незаключенным договора на передачу и продажу квартиры в собственность, признании недействительным технического паспорта жилого помещения, признании Дамбаа А.Д. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании Монгуш А.К. и Монгуша Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно указал в решении, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации) от 26 октября 1993 г. между администрацией п. Хову-Аксы и Монгушом Р.Н., Монгуш А.К. заключен в письменной форме, существенные условия данного договора (предмет, условия передачи квартиры в собственность) между сторонами были согласованы, договор в установленном порядке зарегистрирован. То обстоятельство, что председатель Комитета по управлению имуществом Чеди-Хольского района С. допустил ошибки при составлении договора, является несущественным. Ответственность за нарушения, допущенные сотрудниками муниципального органа при оформлении правоотношений по пользованию квартирой, истцы не несут.

Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации), заключенный 26 октября 1993 г. между администрацией п. Хову-Аксы в лице председателя Комитета по управлению имуществом района С. и Монгушом Р.Н., Монгуш А.К., подписан обеими сторонами, зарегистрирован в журнале регистрации приватизированного жилья с. Хову-Аксы, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Суду представлена копия указанного договора, оригинал не представлен (т. 1, л.д. 11-12).

Вместе с тем, имеющими в деле доказательствами - журналом регистрации приватизированного жилья с. Хову-Аксы, техническим паспортом жилого помещения, выданным ГУП РТ «БТИ» 3 января 2013 г., поквартирными карточками на спорную квартиру подтверждается, что спорная квартира на основании договора приватизации от 26 октября 1993 г. была передана безвозмездно в собственность Монгуша Р.Н., Монгуш А.К.

Оснований для признания недействительным технического паспорта на спорную квартиру, выданного ГУП РТ «БТИ» 3 января 2013 г., не имеется. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Допущенные при его составлении отдельные ошибки и неточности не могут служить основанием для признания технического паспорта недействительным, так как не свидетельствуют о нарушении прав ответчика Дамбаа А.Д.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как сказано в абзацах 7, 8 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, в обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При этом в поквартирных карточках нанимателем указан Монгуш Р.Н., также имеется указание на ордер № от 21 мая 1993 г. и отметка о том, что квартира приватизирована.

Дамбаа А.Д., получив от администрации с. Хову-Аксы спорную квартиру по договору социального найма, при наличии сведений о регистрации ответчиков и их детей в спорной квартире, проявив должную разумную осторожность и осмотрительность, имела возможность узнать в ООО УК «Надежда» о том, на каком основании ответчики и их дети зарегистрированы в квартире и, соответственно, о принадлежности ответчикам спорной квартиры на основании договора приватизации и об отсутствии у администрации с. Хову-Аксы права на передачу ей по договору приватизации спорной квартиры.

Однако, она не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания права собственности усматривается, что утрата права пользования собственником в отношении принадлежащего ему жилого помещения возможна только в случае прекращения права собственности, при этом действующее гражданское законодательство допускает два пути прекращения права собственности: по волеизъявлению собственника (в результате сделки) или вне зависимости от его воли (основания предусмотрены ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Учитывая, что Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. сделок, направленных на отчуждение спорной квартиры, не заключали, основания для прекращения их права собственности помимо их воли, предусмотренные ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, требования Дамбаа А.Д. о признании Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцами Монгуш А.К., Монгушом Р.Н. и ответчиком Дамбаа А.Д. при подаче исковых заявлений государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, с Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере по 900 руб. с каждого.

С Дамбаа А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. к Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д., администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности, признании ордера, договора социального найма жилого помещения и договора о передаче и продаже квартир (домов) в собственность ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении и дополнительное решение этого же суда от 29 ноября 2022 года отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. к Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д., администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности, признании ордера, договора социального найма жилого помещения и договора о передаче и продаже квартир (домов) в собственность ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении отказать.

Взыскать с Монгуш А.К., Монгуша Р.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» в размере по 900 рублей с каждого.

Взыскать с Дамбаа А.Д. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» в размере 1 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи