Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 августа 2021 г. гражданское дело по иску Шильке А. Г. к администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», ООО «Стройтехсервис Шилка», Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о взыскании материальных ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелева В.А., ООО «Стройтехсервис Шилка» Васильевой В.А., АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» Терентьевой Е.Н., администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Федоровой Ю.К.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шильке А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю солидарно в пользу Шильке А. Г. материальные расходы, понесенные в связи с лечением в сумме 4 364,4 рубля

Взыскать с администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю солидарно в пользу Шильке А. Г. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 800 000 рублей.

Взыскать с администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю солидарно в пользу Шильке А. Г. судебные расходы в сумме 58 188 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шильке А.Г. к ответчику ФГУБ «Центр гигиены и благополучия человека в Забайкальском крае»- отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шильке А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <Дата> года проживает по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, <адрес> Для приготовления пищи, иных бытовых нужд истцом и членами его семьи используется вода, которая поставляется централизованно по водопроводным трубам. За поставку и качество питьевой воды отвечают администрация городского поселения «Приисковское», ООО «Стройтехсервис Шилка» и АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания». В <Дата> г. у истца было диагностировано заболевание: <данные изъяты>. Начиная с <Дата> г. проведено четыре операции. По мнению истца, заболевание было вызвано употреблением в пищу воды, поскольку по результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» выявлено несоответствие воды СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию фторидов и мышьяка. При сдаче истцом анализов был выявлен результат, выходящий за пределы референсных значений, обнаружен мышьяк. Указывая, что вследствие халатных действий ответчиков, связанных с отсутствием контроля за качеством питьевой воды, причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение в сумме 4 364,40 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 58 188,70 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 250).

Определениями суда от 28 января 2020 г., 16 сентября 2020 г., 6 октября 2020 г., 3 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, заместитель руководителя Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А., Забайкальская железная дорога, ГУП «Забайкалгеомониторинг», администрация муниципального района «Нерчинский район» (т. 2 л.д. 9-12, т.3 л.д. 17-20, т.4 л.д. 9-15, т. 6 л.д. 206-207).

Определением суда от 25 августа 2020 г. Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также в качестве соответчика привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (т.2 л.д. 181-185).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 г. иск Шильке А.Г. удовлетворен частично (т. 7 л.д. 71-114).

С постановленным решением не согласились ответчики Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», администрация городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район».

Так, представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, указывая, что обстоятельства, положенные в основу вывода об отсутствии со стороны Управления надлежащего контроля за качеством предоставляемой услуги по водоснабжению, предметом рассмотрения не являлись, в качестве основания иска не озвучивались, что в свою очередь лишило Управление возможности представления мотивированных возражений и соответствующих доказательств. Указывает, что ссылка в постановлении Центрального районного суда г. Читы от <Дата> на сокрытие должностным лицом Управления Гнедюшко Е.А. в <Дата> году информации о наличии мышьяка в питьевой воде не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца в <Дата> г. <данные изъяты>. Управление в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гнедюшко Е.А. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, участия не принимало, в связи с чем полагает необоснованными ссылку суда на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующие выводы об отсутствии необходимости оспаривания и доказывания обстоятельств, установленных постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела. Указывает, что <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не предполагает в качестве квалифицирующего признака причинение вреда здоровью человека или наступление иных тяжких последствий в результате совершенных действий, что в свою очередь также свидетельствует о том, что действия последнего не могли причинить вред истцу. Административный регламент, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 656, на нарушение которого указано в постановлении Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, утратил силу 13.04.2019. Обращает внимание, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что Управлением не скрывался факт несоответствия питьевой воды по содержанию мышьяка, таким как решение районной межведомственной санитарно-противоэпидемической комиссии <адрес> от <Дата>, ответ Управления в адрес Ш.. от <Дата>. Полагает, что обязанность по предоставлению информации Управлением выполнена своевременно и в объеме, предусмотренном федеральным законодательством, ссылки суда на нарушение сроков, установленных п. 2.7 Административного регламента, являются необоснованными ввиду наличия противоречий между указанным документом и федеральным законодательством. Указывает, что административные процедуры по информированию, предусмотренные п. 1.4 Регламента, могли быть выполнены только в рамках осуществления полномочий, реализуемых в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не должны были проводиться в рамках санитарно-эпидемиологического расследования. Данное, по мнению представителя, указывает на отсутствие факта неисполнения должностными лицами Управления своих прямых должностных обязанностей. Управлением предприняты все необходимые меры, направленные на подтверждение полученных результатов исследований и устранение их возможной недостоверности в связи с наличием результатов исследований, полученных в <Дата> г., отличных от результатов исследований, полученных в <Дата> г. Органы исполнительной власти субъекта и органы местного самоуправления были информированы о санитарно-эпидемиологической обстановке и предпринимаемых мерах. Сведений о том, что факт несоответствия проб питьевой воды по содержанию мышьяка создает опасность для жизни или здоровья людей не имелось. Пробы воды соответствовали установленным требованиям по эпидемиологическим и радиационным показателям, то есть были безопасны. Несоответствие проб воды по химическому составу по содержанию мышьяка Критериям существенного ухудшения качества питьевой воды, утвержденным приказом Роспотребнадзора от <Дата>№, не влечет безусловную обязанность прекратить или ограничить водоснабжение. Сведений о том, что изменение качества воды по показателю мышьяка является следствием появления угрозы распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, не имелось. Указывает, что признаки гиперпигментации кожи у жителей пгт. <данные изъяты> стали проявляться с <Дата>, отсутствовал внезапный рост химической опасности, соответственно возникшая ситуация не относилась к чрезвычайным ситуациям санитарно-эпидемиологического характера. Путем проведения санитарно-эпидемиологического расследования Управлением установлено достоверное природное превышение в источнике содержания мышьяка, по обращению Управления организован и проведен медицинский осмотр, проводятся лабораторные исследования биологического материала, ретроспективный анализ заболеваемости жителей населенного пункта. В связи с указанным полагает, что отсутствует факт создания опасности для жизни и здоровья людей, с момента обнаружения мышьяка и до приостановления использования воды в питьевых целях вред здоровью людей не причинен. Предпринятые в рамках санитарно-эпидемиологического расследования действия Управления свидетельствуют об отсутствии умысла, направленного на искажение и сокрытие информации. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между фактом согласования должностным лицом Управления <Дата> Программы производственного контроля ООО «Стройтехсервис Шилка» и наступившими для истца последствиями отсутствует. Обращает внимание, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на водный объект не свидетельствует о том, что данный объект является источником биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Непринятие должных и действенных мер, как на то указано судом, не может являться критерием оценки законности действий (бездействий) должностных лиц Управления, поскольку действующим законодательством такие критерии не предусмотрены. Указывает, что ранее 2018 г. информация о возникновении в п. <данные изъяты> групповой заболеваемости в Управление не поступала, в связи с чем, исходя из характера выявленных в ходе проведенных Управлением в 2015 г. проверок, факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения не являлся основанием для обращения в суд в целях устранения нарушений, приостановления деятельности ресурсоснабжающей организации. Обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность Управления запрашивать сведения о составе подземных вод в целях реализации возложенных полномочий, оценка состояния подземных вод и информирование об изменениях не входит в полномочия Управления. Отсутствие у ресурсоснабжающих организаций программ производственного контроля, равно как и несоблюдение ими иных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не является доказательством ненадлежащего контроля со стороны Управления и не освидетельствует о его противоправном бездействии. Обращает внимание, что оценка соответствия качества подземных вод санитарно-эпидемиологическим требованиям осуществляется в соответствии с законодательством о недрах, контроль за соблюдением которого осуществляет Министерство природных ресурсов Забайкальского края. Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют однозначные выводы о возникновении у истца заболевания в результате употребления воды с превышенным содержаниям мышьяка, выводы экспертов носят вероятный характер. В рамках судебной экспертизы не представлялись доказательства несоответствия питьевой воды в период, предшествующий возникновению у истца заболевания. Экспертное учреждение не является аккредитованной лабораторией с тем, чтобы делать выводы об употреблении истцом воды с высокой концентрацией мышьяка. Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени водоснабжение жилого дома, в котором проживает истец, осуществлялось ФГУП «Забайкальская железная дорога», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность указанного учреждения прекращена, правопреемником является ОАО «РЖД», которое исходя из характера спора и обстоятельств дела, должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также выражает несогласие с отказом суда в привлечении к участию в качестве соответчика ГУП ТЦ «Забайкалгеомониторинг», которое в соответствии с уставом осуществляет государственный мониторинг состояния недр на территории Забайкальского края. Полагает, что с учетом того обстоятельства, что первые признаки гиперпигментации кожи у жителей п. <данные изъяты> начали выявляться с <Дата> г. при медицинских осмотрах к участию в деле в качестве соответчика надлежало привлечь Министерство здравоохранения Забайкальского края. Ссылаясь на ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчики по настоящему делу не являются лицами, совместно причинившими вред, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания сумм в солидарном порядке. Полагает, что факт выявления у истца заболевания в <Дата> г. предполагает необходимость оценки действий лиц в период, предшествующий возникновению заболевания. Доказательств тому, что возникшее в <Дата> заболевание в дальнейшем прогрессировало именно в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между указанными действиями ответчиков и прогрессированием имеющегося у истца заболевания не устанавливалась (т.7 л.д. 124-140).

Представитель ответчика ООО «Стройтехсервис Шилка» Васильева В.А. в апелляционной желобе также просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не учтено, что общество оказывало жителям поселка коммунальную услугу с <Дата> г., заболевание впервые диагностировано у истца в <Дата>. При этом согласно выводам судебно-медицинской экспертизы употребление питьевой воды с высоким содержанием мышьяка должно носить длительный характер, что истцом не доказано. Также судом не учтен тот факт, что наличие мышьяка в питьевой воде впервые было зафиксировано в <Дата> г., при взятии повторных проб в <Дата> г. мышьяк обнаружен не был, данное вызывает сомнение в факте постоянного наличия мышьяка в питьевой воде. До <Дата> г. у жителей поселка каких-либо претензий к качеству питьевой воды не было. Обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов не представлялись документы по исследованию наследственного характера заболевания, клинические и лабораторные исследования об иммунодефиците истца, что не исключает возможность, что заболевание носит наследственный характер. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между употреблением воды с содержанием мышьяка и возникшим заболеванием, выводы судебно-медицинской экспертизы носят справочный характер и не могут являться прямым доказательством. Указывает, на заключенные обществом договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» на выполнение работ по лабораторному исследованию питьевой воды (т. 7 л.д. 158-159).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» Терентьева Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество оказывает услуги водоснабжения с <Дата>., при этом в течение эксплуатации производился анализ воды, каких-либо отклонений показателей качества воды от нормы выявлено не было. Превышение мышьяка в воде установлено впервые в <Дата> г., что свидетельствует о том, что ранее питьевая вода соответствовала СанПиН 2.1.4.1074-01. Также обращает внимание, что при взятии в <Дата> г. повторных проб мышьяк в воде обнаружен не был. Указывает, что в случае, если наличие мышьяка в воде вызвано особенностями грунта и зависит от уровня подземных вод, узнать отклонение воды от нормы возможно только путем ежедневного контроля качества воды, что в обычных условиях работы и эксплуатации скважин не предусмотрено, в связи с чем вина общества исключается. Обращает внимание, что имеющееся у истца заболевание было диагностировано за два года до начала деятельности общества в качестве ресурсоснабжающей организации и за два с половиной года до выявления в пробах воды мышьяка. Полагает, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о длительном характере употребления воды с содержанием мышьяка, суду следовало определить степень участия общества в причинении истцу ущерба. Обращает внимание, что экспертиза проводилась на основании представленных истцом документов, сам истец в рамках проведения экспертизы анализы не сдавал, обследования не проходил. По мнению представителя, поскольку экспертиза проводилась только на основании медицинских документов лица, заинтересованного в исходе дела, ее результаты носят справочный характер и не исключают возможность того, что заболевание возникло на основании иных факторов (т. 7 л.д. 179-181).

Глава администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Федорова Ю.К. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований к администрации поселения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт наличия в питьевой воде мышьяка в период с <Дата> г. Действующие в спорный период времени ресурсоснабжающие организации направляли отборы воды на лабораторные исследования, по результатам которых вода соответствовала СанПиН. Обращает внимание, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, контролю качества питьевой воды, при этом администрация городского поселения не может нести ответственность за действия лиц, на которых действующим законодательствам возложены указанные обязанности. Учитывая указанное, полагает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо незаконных действий со стороны администрации в ходе рассмотрения дела установлено не было (т. 8 л.д. 4-6).

В возражениях на апелляционные жалобы истец Шильке А.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных ответчиками доводов (т. 7 л.д. 202, 217-220).

Истец Шильке А.Г., представители ответчиков администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район», АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», третьих лиц администрации муниципального района «Нерчинский район», Забайкальской железной дороги, ГУП «Забайкалгеомониторинг», третье лицо Гнедюшко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Шильке Е.А., представителей ответчиков ООО «Стройтехсервис Шилка» Васильеву В.А., Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелева В.А., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» Константинову И.А., заключение прокурора Вециной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного судом решения судебной коллегией не установлено.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шильке А.Г. с <Дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 8-9).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Шильке А.Г. страдает <данные изъяты>

В частности, как следует из материалов дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец сослался на причинение вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, указывая, что вышеназванное онкологическое заболевание было вызвано употреблением в пищу воды, несоответствующей требованиям СанПиН по содержанию мышьяка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> в спорный период времени осуществлялось из артезианской скважины №.

Данная скважина №, как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от <Дата> «О разграничении имущества Нерчинского района», акта передачи от <Дата> передана в муниципальную собственность городского поселения «<данные изъяты>» ОАО «РЖД» (т. 3 л.д. 205-208).

Согласно ответу главы городского поселения «Приисковское» от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> эксплуатацию скважины осуществляла администрация городского поселения «Приисковское», с <Дата> по <Дата> г. - ООО «<данные изъяты>».

Материалами дела также подтверждается, что в период с <Дата>. коммунальная услуга по водоснабжению вышеназванного жилого дома предоставлялась ООО «Стройтехсервис Шилка», с <Дата> г. - АО «ЗабТЭК» (т. 1 л.д. 86-91, 92-93).

<Дата> состоялось заседание районной межведомственной санитарно-противоэпидемиологической комиссии администрации муниципального района «Нерчинский район».

В протоколе заседания указанной комиссии отражено, что из донесения врача дерматовенеролога М., установлено, что с <Дата> при проведении медицинских осмотров среди жителей пос. <данные изъяты> появись пациенты с изменением цвета кожи. Субъективно этих пациентов ничего не беспокоило, кроме изменения цвета кожи. Клиническая картина у всех пациентов была одинакова. Кожный процесс носит распространенный характер. Кожный покров умеренно гиперпигментирован, на этом фоне пятна гипер- и гипопигментации. Пациентам выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». <Дата> организационно-методическим кабинетом ГУЗ Нерчинская ЦРБ с целью осмотра пациентов организован выезд врача дерматовенеролога в п.<данные изъяты>. Осмотрено 22 человека. Всем выставлен одинаковый диагноз «<данные изъяты>». Все пациенты проживают в домах, расположенных в одном микрорайоне с централизованным водоснабжением. По результатам работы врачом дерматовенерологом подан отчет-докладная в организационно-методический кабинет ЦРБ, в которой указано на необходимость сообщения по данному факту выявления группового заболевания в Роспотребнадзор.

<Дата> жителями п.<данные изъяты> подано коллективное обращение в адрес заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г.Нерчинске Ш.. с просьбой провести санитарно-гигиеническую экспертизу воды, почвы придомовых территорий, радиационного фона ввиду того, что у 22 человек выставлен непонятный диагноз «<данные изъяты>», в том числе у 8 детей.

Также из вышеназванного протокола заседания межведомственной комиссии следует, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было проведено расследование причин и условий возникновения массовых неинфекционных заболеваний в п.<данные изъяты>, в ходе которого установлено несоответствие гигиеническим нормативам питьевой воды из скважины и разводящей сети по содержанию мышьяка, а так же несоответствие гигиеническим нормативам почвы по содержанию свинца, мышьяка, цинка и кадмия.

По распоряжению Министерства здравоохранения Забайкальского края <Дата> был проведен врачебный консилиум в составе врачебной комиссии. Организован выезд в п.<данные изъяты>, осмотрено 22 человека, в том числе дети до 14 лет. <Дата> подано внеочередное донесение о выявлении групповых неинфекционных заболеваний в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае». ГУЗ Нерчинская ЦРБ проведено выборочное обследование 5 пациентов, забран биологический материал, по результатам исследования которого обнаружен мышьяк. Результат, выходящий за пределы референсных значений.

По результатам испытаний, проведённых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», вода питьевая из котельной пгг. <данные изъяты>, <адрес> (ближайшая точка (40м) к подземному источнику централизованного водоснабжения) не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения контроль качества по содержанию фтора и мышьяка.

В соответствии с протоколами испытаний, проведённых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в <Дата> г., вода питьевая из разводящих сетей из <адрес>.5 <адрес> также не соответствовала по содержанию мышьяка.

По результатам заседания районной межведомственной санитарно-противоэпидемиологической комиссией администрации муниципального района «Нерчинский район» принято решение начальнику структурного подразделения АО «ЗабТЭК» внести дополнения в программу производственного контроля по отбору образцов проб питьевой воды для проведения исследования на санитарно-химические показатели; провести исследования питьевой воды из скважины и разводящей сети на содержание тяжёлых металлов. Главе городского поселения «Приисковское» рекомендовано подготовить обращение в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю для проведения исследования проб воды и почвы на содержание тяжёлых металлов в пгг. <данные изъяты>; совместно с ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» провести разъяснительную работу с населением пгг. <данные изъяты> по вопросу употребления в пищу воды. Главному врачу ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» подготовить листовки с информацией о ситуации по заболеваемости <данные изъяты> в пгг.<данные изъяты> для жителей посёлка. (том № 1 л.д.146-149).

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции также установлено, что на основании представления прокурора Нерчинского района от <Дата>, протоколов лабораторных испытаний от <Дата>, решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения «Приисковское» постановлением администрации городского поселения «Приисковсковый» от <Дата>№ на территории городского поселения «<данные изъяты>» введен режим чрезвычайной ситуации (том № 1 л.д.136-137).

Из данного постановления следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> в котором проживает истец Шильке А.Г., вошел в зону чрезвычайной ситуации.

В материалах дела также имеется решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым удовлетворены исковые требования прокурора Нерчинского района, заявленные в порядке ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту неопределенного круга, к администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район», акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о возложении обязанности принять меры по обеспечению населения питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства (т. №1 л.д. 94-98).

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью Шильке А.Г. в результате действий (бездействий) ответчиков ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК», администрации городского поселения «Приисковское», Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. При этом суд исходил из того, что употребление воды с содержанием неорганического канцерогенного вещества - мышьяка в количестве, превышающем установленный гигиенический норматив, безусловно, угрожало здоровью истца. При этом данное обстоятельство стало возможным вследствие отсутствия надлежащего контроля за качеством питьевой воды со стороны ресурсоснабжающих организаций ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК», администрации городского поселения «Приисковское», Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также обстоятельств дела, для применения ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта претепревания истцом физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчиков. При этом доводы жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между длительным употреблением истцом воды с содержанием в ней неорганического канцерогенного вещества - мышьяка, в количестве, превышающем установленный гигиенический норматив, и наступившим последствиями в виде <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, как следует из представленного в материалы дела заключения ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <Дата> по результатам судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, имеющимся у Шильке А.Г., и употреблением питьевой воды из системы водоснабжения, имеющей в своем содержании мышьяк (том № 1 л.д. 209-230).

Каких-либо оснований для непринятия названного экспертного заключения во внимание при разрешении заявленных истцом требований вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что проведенная ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза полностью отвечает установленным законом требованиям. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности. В заключении детально исследованы все материалы дела, противоречий в выводах эксперта в ходе судебного разбирательства не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертов в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо комплексной судебно-медицинской экспертизы ответчиками, как следует из материалов дела, не заявлялось.

При этом доводы апелляционных жалоб ответчиков о вероятностном характере выводов судебно-медицинской экспертизы, ставящих под сомнение факт причинения вреда здоровью истца именно вследствие употребления воды с превышенным содержанием мышьяка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Проанализировав представленные для экспертизы материалы дела, медицинские документы истца, эксперты пришли к выводу, что канцерогенные свойства мышьяка привели к развитию у истца <данные изъяты> в период с <Дата>. В данной части экспертами отмечено, что мышьяк является канцерогенным веществом, провоцирующим <данные изъяты>. С ссылкой на выписку из обследования ФБУН «Федеральный научный центр медикопрофилактических технологий управления рисками здоровья населения» эксперты отметили, что Шильке А.Г. страдает <данные изъяты>. Употребление воды с высоким содержанием мышьяка явилось основным канцерогенным фактором для Шильке А.Г. Вероятность того, что диагностированные у Шильке А.Г. заболевания появились только от употребления воды с содержанием мышьяка очень высокая.

При этом, эксперты дали оценку иным возможным факторам риска, провоцирующими возникновение <данные изъяты>, в частности экспертом отмечено, что поскольку при <данные изъяты>.

Таким образом, приняв во внимание данные медицинской карты, то обстоятельство, что Шильке А.Г. страдает <данные изъяты>, возраст на момент установления диагноза (<данные изъяты>), эксперты пришли к выводу, что основным фактором риска для возникновения этой патологии был постоянный контакт с мышьяком (употребление питьевой воды с высоким содержанием мышьяка).

Кроме того, заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, поименованными выше, в частности, протоколом заседания районной межведомственной санитарно-противоэпидемиологической комиссии администрации муниципального района «Нерчинский район» от <Дата>, протоколами лабораторных испытаний и заключениями к ним, согласно которым качество питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранной в котельной <адрес> по наличию мышьяка не соответствует требованиям п.3.4.1 таб.2 СанПин 2.1.4.1074-01 (т. № 4 л.д.146-153), постановлением администрации городского поселения «Приисковсковый» от <Дата>№, которым на территории городского поселения «Приисковское», введен режим чрезвычайной ситуации, выпиской из обследования ФБУН «Федеральный научный центр медикопрофилактических технологий управления рисками здоровья населения», согласно которой Шильке А.Г. страдает <данные изъяты>, данными из клиники INVITRO, согласно которым по результатам обследования Шильке А.Г. на содержание мышьяка в волосах, взятых <Дата> и поступивших на исследование <Дата>, выявлено 30 мкг/г, референсное значение 0-1; в ногтях, взятых <Дата> и поступивших <Дата> - 68,25, референсное значение - 0.0-1,5 (т. № 1 л.д. 26).

Наличие мышьяка в предельно допустимых референсных значениях было обнаружено и при исследовании воды подземных источников 2 класса из скважины АО «ЗабТэк» распределительной сети водопроводного крана по месту жительства истца (т. № 3 л.д. 151-152).

Также судом первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно учтены обстоятельства, приведенные в ответе ГУП «Забайкалгеомониторинг», согласно которого результаты опробования указывают на природное загрязнение подземных вод мышьяком (при условии исключения прямого загрязнения водозаборной скважины через устье), так как в первом от поверхности водоносном горизонте аллювиальных отложений, который имеет тесную гидравлическую связь с поверхностными водами р. Нерчи и не защищен от поверхностного загрязнения, содержание мышьяка значительно ниже ПДК, даже в забивной скважине глубиной 8 м по <адрес>, расположенной в 27 м от скважины №. Техногенное загрязнение подземных вод не предполагается, так как при проникновении с поверхности оно должно было первоначально проявиться в первом от поверхности водоносном горизонте, что не подтверждается результатами опробования колодцев и забивных скважин. Причина обогащения подземных вод мышьяком связана с особенностью геологического строения территории поселка, который находится на восточном фланге Нерчинского рудного узла. На карте полезных ископаемых, сопровождающей геологическую, отмечены многочисленные проявления золота, сурьмы, ртути. В результате комплексной интерпретации геохимических, геофизических и геологических данных в пределах Нерчинского рудного узла было разведано несколько участков месторождений рудного золота, ближайший из которых - Перевозный, находится в 5 км к западу от тт. <данные изъяты>. При проведении работ выявлены обширные литохимические ореолы рассеяния спутников золота - мышьяка и сурьмы, встречающихся на площади всего Нерчинского рудного узла и, вероятно, за его пределами. Мышьяк более подвижен в щелочной, гидрокарбонатной слабокислой среде. Подземная вода из скважины № характеризуется как слабощелочная (РН = 8,2), что создает благоприятные условия для миграции этого элемента. Этому так же способствует густая сеть тектонических нарушений, в зоне пересечения которых находится поселок. Повышенные концентрации мышьяка (0,05-0,15 мг/дм) в подземных водах района были зафиксированы при опробовании эксплуатационных и наблюдательных скважин в районе <адрес> в <Дата> гг. Таким образом, аномально-высокая концентрация мышьяка в водоносной зоне трещиноватости палеозойских метаморфических пород, может быть связана с рассеянной минерализацией этого элемента на большой площади в условиях благоприятной геохимической обстановки для его миграции (том № 1 л.д.139-145).

Принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, факт длительного проживания истца (с <Дата>) в п.<данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между употреблением истцом питьевой воды, поставляемой ресурсоснабжающими организациями, с содержанием в ней неорганического канцерогенного вещества - мышьяка, в количестве, превышающем установленный гигиенический норматив, и наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Также, вопреки приведенным выше положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных и физических страданий не представлено. Доводы апелляционных жалоб об обратном не основаны на положениях закона и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (ч. 1 ст. 18), критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (ч. 2 ст.18).

В ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст.18 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2). Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3).

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Приведенные требования закона каждым из ответчиков в полной мере соблюдены не были.

Как было указано выше, в период с <Дата> г. коммунальная услуга по централизованному водоснабжению жилого дома <адрес> предоставлялась ООО «Стройтехсервис Шилка», с <Дата> г. - АО «ЗабТЭК» (т. 1 л.д. 86-91, 92-93).

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам, пунктом 2 которого установлено, что должно быть обеспечено постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается (пункт 33 Правил).

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ресурсоснабжающие организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды в силу ст. 25 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", возложена на организацию, осуществляющую соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

При этом в силу п. 3 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10, производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры при централизованном водоснабжении и включает в себя: отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям, контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий в процессе водоснабжения.

В данном случае, обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды ресурсоснабжающими компаниями надлежащим образом исполнена не была.

В частности, из представленной в материалы дела рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды внутридомовых распределительных систем водоснабжения населения жилых домов теплоснабжающей компании ООО «СтройтехсервисШилка» на территории пгт. <данные изъяты> Нерчинского района на период <Дата> гг., утверждённой генеральным директором общества <Дата> и согласованной и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Нерчинске <Дата>, судом первой инстанции установлено, что обор проб воды из подземного источника, расположенного <адрес> проводился на микробиологические, органолептические, обобщенные показатели 4 раза в течении года по сезонам, на радиологические показатели 1 раз в год.

При этом в нарушение требований п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4, предусматривающих обязательное исследование не менее 1 раза в год качества питьевой воды на содержание неорганического вещества - мышьяка, указанное исследование в программе производственного контроля предусмотрено не было.

Не проведение исследования проб питьевой воды на содержание мышьяка подтверждено представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», спецификацификациями к договорам оказания услуг по исследованию воды, и стороной ответчика ООО «Стройтехсервис Шилка», как следует из материалов дела не оспаривалось.

В <Дата> г. программа производственного контроля у АО «ЗабТэк» отсутствовала. Данная программа была согласована начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в <Дата>. Данной программой производственного контроля был предусмотрен отбор проб питьевой воды на неорганические вещества (к которым относится мышьяк) 1 раз в квартал.

По указанным мотивам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК» о должном контроле качества питьевой воды, поставляемой жителям п.<данные изъяты>.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, в том числе по доводам, приведенным ответчиками в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Как верно отмечено судом первой инстанции ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК» допущены нарушения п.3.4.3, 4.3, 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. В частности, ООО «Стройтехсервис Шилка» контроль проведения лабораторных исследований воды по санитарно-химическим показателям, систематическое санитарное обследование источников водоснабжения на наличие мышьяка должным образом не производился, программа производственного контроля, соответствующая санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствовала. В свою очередь АО «ЗабТЭК» не проводился контроль за качеством поставляемой питьевой воды из источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, при осуществлении деятельности по оказанию услуги водоснабжения с <Дата>, программа производственного контроля была направлена на согласование в Управление Роспотребнадзора только в <Дата> г., тогда как сведения о наличии в питьевой воде мышьяка в превышавших референтное значение пределах было установлено в <Дата>. Доказательств обратному ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вопреки доводам жалоб находит обоснованным вывод суда первой инстанции в той части, что действия ответчиков ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК» по неисполнению надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровья.

В этой связи отсутствие в материалах дела данных о выявлении опасного вещества в питьевой воде по состоянию на момент эксплуатации водозаборного сооружения ООО «СтройтехсервисШилка» вышеуказанное не опровергает, поскольку материалами дела установлено, что нарушения в отношении истца носили длительный характер, тогда как доказательств соблюдения ООО «СтройтехсервисШилка» санитарно-эпидемиологических требовании при эксплуатации источника водоснабжения, при оказании истцу услуги в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО «СтройтехсервисШилка» о невозможности осуществления надлежащего производственного контроля качества питьевой воды в п. <данные изъяты> в связи с непредоставлением документов на источник водоснабжения со стороны администрации поселения подлежат отклонению как несостоятельные. Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции представителем ООО «СтройтехсервисШилка» не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обществом в период осуществления управления имуществом многоквартирных домов в п. <данные изъяты> принимались достаточные меры для истребования необходимых документов. Представленные в суд апелляционной инстанции единичные письма руководителя общества в адрес администраций поселения от <Дата>, <Дата>, <Дата> с просьбой получить лицензию на водопользование, представить проект зон санитарной охраны, схемы водоснабжения и водоотведения к таковым доказательствам отнесены быть не могут. Для оценки действий ответчика материалы дела не представлены ответы администрации на данные обращения и доказательства принятия обществом мер в случае их отсутствия, либо отказом удовлетворить просьбу.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район», сводящиеся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда по мотиву отсутствия вины судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация в границах поселений водоснабжения населения.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 Устава городского поселения «Приисковское» № 4 от 06.04.2018 (том № 3 л.д.29-48).

Как следует из ст. 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспорено, что в реестре Роспотребнадзора России, размещенного по адресу: htt://fr.crc.ru/, отсутствуют данные о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на подземные источники водоснабжения, расположенные в п.<данные изъяты> Нерчинского района Забайкальского края, что является прямым нарушением требований санитарного законодательства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных Забайкалгеомониторинг, в окрестностях п. <данные изъяты> и ранее наблюдалось повышенные концентрации мышьяка в подземных водах района, однако администрацией городского поселения эксплуатирующим организациям для водоснабжения жителей поселка артезианская скважина № предоставлена без соответствующего санитарно-эпидемиологического исследования, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за качеством питьевой воды со стороны собственника источника водоснабжения.

Учитывая, что заболевание истца находится в причинно-следственной связи с длительным употреблением питьевой воды с превышением содержания мышьяка, суд первой инстанции обоснованно привлек администрацию городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» в качестве соответчика и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В данном случае судом установлено, что администрацией поселения, как собственником источника водоснабжения, а также в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предпринято мер, направленных на организацию безопасного водоснабжения населения питьевой водой.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о несогласии с выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда по мотиву отсутствия вины судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно – эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-эпидемиологических (профилактических мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно- эпидемиологического нормирования, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и т.д. ( п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; систематическое наблюдение за исполнением требований санитарного законодательства, анализ и прогнозирование состояния исполнения требований санитарного законодательства, технических регламентов при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности и т.д. (п.1 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в редакции, действующей на период спорных правоотношений)

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе: получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы; проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства. При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В статье 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ определены полномочия главного государственного санитарного врача, которые включают в себя рассмотрение материалов дела о нарушении санитарного законодательства, предъявление исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства; выдача гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения; выдача гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки; при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного надзора обладает широкими полномочиями по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении эксплуатирующих организации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю были проведены две внеплановые выездные проверки. В ходе проведения проверки в период с <Дата> по <Дата> было выявлено, что водозаборное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется ООО «СьтройтехсервисШилка» без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что являлось нарушением обязательных требований ст. 1, ч.3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1992 № 52-ФЗ. Также в ходе проверки установлено, что в обществе отсутствует рабочая программа производственного лабораторного контроля качества питьевой воды водозаборного сооружения, что являлось нарушением ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1992 № 52-ФЗ. Кроме того, установлено, что собственной лаборатории ООО «Стройтехсервис Шилка не имеется, договор на выполнение производственного лабораторного контроля, заключенный с специализированной организацией, представлен не был. Производственный контроль качества питьевой воды с проведением лабораторных исследований питьевой воды не производился. В связи с выявленными нарушением Управлением выдано предписание №, составлены протоколы по делу об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Стройтехсервис Шилка по ст. 6.3 КоАП РФ, директора И.. по ст. 6.5 КоАП РФ.

В период с <Дата> по <Дата> в отношении ООО «Стройтехсервис Шилка» проведена повторная внеплановая выездная проверка., согласно которой выявлено, что водозаборное сооружение, расположенное по адресу: <адрес> эксплуатируется ООО «СтройтехсервисШилка» без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что являлось нарушением обязательных требований ст. 1, ч.3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1992 № 52-ФЗ. В ходе проверки установлено, что программа производственного лабораторного качества питьевой воды не согласована с территориальным органом федерального органа исполнительно власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор на соответствующей территории, что является нарушением п.5 ст.25 Федерального закона от 7.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», п. 2.4 СанПИН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Кроме того установлено, что информирование территориального отдела в период <Дата>. не проводилось, протоколы лабораторных исследований в территориальный отел не представлялись, что также являлось нарушением обязательных требований ст. 11, ч.1, 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1992 № 52-ФЗ и санитарных правил. По выявленным нарушениям выдано предписание. Составлены протоколы по делу об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Стройтехсервис Шилка по ст. 6.3 КоАП РФ и директора И. по ст. 6.5 КоАП РФ.

В отношении АО «ЗабТЭК» Управлением проведено две внеплановых выездных проверки в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, в ходе которых выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических правил и норм. В частности выявлено, что эксплуатация водозаборного сооружения осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования, не проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды, подаваемой системой централизованного водоснабжения в период с января по ноябрь 2018 г., не проведение отбора проб и лабораторных исследований воды централизованной системы водоснабжения пгт. <данные изъяты>., отсутствие программы производственного контроля качества питьевой воды. По выявленным нарушениям выдано предписание, составлены протоколы по делу об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 8.42, 6.5 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии должного контроля за качеством поставляемой истцу услуги водоснабжения со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю. Оснований для иного вывода вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, по состоянию на <Дата> годы Управлением выявлены грубые нарушения санитарно- эпидемиологических требований при эксплуатации управляющей организацией водозаборного сооружения – скважины, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, обладая достаточным кругом полномочий для возможности реагирования на данные нарушения, каких-либо мер кроме выдачи предписаний и привлечения эксплуатирующей организации к административной ответственности предпринято не было. На протяжении <Дата> г. и до даты выявления нарушений в <Дата> г., зная о том, что водозаборное сооружение эксплуатируется без санитарно-эпидемиологического заключения, производственный контроль качества поставляемой населению питьевой воды не осуществляется, Управлением проверочные мероприятия проведены не были, меры реагирования на устранение нарушений – не приняты.

Судом верно указано, что Управление не было лишено возможности обязать юридические лица, как собственника источника водоснабжения, так и эксплуатирующую организацию устранить выявленные нарушения, в том числе путем обращения в судебные инстанции. Вместе с тем, таких мер не принято. Несмотря на наличие выявленных в ходе повторной проверки в отношении ООО «Стройтехсервис Шилка» нарушений, последующие проверки не проводились.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, что при выявлении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний, Управление вправе было принять меры по приостановлению использования водных объектов. Судебная коллегия находит, что обстоятельство обнаружения опасных соединений в воде в <Дата> г., и отсутствие таковых данных по состоянию на <Дата><Дата> г. в данном случае не имело значение. При наличии данных о грубых нарушениях санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации источника водоснабжения, ничто не препятствовало Управлению в рамках контрольных мероприятий провести тщательную проверку в отношении эксплуатирующей организации и выявить имевшие место нарушения в более ранний сроки, как это впоследствии было сделано в <Дата> г.

В этой связи также не могут быть приняты доводы жалобы Управления о том, что проведение внеплановых проверок систем водоснабжения и водоотведения на территории Российской Федерации строго регламентировано, в связи с чем Управление не вправе проводить такие проверки с частой периодичностью. В данном случае, при наличии нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства, которые могли повлечь негативные последствия для здоровья населения, Управление вправе было инициировать проверочные, направленные на предотвращение нарушений.

Разрешая заявленный спор в указанной части, судом первой инстанции обоснованно учтено вынесенное Центральным районным судом г.Читы в отношении <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А. постановление от <Дата> о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УК РФ на основании ст. 25.1. УПК РФ.

Органами следствия установлено, что Гредюшко Е.А., являясь должностным лицом управления, будучи осведомленным о выявленных в ходе расследования нарушений в виде многократного превышения в питьевой воде из распределительной системы холодного водоснабжения пгт. <данные изъяты> предельно допустимой концентрации мышьяка, мер для своевременного информирования и оповещения органов исполнительно власти Забайкальского края органов местного самоуправления муниципального района «Нерчинский район и городского поселения «<данные изъяты>», населения пгт. <данные изъяты> о существенном ухудшении качества питьевой воды в распределительной сети централизованной системы водоснабжения пгт. <данные изъяты> с <Дата> и вплоть до <Дата> г. не принял.

Вопреки доводам жалобы немедленное информирование органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении о возникновении или об угрозе возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и принимаемых в связи с этим мерах в соответствии с п.2.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по информированию органов государственной власти Российской Федерации, органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и населения о санитарно эпидемиологической обстановке и принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 656, ответчиком не проводилось.

Учитывая что постановление в отношении Гредюшко Е.А. вступило в законную силу, судом верно отмечено, что обстоятельства, установленные данным постановлением несут правовое значение для разрешения спора.

В этой связи, направленное Управлением в адрес Ш. <Дата> письмо, а также организованная в <Дата> г. комиссия при администрации поселения, вопреки доводам жалобы ответчика не свидетельствовали о выполнении возложенных на Управление обязанностей.

Не несло какого-либо правового значения обстоятельство утраты юридической силы Административным регламентом, определяющим сроки информирования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления относительно нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с <Дата>. По состоянию на <Дата> г. данный Административный регламент был действующий, в связи с чем, судом обоснованно учтены его положения.

Ссылки в жалобе на наличие противоречий относительно сроков информирования, определенных в федеральном законодательстве и Административном регламенте, также не несут какого-либо правового значения. Данное не исключает допущенные Управлением в целом нарушения.

Не исключает допущенные нарушения и отсутствие у ресурсоснабжающих организации лицензии на недропользование в соответствии с положениями Федерального закона «О недрах». В любом случае, наличие или отсутствие такой лицензии не снимает с Управления ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Выводы суда об обязанности учитывать сведения Забайкалгеомониторинга повлечь отмену принятого по делу решения не могут. Приходя к такому выводу, судом в целом оценивалась деятельность Управления относительно рассматриваемой ситуации, оснований для иной оценки с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом в отношении Управления процессуальных нарушениях, неопределении конкретных нарушений, которые вменяются, и невозможностю в связи с этим подготовить возражения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что вопросы допущенных нарушений обсуждались в ходе рассмотрения дела, представителем Управления представлялись доказательства в обоснование отсутствия своей вины.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства природных ресурсов Забайкальского края, ОАО «РЖД», ГУП «Забайкалгеомониторинг» приняты быть не могут, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства право предъявить иск к данным ответчикам возлагается на истца, которым требования к указанным ответчикам заявлены не были.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ненадлежащим образом исполнило контрольные функции по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при обеспечении населения пгт.<данные изъяты> питьевой водой и как следствие не выявило имевшие место нарушения, тогда как могло это сделать в рамках проведения контрольно- надзорных мероприятий. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Управление обосновано привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика. Доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о необоснованных выводах суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по возмещению вреда здоровью истца, как сделанных без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Из вышеуказанных норм права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание указанные требования закона и учитывая то, что каждым из ответчиков в рамках возложенных законом полномочий допущено нарушение, повлекшее причинение вреда здоровью истца, суд при удовлетворении исковых требований определил солидарный порядок взыскания, тогда как оснований для этого с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется. Действия ответчиков в данном случае не являлись совместными, в рассматриваемой ситуации суду следовало определить долевой порядок возмещения вреда.

Допущенное судом нарушение не влечет отмену принятого по делу решения и может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным изменить принятое по делу решение, взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение вреда, определив вину каждого ответчика в отдельности.

Как указано выше, администрацией городского поселения «Приисковское» как собственником источника водоснабжения допущено бездействие по организации безопасности поставляемой населению поселения питьевой воды, эксплуатирующими организациями ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК» в период эксплуатации источника водоснабжения ненадлежащим образом оказана услуга по обеспечению истца качественной питьевой водой, допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, приведшие к отравлению истца опасным химическим веществом, и как следствие возникновению у него заболеваний, существенно ухудшающих качество жизни, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Забайкальскому краю в свою очередь, ненадлежащим образом исполнены контрольные функции по соблюдению санитарно –эпидемиологических требований по обеспечению истца безопасной питьевой водой, несвоевременно выявлены нарушения, соответственно несвоевременно приняты меры по пресечению имевших место нарушений. В этой связи судебная коллегия полагает возможным определить степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца в следующем соотношении: 10 % - степень вины Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Забайкальскому краю, по 30 % - степень вины каждого ответчика администрации городского поселения «Приисковское», ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК». При этом, судебная коллегия полагает возможным учесть, что нарушения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Забайкальскому краю выразились в ненадлежащем выполнении контрольно-надзорных функции, тогда как остальными ответчиками допущено нарушение обеспечения истца безопасной питьевой водой.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен в сумме 800 000 руб. При этом, суд руководствовался фактическими обстоятельствами дела, длительностью допущенных нарушений, степенью причинения вреда здоровью истца, требованиями разумности и справедливости. Оснований для снижения размера судебная коллегия не находит. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиями нарушения прав истца.

Из материалов дела следует, что вследствие употребления в пищу и использования в бытовых целях небезопасной питьевой воды, у истца возникло <данные изъяты>, которое проявлялось в течение длительного времени, истец вынужден был неоднократно проходить лечение в <данные изъяты>, перенести в общей сложности более <данные изъяты> оперативных вмешательств <данные изъяты>. В результате существенного ухудшения состояния здоровья истец вынужден проходить лечение и в настоящее время. Согласно заключению ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата> длительное расстройство здоровья истца расценивается как повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, позволяет учесть такие обстоятельства, как опасность для жизни полученного истцом отравления химическим веществом, тяжелые последствия для здоровья, а именно нуждаемость в постоянном лечении. В целом следствием отравления стала утрата истцом физического благополучия.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда истцом не оспаривается. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере с учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит. Также с учетом наличия в деле документов, подтверждающих несение расходов на проезд к месту лечения, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера материального вреда.

С учетом степени вины каждого ответчика, в пользу истца подлежит взысканию с администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», ООО «Стройтехсервис Шилка» в счет возмещения вреда здоровью материальный ущерб по 1 309,32 руб., компенсация морального вреда по 240 000 руб., судебные расходы по 17 456,61 руб. с каждого. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 436,44 руб., компенсация морального вреда 80 000 руб., судебные расходы в размере 5 818,87 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в вышеуказанной части.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 г. изменить.

Изложить абз. 2, 3, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», ООО «Стройтехсервис Шилка» в счет возмещения вреда здоровью в пользу Шильке А. Г. материальный ущерб по 1 309,32 руб., компенсацию морального вреда по 240 000 руб., судебные расходы по 17 456,61 руб. с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в счет возмещения вреда здоровью в пользу Шильке А. Г. материальный ущерб в размере 436,44 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., судебные расходы в размере 5 818,87 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи