Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Суродина И. А. и ООО «Недроразработка-Стройбетон» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олшер» удовлетворить частично.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом №1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2022 № 03-01/22-6, бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2868,34 кв.м, состоящий из контура 1, площадью 2594,51 кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и контура 2, площадью 273,83 кв.м., по точкам: 9, 10, 11, 12.

Определить для общества с ограниченной ответственностью «Олшер» размер платы за сервитут площадью 2868,34 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ****, по участку с кадастровым номером **** в размере 36 (тридцать шесть) рублей 20 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом №1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2022 № 03-01/22-6, бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2594,51 кв.м, состоящий из контура 1, площадью 2594,51 кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Определить для общества с ограниченной ответственностью «Олшер» размер платы за сервитут площадью 2594,51 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ****, по участку с кадастровым номером **** в размере 31 (тридцать один) рубль 98 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2022 № 03-01/22-6, бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 3479,17 кв.м, состоящий из контура 1, площадью 2594,51 кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; контура 2, площадью 273,83 кв.м., по точкам: 9, 10, 11, 12; контура 3 по точкам 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 610,83 кв.м.

Определить для общества с ограниченной ответственностью «Олшер» размер платы за сервитут площадью 3479,17 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером **** по участку с кадастровым номером **** в размере 73 (семьдесят три) рубля 80 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом постановления решения суда.

В удовлетворении исковых требований исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олшер» к Суродину И. А. в остальной части отказать.

Взыскать с Суродина И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олшер» в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя ответчика Суродина И.А. - Бушмелева С.В., представителя третьего лица ООО «Недроразработка-Стройбетон» - Антоновой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя истца ООО «Олшер» - Ханяевой М.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Олшер» обратилось в суд с иском об установлении сервитута. В обоснование указали, что являются собственником трех земельных участков: с кадастровыми номерами: ****, площадью 29300 кв.м; ****, площадью 148254 кв.м; **** площадью 12300 кв.м., проход и проезд к которым возможен только через участок с кадастровым номером ****, площадью 71968 кв.м, собственником которого является ответчик Суродин И.А. В ходе рассмотрения дела истцом земельный участок с кадастровым номером **** был разделен на ряд самостоятельных участков с целью организации ДПК.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Олшер» просит:

1. Установить в пользу ООО «Олшер» в отношении части участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И.А., частного сервитута на бессрочный период для обеспечения проезда и прохода прокладки коммуникаций (водо-, газо-, электроснабжение, водоотведение) к принадлежащим ООО «Олшер» на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами: ****; ****; а также ****, ****, ****, выделенным из массива участка ****

2. Установить соразмерную плату за пользование земельным участком с к.н. ****

3. Обязать истца осуществлять выплату ответчику за пользование земельным участком с к.н. **** ежегодно не позднее 30 декабря.

В судебном заседании представитель истца ООО «Олшер» Ханяева М.А., заявленные требования, за исключением требований об установлении сервитута для прокладки коммуникаций (водо-, газо-, электроснабжение, водоотведение), поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования, установив в отношении участка ответчика сервитут по варианту №1, предложенному в заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2022 № 03-01/22-6. В обоснование чего указала, что данный вариант является наименее обременительным как для ответчика, поскольку, с учетом использования существующей дороги, позволяет вывести из сельхозоборота минимально возможные площади, так и для истца, поскольку минимизирует расходы последнего на обустройство проезда.

Ответчик Суродин И.А. и его представитель, действующий по доверенности Бушмелев С.В., заявленные требования не признали. Указали, что доступ к участкам истца должен осуществляться посредством установления не частного, а публичного сервитута. Кроме того, установление сервитута в отношении участка ответчика не приведет к восстановлению прав истца, поскольку участок ответчика не имеет прямого выхода на земли общего пользования.

Представитель третьего лица ООО «Недроразработка-Стройбетон», действующая по доверенности Антонова Ю.С., исковые требования также не признала. Пояснила, что 29.12.2020 между ООО «Недроразработка-Стройбетон» и Суродиным И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, однако в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, сделка не зарегистрирована. Полагала, что ООО «Олшер» преследует цель безвозмездного пользования дорогой, проложенной через участок ответчика и используемой ООО «Недроразработка-Стройбетон» для проезда к карьеру и поддерживаемой им в работоспособном состоянии. Вследствие чего общество не согласно предоставить указанную дорогу в пользование истцу, которое не лишено возможности обустроить себе иной путь подъезда, в том числе и в соответствии с предложенными экспертами вариантами вдоль северо-западной границы участка ****, либо через земли лесного фонда. Проходящая через участок ответчика дорога предназначена для большегрузных машин, спецтехники и не приспособлена для передвижения по ней легковых автомобилей и, тем более, пешеходов.

Третьи лица Саунина Н.А., Лопатин А.А., Дудина А.В., представители третьих лиц ООО «Фирма Мортадель» в лице конкурсного управляющего Иризова А.З., ООО «Охота», ОАО «Заповедное охотничье хозяйство «Загорское», ГУП ВО «Владимирское Карьероуправление», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по сути заявленных требований не выразили.

Третьи лица Чегодайкина С.М., Добрякова Т.Б., представители третьих лиц администрации Александровского района Владимирской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласились ответчик Суродин И.А. и третье лицо ООО «Недраразработка-Стройбетон», подав апелляционные жалобы. Суродин И.А. указал, что истец не представил суду сведений, необходимых для установления сервитута: содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, условия о плате, виды строительных и дорожно-строительных работ, если сервитут будет установлен, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Третье лицо ООО «Недраразработка-Стройбетон» указало, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку добраться до места общего пользования дороги – Двориковское шоссе возможно только через земли других земельных участков, собственники которых не были привлечены к участию в деле. С учетом планируемого использования земельного участка под застраиваемую территорию коттеджного поселка, истцу необходимо было обращаться с заявлением об установлении публичного сервитута. Судом ошибочно выбран для применения вариант №1 расположения сервитута с учетом наличия на данной территории грейдерной дороги, поскольку имеется постановление государственного органа о ее ликвидации. Варианты №2 и №3 являются наиболее приоритетными для ответчика, т.к. учитывают назначение земли ответчика и не лишают его возможности использовать ее по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся третьих лиц Сауниной Н.А., Лопатина А.А., Дудиной А.В., ООО «Фирма Мортадель» в лице конкурсного управляющего Иризова А.З., ООО «Охота», ОАО «Заповедное охотничье хозяйство «Загорское», ГУП ВО «Владимирское Карьероуправление», Чегодайкиной С.М., Добряковой Т.Б., администрации Александровского района Владимирской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Олшер» является собственником земельных участков: с кадастровыми номерами: ****, площадью 29284 кв.м, ****, площадью 12300 кв.м., отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; а также ****, площадью 470 кв.м, ****, площадью 2115 кв.м, ****, площадью 412 кв.м, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства. Все указанные участки расположены на территории **** (том 5 л.д. 148-169).

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 71968 кв.м, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, также расположенный вблизи д. Полиновсово Александровского района, принадлежит на праве собственности Суродину И.А. (том 2 л.д. 168-175).

29.12.2020 между Суродиным И.А. и ООО «Недроразработка-Стройбетон» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** (том 2 л.д. 142-143), однако переход права не зарегистрирован в связи с наличием обеспечительных мер.

Посредством дороги, проходящей по участкам с кадастровыми номерами ****, принадлежащего ответчику и ****, принадлежащего истцу, обеспечивается доступ к карьеру, используемому ООО «Недроразработка-Стройбетон».

Указывая на то, что доступ к вышеуказанным участкам истца возможен исключительно посредством использования участка ответчика, ООО «Олшер» обратилось в суд с указанным иском.

Для определения возможности осуществления доступа (прохода и проезда) к принадлежащим ООО «Олшер» земельным участкам с кадастровыми номерами **** также прокладки коммуникаций (водо-, газо-, электроснабжения, водоотведения) без установления сервитута, а также вариантов его установления, были проведены комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, а также повторная и дополнительная экспертизы.

Согласно заключениям указанной, а также дополнительной экспертизы ООО «Константа ГЕО СК+» от 14.05.2021 №21-01/07 (том 4 л.д. 3-51), от 01.10.2021 № 21-01/07доп (том 5 л.д. 54-102) и дополнений к ним (том 5 л.д. 141-145), без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером **** осуществление доступа (прохода и проезда) к участкам с кадастровыми номерами **** невозможно.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключений ООО «Константа ГЕО СК+» по делу была проведена повторная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

В заключении ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 16.02.2022 № 03-01/22-4 (том 6 л.д. 31-131) сделаны выводы о том, что все земельные участки, принадлежащие ООО «Олшер» с кадастровыми номерами ****, **** не имеют прямого доступа на территории общего пользования и на существующую дорожную сеть. Осуществление доступа (прохода и проезда) к принадлежащим ООО «Олшер» земельным участкам с кадастровыми номерами ****, а так же прокладка коммуникаций (водо-, газо-, электроснабжение, водоотведение) к ним, без установления сервитута - невозможно.

Также была назначена в указанное учреждение дополнительная экспертиза, поскольку представитель истца в судебном заседании указал, на необходимость установления сервитута без учета предполагаемой прокладки коммуникаций, поскольку проектно-инженерная документация на коммуникации отсутствует.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2022 № 03-01/22-6 (том 7 л.д. 1-85) предложены три варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами **** без учета прокладки коммуникаций.

По варианту №1 для прохода и проезда требуется установить сервитут на часть земельного участка **** общей площадью 3479,17 кв, м., состоящий из трех контуров: контур 1 - площадью 2594,51 кв.м., контур 2 - площадью 273,83 кв.м., контур 3 - площадью 610,83 кв.м.

Данный вариант, как и в основном заключении, предполагает использование существующей частной грейдерной дороги.

По второму варианту требуется установить сервитут на часть земельного участка **** общей площадью 2585,83 кв. м., также состоящий из тpex контуров: контур 1 - площадью 1701,17 кв.м., контур 2 - площадью 273,83 кв.м, контур 3 - площадью 610,83 кв.м.

Данный вариант предполагает обустройство для прохода и проезда дороги вдоль северо-западной границы земельного участка ****

По третьему варианту предлагается установить сервитут из трех контуров общей площадью 2027,62 кв. м.: контур 1 - площадью 1142,96 кв.м., контур 2 - площадью 273,83 кв.м., контур 3 - площадью 610,83 кв.м.

Вариант №3 предполагает дополнительное использование участка с кадастровым номером ****, относящегося к землям лесного фонда.

Указанные экспертные заключения ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, судом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривали и исследовали объекты недвижимого имущества. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований и расчетов, сделанные в них выводы мотивированы. Указанные заключения согласуется как между собой, так и с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Сторонами не представлены мотивированные возражения относительно выводов экспертов, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд, на основании п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу, что рассматриваемый случай является исключительным, поскольку у собственника земельных участков с кадастровыми номерами **** ООО «Олшер» без установления сервитута иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими ему участками отсутствует.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии законных оснований для установления частного сервитута подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всеми имеющимися в деле экспертными заключениями двух различных экспертных учреждений подтверждена невозможность прохода и проезда к земельным участкам истца без использования земельного участка ответчика. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Данное обстоятельство является юридически значимым и в силу ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК с учетом вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, данных в Обзоре от 26.04.2017, достаточным для удовлетворения требований об установлении сервитута.

Ссылка апеллянтов на бесцельность сервитута, в связи с необходимостью обеспечения дальнейшего доступа к автодороге общего пользования через иные земельные участки, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям стороны истца, вопросов по проезду через иные земельные участки у них не возникает. Кроме того проложенный экспертами сервитут по северо-западной стороне упирается в земельный участок с кадастровым номером **** который согласно исследовательской части экспертного заключения от 16.02.2022 №03-01/22-4 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», по данным ЕГРН принадлежат Конюховой В.И., являющейся исходя из информации ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «Олшер».

Также судебной коллегией признается несостоятельным довода апеллянтов о необходимости установления публичного сервитута, вместо частного.

В соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, установленный сервитут имеет целью использование истцом земельного участка ответчика для доступа к своим земельным участком. Доказательства, что сервитут в будущем будет использоваться для владельцев иных земельных участков, находящихся на прилегающей территории и планируемых истцом для продажи гражданам под ведение садоводства и огородничества, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд оценивая варианты расположения сервитута, предложенные заключением дополнительной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2022 № 03-01/22-6, пришел к выводу о необходимости применения варианта №1, указав, что он наименее обременителен для собственника. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционных жалоб третьего лица и ответчика в данной части заслуживают внимания. Судом не учтены разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которым при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2022 № 03-01/22-6,, принятого судом за основу и полностью поддержанного экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции, к преимуществу Варианта №1 относится рациональная планировка существующей транспортной сети, к недостаткам – совмещение потоков грузового и легкового транспорта на грейдере, значительная длина пути для доступа к крайним участкам. В качестве преимуществ варианта №2 указано на наименьшие обременения для собственника в использовании участка КН:426, изоляция грузового и легкового движения транспорта, соответствие требованиям Земельного кодекса (трассировка пути без рассечки на части). К недостаткам отнесены значительные расходы на строительство новой дороги. В качестве преимуществ Варианта №3 также указано на наименьшие обременения для собственника в использовании участка КН:426 как единой территории. В недостатках указаны необходимость вырубки леса и издержки на строительство новой дороги.

Таким образом, эксперт, обладая специальными познаниями, указал, на наименьшую обременительность для собственника земельного участка вариантов №2 и №3, поскольку дорога для проезда истца пройдет по краю земельного участка ответчика. Аналогичной позиции придерживались ответчик Суродин И.А. и третье лицо ООО «Недраразработка-Стройбетон», как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывая, что именно эти варианты позволят использовать большую часть их земельного участка по целевом назначению, не разрывая его дорогой, предоставляемой для транспорта истца. Существующая технологическая, внутриплощадная дорога используется ответчиком и третьим лицом для своего грузового транспорта для проезда к карьерам, может ими впоследствии передвинута, при разработке иных карьеров, а дополнительное постоянное использование ее для легкового и иного транспорта истца влечет для них значительные неудобства и издержки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления бессрочного платного, круглогодичного сервитута в отношении земельного участка ответчика в соответствии с вариантом №2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2022 № 03-01/22-6. Данный вариант определяет местонахождение сервитута по краю земельного участка ответчика, влечет наименьшие обременения для собственника, изоляцию грузового и легкового движения транспорта и соответствует требованиям Земельного кодекса в части установления трассировки пути без рассечек на части. Наличие издержек для истца по строительству новой дороги не может быть признано основанием для отказа от данного варианта, поскольку существенным условием удовлетворения рассматриваемой категории исков является при различных вариантах, является наименьшее обременение для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Баланс и интересы сторон при этом не нарушаются.

Соответственно по данному варианту подлежит установлению и плата за пользование сервитутом для истца.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части выбора варианта установления сервитута и установления платы с принятием нового решения. В остальной части основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2022 года изменить в части выбора варианта расположения сервитута и установления платы за сервитут. В данной части вынести новое решение.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом №2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2022 № 03-01/22-6, бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2 585,83 кв.м., состоящий из контура 1, площадью 1 701,17 кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2, площадью 273, 83 кв.м. по точкам 11, 12, 13, 14 и контура 3, площадью 610,83 кв.м., по точкам: 17, 18, 19, 20.

Определить для общества с ограниченной ответственностью «Олшер» размер платы за сервитут площадью 2 585,83 кв.м., для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером **** по участку с кадастровым номером **** в размере 30 (тридцать) рублей 36 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом №2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2022 № 03-01/22-6, бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2 585,83 кв.м., состоящий из контура 1, площадью 1 701,17 кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2, площадью 273, 83 кв.м. по точкам 11, 12, 13, 14 и контура 3, площадью 610,83 кв.м., по точкам: 17, 18, 19, 20.

Определить для общества с ограниченной ответственностью «Олшер» размер платы за сервитут площадью 2585,83 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ****, по участку с кадастровым номером **** в размере 30 (тридцать) рублей 36 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом №2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2022 № 03-01/22-6, бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2 585,83 кв.м., состоящий из контура 1, площадью 1 701,17 кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2, площадью 273, 83 кв.м. по точкам 11, 12, 13, 14 и контура 3, площадью 610,83 кв.м., по точкам: 17, 18, 19, 20.

Определить для общества с ограниченной ответственностью «Олшер» размер платы за сервитут площадью 2585,83 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ****, по участку с кадастровым номером **** в размере 47 (сорок семь) рублей 26 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установить в отношении земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом №2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2022 № 03-01/22-6, бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2 585,83 кв.м., состоящий из контура 1, площадью 1 701,17 кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2, площадью 273, 83 кв.м. по точкам 11, 12, 13, 14 и контура 3, площадью 610,83 кв.м., по точкам: 17, 18, 19, 20.

Определить для общества с ограниченной ответственностью «Олшер» размер платы за сервитут площадью 2585,83 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ****, по участку с кадастровым номером **** в размере 20 (двадцать) рублей 96 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Суродина И. А. и ООО «Недраразработка-Стройбетон» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022.

Судья К.Е. Афанасьева