Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Начало», администрации г.Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании незаконным одностороннего увеличения тарифов на услуги по содержанию общего имущества поселка, взыскании оплаченных денежных средств, признании недействительным договора аренды.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО17, ее представителя ФИО26, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «Начало» - ФИО19, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ООО УК «Начало», администрации г.Магнитогорска Челябинской области, ООО «Альфа» о признании незаконным одностороннего увеличения тарифов на услуги по содержанию общего имущества до 1500 рублей; взыскании с ООО УК «Начало» оплаченных денежных средств в пользу ФИО3 в размере 5158 рублей 88 копеек, ФИО4 в размере 5788 рублей 80 копеек, ФИО6 в размере 5200 рублей, ФИО11 в размере 5168 рублей; признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфа» и администрацией г.Магнитогорска Челябинской области.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых домов, находящихся в границах поселка . С 2014 года между ООО УК «Начало» и собственниками жилых домов заключены договоры в различных редакциях, с некоторыми собственниками договоры не заключены. ООО УК «Начало» оказывает услуги по содержанию общего имущества (имущества общего пользования) поселка, в том числе: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение; КПП; шлагбаум; детскую площадку; хоккейную площадку; почтовые павильоны; контейнерную площадку; контейнер для КБО объемом 18 куб.м.; заглубленный контейнер объемом 5,5 куб.м.; зеленые насаждения; информационные стенды; систему видеонаблюдения въездной группы. Приказами ООО УК «Начало» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на охрану имущества общего пользования на 2013 год в размере 280 рублей, на содержание общего имущества в размере 7 рублей 72 копейки. В сентябре 2019 года истцом стало известно об одностороннем увеличении платы за услуги управляющей компании до 1500 рублей с каждого домовладения. При этом общих собраний, которыми указанные тарифы были бы установлены, не проводилось, перечень услуг не изменился, их состав с собственниками жилых домов не обсуждался, расчетов и обоснований повышения тарифов ООО УК «Начало» не предоставлено. Оставленные ООО УК «Начало» калькуляции сопоставить с перечнем действительно произведенных расходов не возможно, поскольку основные затраты управляющая компания несет не на содержание и ремонт общего имущества, а на оплату аренды ФИО20 и его супруге, по договорам, заключенным с В большей части расходов собственники не нуждаются, часть услуг фактически не оказывается. Обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура не передана в долевую собственность владельцев земельных участков поселка, их право общей долевой собственности на указанную инфраструктуру в установленном порядке не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположена инфраструктура поселка, передан администрацией г.Магнитогорска Челябинской области ООО «Альфа» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для строительства, а не для организации обслуживания территории коттеджного поселка и эксплуатации внутрипоселковых дорог, инженерных коммуникаций поселка, иных строений и сооружений. Из заключенных договоров оказания услуг управления коттеджным поселком следует, что ООО УК «Начало» взяло на себя обязанности по выполнению следующих работ: уборка и благоустройство территории общего пользования в летний и зимний период (подметание территории, очистка и промывка урн, уборка, выкашивание и полив газонов и зеленых насаждений, уборка свежевыпавшего снега, посыпка территории противогололедным материалом, очистка от наледи и льда, уборка контейнерных площадок); благоустройство (озеленение и уход за насаждениями). Указанные работы частично согласуются с полномочиями органов местного самоуправления, доказательств, свидетельствующих о делегировании органом местного самоуправления полномочий по благоустройству и содержанию территории общего пользования ООО УК «Начало» либо ООО «Альфа», не имеется. На территории в собственности истцов какие-либо земельные участки, расположенные за пределами принадлежащих им земельных участков, не имеется, в связи с чем основания для возложения на них обязанности по содержанию иных земель территориального образования отсутствуют. Домовладения истцов располагаются по адресу: , поэтому обслуживание территории поселка должно проводиться за счет бюджета городского округа. Однако, обслуживание поселка происходит за счет владельцев домовладений. Полагали, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права владельцев домовладений поселка, при этом большая часть указанного поселка не используется для строительства.

Определением суда от 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО18

В суде первой инстанции истцы ФИО17, ФИО1, ФИО8, представитель истца ФИО17 – ФИО26, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО УК «Начало» - ФИО19 против удовлетворения иска возражал. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представили ответчиков ООО «Альфа», администрации г.Магнитогорска Челябинской области, третье лицо ФИО18 при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 отказал.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают не необоснованность выводов суда о наличии у ООО УК «Начало» права на одностороннее изменение условий договора возмездного оказания услуг ссылкой на нормы законодательства об одностороннем отказе от неисполнения договора. В решении суда не отражены доводы о том, что ФИО21 направила ООО УК «Начало» уведомление о расторжении договора, в связи с чем между ними отсутствуют договорные обязательства. Полагают, что действующее законодательство не предоставляет право на одностороннее изменение стоимости услуг по договорам, стороной по которым выступает потребитель. Перечень услуг, за оказание которых ООО УК «Начало» требует внесение платы, расширен по сравнению с услугами, которые управляющая организация обязалась оказывать по заключенным договорам. Судом не учтено, что изменение условий заключенных с истцами договоров возможен только по соглашению сторон. При внесении решения судом не приняты во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №55-П от 28 декабря 2021 года, в соответствии с которыми состав и размер платы за управление коттеджным поселком должен определяться с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы должен сохраняться в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также должна иметься возможность эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы. Судом не учтено, что истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО УК «Начало», в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Анализируя экономическое обоснование установленных ООО УК «Начало» тарифов, эксперт учел расходы на амортизацию и обслуживание объектов, которые на 2013 год (даты заключения договоров с ООО УК «Начало») не существовали. Указанные объекты, являющиеся собственностью управляющей компании, созданы без согласия собственников жилых домов, без проведения общего собрания, а условия договоров об их обслуживании изменены ООО УК «Начало» в одностороннем порядке. По рассмотренному другому делу о взыскании платы за содержание общего имущества в обслуживаемому также ООО УК «Начало», на основании тех же документов суд исключил из числа затрат услуги, которые экспертом в данном деле признаны обоснованными. Собственниками индивидуальных домов в составлен перечень услуг ООО УК «Начало», в оказании которых они в принципе не нуждаются. Однако, судом их мнение было проигнорировано. Также судом не принято во внимание, что за одни и те же услуги собственники индивидуальных домов оплачивают 1500 рублей в месяц, а собственники помещений в многоквартирных домах – 280 рублей в месяц. Полагают, что заключенный между администрацией г.Магнитогорска Челябинской области и ООО «Альфа» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку относится к землям общего пользования и не может предоставляться для целей строительства. Кроме того, земельный участок, являющийся предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя несколько ранее существовавших участков, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности, в связи с чем мог быть предоставлен в аренду только по результатам конкурсных процедур. Ранее заключенные договоры цессии в отношении земельных участков, часть которых включена в земельный участок, являющийся предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, также являются недействительными, поскольку заключены без согласия администрации г.Магнитогорска Челябинской области. Полагают, что поскольку находится в границах , а перечень услуг, оказываемых ООО УК «Начало», согласуется с установленными законодательством полномочиями органов местного самоуправления, в том числе Правилами благоустройства территории г.Магнитогорска, при этом истцы не являются собственниками земельных участков на территории поселка, за исключением тех, на которых расположены принадлежащие им жилые дома, возложение на них бремени несения расходов на содержание имущества, которое должно содержаться за счет бюджета муниципального образования, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик администрация г.Магнитогорска Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения ранее предоставленных в аренду ООО «Альфа» земельных участков, в связи с чем оспариваемый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без проведения торгов. Указанный земельный участок предоставлен ООО «Альфа» из земель общего пользования для целей строительства, поскольку на нем располагаются автомобильные проезды, а также зеленые насаждения, обустройство асфальтовых покрытий которых, а также пешеходных дорожек и тротуаров, предусмотрено проектной документацией при строительстве жилых домов в целях благоустройства территории, в связи с чем оспариваемая сделка не нарушает публичных интересов, прав истцом и неопределенного круга лиц. Полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Начало» добровольно приняло на себя бремя по содержанию объектов общего пользования, противоречащими правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №55-П от 28 декабря 2021 года. Указывает, что суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО УК «Начало» права на изменение условий договоров, заключенных с истцами, приняв во внимание установленных договорами порядок изменения стоимости услуг. Экономическая обоснованность изменения тарифов со стороны ООО УК «Начало» подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что вынесенное судом решение по делу № не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку вынесено по спору с собственником земельного участка в с учетом иных установленных обстоятельств.

Истец ФИО17, ее представитель ФИО26 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ООО УК «Начало» - ФИО19 против удовлетворения жалобы возражал.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО8, представили ответчиков ООО «Альфа», администрации г.Магнитогорска Челябинской области, третье лицо ФИО18 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО5, ее представителя ФИО26 представителя ответчика ООО УК «Начало» - ФИО19, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект перепланировки территории (в границах ).

Согласно положению о размещении объектов капитального строительства (приложение к постановлению №-П от ДД.ММ.ГГГГ) территории составляют поселки (в настоящее время

Территория поселка предполагает индивидуальную застройку и строительство многоквартирных домов.

Истцы являются собственниками земельных участков и жилых помещений в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для их использования, в в : ФИО1, ФИО2 – по доли в праве каждый на квартиру по адресу: , , ; ФИО3 – квартиры по адресу: земельного участка по адресу: ; ФИО4 – по доли в праве собственности на квартиру по адресу: земельного участка по адресу: ФИО6 – квартиры по адресу: , земельного участка по адресу: ФИО7 – квартиры по адресу: ; ФИО8 – квартиры по адресу: ; ФИО9, ФИО10 – по доли в праве каждый на квартиру по адресу: , земельный участок по адресу: ФИО11 – квартиры по адресу: , земельного участка по адресу: ; ФИО13 – квартиры по адресу: земельного участка по адресу: ; ФИО14 – по доли на квартиру по адресу: , земельный участок по адресу: ФИО15 - в размере доли, ФИО12 в размере доли квартиры по адресу: , ; ФИО17 – квартиры по адресу: земельного участка по адресу:

Общим собранием собственников жилых помещений, индивидуальных домов (участков), расположенных по адресу: принято решение о выборе способа управления поселком – управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО УК «Западный -1», после смены фирменного наименования - ООО УК «Начало».

Также указанным общим собранием утверждены границы жилой застройки поселка (Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), перечень работ по санитарной уборке дорог, проездов, пешеходных дорожек и уходу за зелеными насаждениями, высаженными застройщиком и управляющей организацией в жилой застройки (Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), перечень имущества общего пользования, подлежащего содержанию и текущему ремонту (Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), а также размер платы за содержание территории и ремонт имущества общего пользования в размере 7 рублей 95 копеек с 1 кв.м. и размер ежемесячной платы за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта в размере 265 рублей с одного жилого помещения, индивидуального дома (участка).

Между ООО УК «Начало» и истцами заключены договоры управления индивидуальными жилыми домами: с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 – в июне 2015 года, с ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15, ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета по финансовому обоснованию тарифов на оказание услуг по содержанию приказом ООО УК «Начало» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на оказание услуг по содержанию в размере 1500 рублей с 01 июля 2020 года.

Определением суда от 25 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО22

Согласно заключению эксперта ФИО22 от 25 февраля 2022 года фактически понесенные ООО УК «Начало» расходы за оказанные услуги, определенные договорами, заключенными между истцами и ООО УК «Начало» (санитарное содержание объектов общего пользования: автомобильных и пешеходных дорог, объектов для отдыха, детских, игровых спортивных площадок, контейнеров для сбора ТКО, контейнерной площадки, ограждений поселка, зеленых насаждений, мангальных зон отдыха, контрольно-пропускного режима на территории поселка, электросетей, услуг технического персонала) составили за период времени с июля 2020 года по июнь 2021 года 1332 рубля 70 копеек (среднемесячное значение затрат на один лицевой счет). Стоимость услуг по содержанию коттеджного поселка по состоянию на период, начиная с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года, для собственников индивидуальных домов составила 1500 рублей в месяц.

Стоимость оказанных ООО УК «Начало» услуг для собственников индивидуальных жилых домов и собственников многоквартирных жилых домов в период исследования с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года составила: 1500 рублей с дома для индивидуальной застройки, расположенной на территории поселка 14 рублей 18 копеек с 1 кв.м. жилой площади для многоквартирных домов плюс 280 рублей ежемесячно. Установление различных тарифов для жителей поселка, исходя из категории владения объектом недвижимости (квартира, жилое домовладение) является обоснованным. Установление различных тарифов для жителей поселка, исходя из категории владения объектом недвижимости (квартира, жилое домовладение) определяется различиями в нормативной базе, регламентирующей установление платы за содержание имущества. Так для собственников квартир и собственников нежилых помещений в многоквартирном доме плата должна начисляться соразмерно их долям в праве общей собственности, а для собственников индивидуальных жилых домов такая норма не предусмотрена.

Начисление амортизации ООО УК «Начало» по объектам основных средств, отвечающим требованиям ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (период действия до 31 декабря 2021 года), является обоснованным. В настоящее время законодательство по бухгалтерскому учету не предусматривает особенностей ведения учета для управляющих компаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п.8 ПБУ 10/99 при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по экономическим элементам, к которым относятся материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, прочие затраты. Таким образом, из-за неправильного отнесения активов к объектам основных средств ООО УК «Начало» занизило свои плановые расходы в Плановой калькуляции для расчета тарифа по в Отчете по финансовому обоснованию тарифа на оказание услуг по содержанию на сумму 329600 рублей 01 копейка за год.

Начисление амортизации по системе «АСКУД» при отсутствии фактических расходов на ее приобретение и монтаж возможно при условии, что эти расходы отражаются в плановой калькуляции. В случае наличия намерений и определенных договоренностей на установку системы АСКУД, учет плановых расходов в виде начисленной амортизации по этому объекту основных средств необходим для объективного формирования тарифа.

В фактических расходах общества отражение амортизации по системе «АСКУД», при отсутствии факта ее приобретения, невозможно.

Размер платы за оказание услуг (работ) по содержанию , установленный ООО УК «Начало» с 01 июля 2020 года в размере 1500 рублей в месяц является экономически обоснованным.

С целью соблюдения баланса интересов, как ООО УК «Начало», так и собственников индивидуальных домов экспертом предложен следующий алгоритм расчета обоснованного тарифа за спорный период с учетом фактически понесенных ООО УК «Начало» затрат: определение среднеотраслевого уровня рентабельности с учетом информации, представленной Федеральной налоговой службы от 5 мая 2021 года «Сведения о среднеотраслевых показателях налоговой нагрузки, рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельности активов организаций по видам экономической деятельности, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков за 2020 год»; определение зависимости прибыли от установленного среднеотраслевого значения рентабельности; определение прибыли ООО УК «Начало» с учетом фактических затрат и среднеотраслевого уровня рентабельности; расчет обоснованного тарифа для собственников индивидуальных домов с учетом фактически понесенных ООО УК «Начало» затрат и суммы расчетной прибыли.

В результате произведенных экспертом расчетов получен расчетный ежемесячный тариф на один лицевой счет, сформированный с учетом фактических затрат ООО УК «Начало» и среднеотраслевого уровня рентабельности, представленного Федеральной налоговой службой, в размере 1656 рублей 55 копеек.

В связи с этим, размер платы за оказание услуг (работ) по содержанию , установленный ООО УК «Начало» с 01 июля 2020 года в размере 1500 рублей в месяц является экономически обоснованным.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Более того, все выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО22 подтвердила при допросе в заседании суда первой инстанции.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцами ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Установив, что является поселком закрытого типа, с единым въездом с КПП и шлагбаумом, все жилые дома и земельные участки в котором объединены едиными инженерными сетями, в поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры; а также, что ООО УК «Начало» выполняются работы и оказываются услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в , содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги; проанализировав положения заключенных между ООО УК «Начало» и истцами договоров управления индивидуальными жилыми домами, предусматривающие право управляющей компании на односторонние изменение стоимости услуг по договорам; приняв во внимание заключение судебной экспертизы о том, что размер платы за оказание услуг (работ) по содержанию в , установленный ООО УК «Начало» с 01 июля 2020 года в размере 1500 рублей в месяц, является экономически обоснованным; суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным одностороннего увеличения тарифов на услуги по содержанию общего имущества поселка и взыскании оплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО23», создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении подчеркнул, что в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Из материалов дела следует, что услуги, оказываемые ООО УК «Начало» собственникам жилых домов и земельных участков, находящихся в жилищно-земельном комплексе в , соответствуют критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, при этом услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, ООО УК «Начало» истцам не оказывается. Размер платы за оказание услуг (работ) по содержанию в , установленный ООО УК «Начало» с 01 июля 2020 года в размере 1500 рублей в месяц, является разумным и экономически обоснованным.

Поскольку в действиях ООО УК «Начало» нарушения действующего законодательства, а также условий заключенных с истцами договоров управления индивидуальными жилыми домами не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего увеличения тарифов на услуги по содержанию общего имущества поселка и взыскании оплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости изменения стоимости оказываемых ООО УК «Начало» услуг в одностороннем порядке, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п.п.3.1.7, 3.1.8 и 4.5 заключенных истцами договоров управления индивидуальными жилыми домами следует, что ООО УК «Начало» предоставлено право в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг по договорам.

Иной подход, с учетом длительного периода времени, в течение которого ООО УК «Начало» оказываются услуги, изменения экономической ситуации и появления новых объектов, относящихся к имуществу общего пользования, предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания, привел бы к нарушению баланса сторон и не соответствовал бы принципу справедливости и добросовестности, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор управления индивидуальным жилым домом между ООО УК «Начало» и ФИО17 является расторгнутым, в связи с отказом ФИО17 от его исполнения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку отсутствие указанного договора и, как следствие, уклонение ФИО17 от несения расходов на содержание общего имущества поселка, что - при наличии у нее возможности пользоваться таким имуществом и извлечения полезного эффекта из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ч.3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19 и ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Ошибочное указание судом первой инстанции положений законодательства, регулирующих право стороны на односторонний отказ от исполнения договоров, основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ не является, поскольку не повлияло на исход дела, так как суд первой инстанции проверил заявленные исковые требования по существу с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень объектов общего пользования поселка, услуги по содержанию которых оказывает ООО УК «Начало», увеличен без согласия жителей поселка по сравнению с перечнем указанного имущества при заключении договоров управления индивидуальными жилыми домами в 2013 году, собственниками жилых домом жилищно-земельного комплекса составлен перечень услуг, в оказании которых они не нуждаются, что не было учтено экспертом при проверки экономического обоснования установленных ООО УК «Начало» тарифов, являются необоснованными, поскольку перечень имущества общего пользования, подлежащий содержанию и текущему ремонту управляющей компанией, указанный в Приложении № к протоколу общего собрания № от 08 декабря 2017 года, соотносится с теми, объектами, услуги по содержанию которых фактически оказываются ООО УК «Начало», доказательств того, что объекты, обслуживаемые управляющей компанией, фактически не предназначены для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, как и доказательств явного превышения рыночной стоимости таких услуг, материалы дела не содержат.

Ссылка истцов на то, что собственники жилых помещений в жилищно-земельном комплексе не нуждаются в использовании имущества общего пользования и оказываемых ООО УК «Начало» услугах, является их субъективным мнением и не опровергает наличие у иных жителей поселка заинтересованности в максимально комфортных условиях проживания, нуждаемости в поддержании имущества общего пользования в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Истцы, приобретая жилые помещения и земельные участки в в , действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могли не осознавать необходимость участия в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Указание в апелляционной жалобе на судебный акт, вынесенный судом по другому гражданскому делу, с иным составом лиц, участвующих в деле, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении данного спора с учетом представленных доказательств установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело.

Разница в установлении тарифов на содержание имущества общего пользования для собственников индивидуальных домов и собственников помещений в многоквартирных домах обусловлена характеристиками этих объектов, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (протяженность и площадь дорог, пешеходных дорожек, сетей инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, территорий благоустройства и озеленения вокруг жилых домов и многоквартирных домов различна), большим количеством граждан, компактно проживающих в многоквартирных домах, по сравнению с индивидуальными домами, а также особым правовым режимом, базирующимся на том, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (ст.289 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу которого положены объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик общего имущества в многоквартирном доме, а также свойства, присущие самому многоквартирному дому как целостной объемной строительной системе, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для совместного проживания и (или) деятельности людей (п.п.6 и 14 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), что экономически обуславливает и различия в размере платы за содержание общего имущества для указанных категорий собственников.

Доводы истцов о том, что содержание имущества общего пользования в относится к компетенции администрации г.Магнитогорска Челябинской области и расходы на содержание указанного имущества должны производиться за счет бюджета муниципального образования также являются необоснованными, поскольку объекты для отдыха, детские, игровые спортивные площадки, контейнеры для сбора ТКО, контейнерные площадки, ограждение поселка, зеленые насаждения, мангальные зоны отдыха, контрольно-пропускной пункт, линии электропередачи, сети инженерно-технического обеспечения и иные объекты общего пользования муниципальной собственностью не являются, а земельный участок, на котором расположены автомобильные дороги, по договору субаренды предан ООО УК «Начало», которые осуществляет их обслуживание.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.Магнитогорска Челябинской области и ООО «Альфа», земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве аренды ООО «Альфа» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ООО «Альфа» имело право на заключение оспариваемого договора земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов в силу положений п.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрации г.Магнитогорска Челябинской области и заключен договор аренды №, в соответствии с которым предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, для использования в целях строительства жилой застройки усадебного типа с объектами соцкультбыта (школа, детский сад, магазины).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образован новый земельный участок с кадастровым номером №, права аренды которого по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 02 декабря 2039 года перешли к

ДД.ММ.ГГГГ между и заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому передало права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №

По договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером перешли от к

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Магнитогорска Челябинской области и ООО «Альфа» расторгли договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Магнитогорска Челябинской области и ООО «Альфа» заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «Альфа» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером № образованный (путем перераспределения) из земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.422 ГК РФ).

Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ) с 01 марта 2015 года в Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, установившие с указанной даты новый порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.15 ст.39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с 01 марта 2015 года не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Данная норма является специальной по отношению к ст.621 ГК РФ, согласно п.1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и применяется к договорам, заключенным после вступления в силу указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации (01 марта 2015 года).

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного п.12 ст.39.29 ЗК РФ.

В силу п.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Предоставление арендатору земельного участка, образованного из ранее предоставленного ему на праве аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в силу положений п.4 ст.11.8 ЗК РФ не предполагает проведения торгов (конкурсов, аукционов), между тем оно подразумевает заключение договора аренды на прежних условиях.

Земельный участок с кадастровым номером №, являющийся предметом оспариваемого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, ранее предоставленного ООО «Альфа» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив отсутствие противоречий спорного договора аренды положениям ст.39.6 ЗК РФ, суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям общего пользования, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду для целей строительства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный земельный участок образован из исходного земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КСК для использования в целях строительства жилой застройки усадебного типа с объектами соцкультбыта (школа, детский сад, магазины), после образования земельного участка с кадастровым номером № ООО «Альфа» в силу п.4 ст.11.8 ЗК РФ сохранило право аренды вновь образованного земельного участка и имело право на заключение с договора аренды в отношении указанного земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между и а также ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Альфа» договоров уступки прав аренды земельного участка не было получено согласие арендодателя администрации г.Магнитогорска Челябинской области является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в реестровых делах уведомлениями.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года