Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к ФИО4, гаражному кооперативу «Шина» о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск Мурманской области (далее – КИО администрации ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № 24 от 21 апреля 2017 года ФИО4 предоставлен во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером *, площадью 12 379 кв. м, сроком по 20 апреля 2032 года, с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения, расположенный по адресу: ....

ФИО4 принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 219 рублей 28 копеек, из которых задолженность по арендной плате в размере 171 256 рублей 83 копейки за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, пени за период с 17 марта 2020 по 28 сентября 2020 года - 8962 рубля 45 копеек.

Направленная в адрес ФИО4 претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности с приложением акта сверки расчетов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 11 мая 2021 года, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен освобожденный от статуса третьего лица, ГСК «Шина».

Судом принято решение, которым исковые требования КИО администрации ЗАТО г. Североморск удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск судом взыскана задолженность по арендной плате, сумму неосновательного обогащения и пени за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в общем размере 174 346 рублей 11 копеек, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В доход местного бюджета с ФИО4 судом взыскана государственная пошлина в размере 4687 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе, выражая несогласие с выводом суда о возложении на него обязанности по внесению платы за спорный период, указывает на то, что судом проигнорирован факт получения ответчиком согласия арендодателя на сдачу выделенного земельного участка в субаренду ГК «Шина».

Согласно пункту 4.4.2 договора субаренды от 13 декабря 2019 года обязанность по внесению арендной платы возложена на субарендатора.

Обращает внимание, что внесение ответчиком арендной платы по договору № 24 от 21 апреля 2017 года и внесение субарендатором арендной платы по договору от 13 декабря 2019 года по идентичным реквизитам, влечет за собой двойную плату.

Доводы ответчика о том, что ГСК «Шина» использует арендуемый земельный участок как место для расположения гаражей членов кооператива, часть членов кооператива лично заключили договоры аренды земельных участков под своими строениями, судом также не приняты во внимание.

При этом обстоятельства по сдаче земельного участка, со ссылкой на пункт 4.4.4 прекращенного договора аренды от 21 апреля 2017 года судом определены неверно, так как условия принятия участка входят в обязанность арендодателя и определены пунктом 4.2.2 указанного договора. На момент спора каких-либо действий по приему земельного участка истцом не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу КИО администрации ЗАТО г. Североморск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК «Шина» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель КИО администрации ЗАТО г. Североморск, ответчик ФИО4, представитель ГСК «ШИНА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО4, адресатом не получено и возвращено по истечению срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 1 (подпункт 7 пункта 1), 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 24, по условиям которого ответчику на срок с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2032 года передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером *, площадью 12379 кв.м., расположенный по адресу: ..., с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 21 апреля 2017 года размер арендной платы составляет 57 085 рублей 61 копейка.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями с указанием номера договора и периода, за который она перечисляется. За первый, второй, третий кварталы – не позднее 16 числа 3-го месяца от начала текущего квартала, в четвертом квартале арендная плата вносится не позднее 1 декабря путем перечисления по указанным в договоре реквизитам.

При неуплате в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3).

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали права и обязанности по договору.

Так, в силу пункта 4.3.2 с согласия арендодателя арендатор вправе сдавать участков субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Пункт 4.4.2 договора предусматривает обязанность арендатора не передавать земельный участок третьим лицам по любым видам договоров (сделок), в том числе в субаренду, залог без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении и сдать участок по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 августа 2021 года по делу № 2-948/2021 удовлетворены требования КИО администрации ЗАТО г. Североморск к ФИО4 о прекращении договора аренды земельного участка и передаче его арендодателю, договор аренды земельного участка от 21 апреля 2017 года № 24 признан заключенным на срок с 21 апреля 2021 года по 21 июня 2020 года. Действие договора аренды земельного участка от 21 апреля 2017 года № 24 прекращено в связи с окончанием его срока.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету истца за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года составила 171 256 рублей 83 копейки, пени за период с 17 марта 2020 года по 28 сентября 22020 года составили 8962 рубля 45 копеек.

На основании заявления КИО администрации ЗАТО г. Североморск, направленного почтовой связью 20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 24 от 21 апреля 2017 года за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 171 256 рублей 83 копеек, пени 8962 рублей 45 копеек.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области судебный приказ был отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статей, а также статьями 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исследованных доказательств, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендной платы, факт использования предоставленного по договору аренды земельного участка и после окончания его срока действия и отсутствие доказательств его возврата арендодателю в установленном порядке, удовлетворил требования в части взыскания задолженности с ФИО4 по арендной плате за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 171 256 рублей 83 копейки и пени.

При этом при расчете подлежащей взысканию пени судом учтено, что после прекращения договора аренды земельного участка в связи с окончанием его срока, в период с 22 июня 2020 года по 30 сентября 2020 положения договора аренды в части размера ответственности арендатора при нарушении обязательств об оплате не могут применяться и пени должны быть рассчитаны в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал на основании дополнительно представленного расчета истца сумму договорной неустойки в размере 2922 рублей 97 копеек и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 рублей 31 копейки.

Расчет взысканной судом денежной суммы сторонами не оспаривался.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд, возлагая ответственность на ФИО4, исследовал его возражения о наличии заключенного между ФИО4 и ГСК «Шина» договора субаренды от 13 декабря 2019 года, и правомерно отклонил их, учитывая то обстоятельство, что согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду было получено ФИО4 лишь 1 апреля 2020 года, то есть на момент заключения договора субаренды отсутствовало.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 615 ГК РФ при сдаче арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие договора субаренды, а также то обстоятельство, что часть членов ГК «Шина» заключила договоры аренды земельного участка под своим гаражом, не освобождает арендатора от внесения арендной платы по договору при установленном факте использования земельного участка и отсутствии доказательств его сдачи арендодателю в порядке, предусмотренном 4.4.4 договора аренды.

При этом доказательств надлежащего исполнения ФИО4 либо ГК «Шина» обязанности перед арендодателем по внесению арендной платы за спорный период не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО4 о получении арендодателем двойной платы нельзя признать состоятельными.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: