Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.Н. к Мазяркиной И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Процветание», кадастровому инженеру Приходько М.В., кадастровому инженеру Понявиной Н.С. о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков по апелляционным жалобам Мазяркиной И.А., кадастрового инженера Приходько М.В., кадастрового инженера Понявиной Н.С., общества с ограниченной ответственностью «Процветание» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Процветание» Умновой С.В. и Варковой Е.А., представителя Мазяркиной И.А. – Сергеева А.А., кадастровых инженеров Приходько М.В. и Понявиной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Ткаченко А.Н. – Залесной С.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к Мазяркиной И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее – ООО «Процветание»), кадастровому инженеру Приходько М.В., кадастровому инженеру Понявиной Н.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 64:21:170101:6, 64:21:170101:7, № расположенного адресу: <адрес>, тер.Елшанский административный округ, тер. 0,6 км северо-западнее <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении данного земельного участка, установив границы земельного участка в координатах поворотных точек в соответствии с приложением № к заключению кадастрового инженера Долгирева А.В., признать недействительными результаты межевания, выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, применить последствия исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №. Требования мотивированы тем, что главе КФХ Ткаченко A.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1128000 кв.м, для осуществления КФХ его деятельности. Для уточнения границ указанного участка Ткаченко А.Н обратился к кадастровому инженеру Долгиреву А.В., составившему заключение, которым установлено наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка, возникновение при уточнении его границ и возвращении (перемещении) в первоначальное местоположение наложения границ участка на другие земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При образовании вышеуказанных земельных участков не было учтено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был образован из участка с кадастровым номером №, соответственно, вследствие неправильного определения его координат при образовании неправильно были определены и координаты образованного из него участка с кадастровым номером №, в связи с чем в координатах и данного участка также имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Земельный участок с кадастровым номером № располагается севернее участка с кадастровым номером № вдоль дороги и полностью препятствует уточнению границ участка с кадастровым номером №. Если сформировать границу земельного участка с кадастровым номером №, исключая наложение на территорию Новобурасского лесничества и на границы Елшанского муниципального образования Новобурасского муниципального района, без смещения земельных участков ответчиков, то участок с кадастровым номером № теряет часть своей площади. Для сохранения исходной площади участка с кадастровым номером № его следует сместить на юго-восток примерно на 80 м, однако, там сформирован участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № используется в фактических (установленных на местности) границах с 2004 года. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № при образовании которых не было учтено наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка №, а также участка №, образованного из этого же участка, было проведено с нарушением действующего законодательства, о чем истец узнал после обращения к кадастровому инженеру Долгиреву А.В. При существующем в ЕГРН местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с допущенной реестровой ошибкой имеется наложение на земли лесного фонда на площади около 13,5 га, и данную реестровую ошибку можно устранить только путем выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного участка. Доступ к обособленным участкам единого землепользования с кадастровым номером 64:21:000000:27 либо отсутствует, либо ограничен (полоса шириной 4 м меньше ширины сельскохозяйственной техники). Отсутствие доступа на земельные участки делает невозможным и затрудняет их использование по назначению.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признаны реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, реестровая ошибка устранена путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:21:000000:27 в соответствии с приложением № к заключению кадастрового инженера Долгирева А.В., являющемуся неотъемлемой частью данного решения суда, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, с Мазяркиной И.А., ООО «Процветание», кадастрового инженера Приходько М.В., кадастрового инженера Понявиной Н.С. в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб. в равных долях, то есть по 17500 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Процветание» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд избрал несоответствующий закону порядок уточнения границ земельных участков, не учел судебные постановления, имеющие преюдициальное значение, не рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, вышел за пределы исковых требований.

По аналогичным доводам решение суда в своей апелляционной жалобе оспаривает ответчик Мазяркина И.А., которая просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кадастровый инженер Приходько М.В., также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая выводы суда о наличии реестровой ошибки необоснованными. Указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Апелляционная жалоба кадастрового инженера Понявиной Н.С. содержит аналогичные по содержанию доводы, по которым она просила вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Ткаченко А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:21:000000:27, общей площадью 1128000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с 10 февраля 1998 года, имеет вид разрешенного использования – для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и третьих лиц Урядова А.С., Ткаченко В.Н., Ткаченко С.М., Жабиной М.Н. и Голубкиной Е.Н. В состав данного участка входят обособленные участки с кадастровыми номерами № (60 000 кв.м пашни), № (756000 кв.м пашни), № (302000 кв.м пастбище) и № (10000 кв.м пастбище). Выписка из ЕГРН содержит сведения о координатах границ участка.

Как следует из землеустроительного дела данного земельного участка от 26 ноября 2004 года, выполненного МУП «ГЕО», описание границ земельного участка было выполнено в местной системе координат по заказу Ткаченко А.Н.

Из указанного земельного участка 21 апреля 2017 года был образован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 282000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С 30 августа 2019 года данный участок находится в собственности Мазяркиной И.А. Согласно выписке из ЕГРН граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Также Мазяркиной И.А. с 26 июня 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 62162 кв.м, по адресу: <адрес>, который был образован из земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учета 26 июня 2019 года в связи с разделом. Граница участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством также не установлена.

В соответствии с реестровым делом земельный участок с кадастровым номером № был выделен ООО «Процветание» в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), граница которого в соответствии с действующим законодательством не установлена.

При этом согласно схеме расположения земельных участков межевого плана данного участка он образован между землями общего пользования и земельным участком с кадастровым номером №, однако, согласно землеустроительному делу на участок с кадастровым номером № в данном месте находились лишь земли общего пользования, земли единого землепользования с кадастровым номером №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, в данном месте отсутствовали. Доказательства, подтверждающие изменение категории земель на данной территории, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Как следует из указанного землеустроительного дела, участок с кадастровым номером № на момент его формирования граничил с землями гослесфонда, с землями КФХ «Елшанское» и землями ОМО Новобурасского района.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 100500 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Новобурасское МО, состоит на кадастровом учете со 02 сентября 2019 года, образован из земельного участка с кадастровым номером №, 02 сентября 2019 года снятого с кадастрового учета, с 25 октября 2019 года находится в собственности ООО «Процветание».

Согласно заключению кадастрового инженера Долгирева А.В. проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно из-за наложения границ уточняемого участка при его перемещении на другие земельные участки: №, №. Земельный участок № (единое землепользование), площадью 1128000 кв.м, имеет статус «ранее учтенный», граница данного участка внесена в ЕГРН, однако согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 07 декабря 2021 года №, значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ данного участка не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». При проведении работ обнаружено, что часть данного участка заходит на территорию Новобурасского лесничества Саратовской области (реестровый номер 64:21-15.1), а также пересекает границу Елшанского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области с реестровым номером № – граница Лоховского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области), что является недопустимым в соответствии с п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ. Исходя из графической части предоставленных собственником землеустроительных дел и проекта перераспределения земель колхоза «Большевик» Новобурасского района Саратовской области, граница уточняемого участка с северной стороны проходит вдоль дороги шириной 7 м, с запада и юга ограничена лесничеством и границей колхоза (границей муниципального образования). При формировании границ участка с учетом данных обстоятельств выяснилось, что возврату уточняемого участка в его фактические границы мешают земельные участки №, при образовании которых не было учтено наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка №, а также участок №, образовавшийся из участка №. Поскольку координаты участка № при его образовании были определены неверно, образованный из него участок № путем «отрезания» части участка № также имеет реестровую ошибку в координатах границ и подлежит уточнению. Земельный участок № располагается севернее участка № вдоль дороги и полностью препятствует уточнению границ участка №. Если сформировать границу земельного участка №, исключая наложение на территорию Новобурасского лесничества Саратовской области, а также пересечение границы Елшанского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области, при условии исправления ошибки в местоположении участка № и аннулировании результатов кадастровых работ в отношении участка №, не изменяя местоположение юго-восточной части участка № то получится, что участок № теряет около 5 га своей площади. Поэтому юго-восточную часть участка № следует сместить на юго-восток примерно на 80 м для сохранения исходной площади, однако на том месте сформирован участок №. Таким образом, до устранения выявленных наложений проведение кадастровых работ в отношения земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его площади не представляется возможным. Устранить выявленные наложения возможно следующими способами: 1) собственникам земельных участков № инициировать проведение новых кадастровых работ по уточнению (исправлению ошибки) местоположения границ земельных участков для освобождения места под участок № 2) собственнику участка № инициировать проведение кадастровых работ по уточнению (исправлению ошибки) в местоположении границ данного участка, при этом переместить участок в другое место, затем собственникам земельного участка № инициировать проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади своего участка с одновременным уточнением части границы смежного участка № или всего участка № При этом в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в акте согласования местоположения границ необходимо наличие личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Этот вариант может привести к уменьшению площади участка №; 3) собственнику земельного участка № обратиться в суд для устранения препятствий в проведении кадастровых работ в отношении своего участка путем аннулирования результатов межевания земельных участков № и исключения результатов межевания участка № из ЕГРН, а также путем уточнения границ, либо аннулирования результатов межевания участка №.

К данному заключению имеется Приложение № с уточненными координатами земельного участка с кадастровым номером №.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка и строительно-технические экспертизы». Однако в связи с неполнотой, наличием противоречий, неточностей, множества технических ошибок и опечаток заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и строительно-технические экспертизы» от <дата>№ судом была дана критическая оценка, оно было отвергнуто судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг» от 11 января 2023 года № 2 сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют землеустроительным документам. Земельный участок с кадастровым номером № (пашня), входящий в состав единого землепользования №, будет иметь доступ к землям общего пользования в любом случае. В то же время земельный участок с кадастровым номером 64:21:170101:7 (пашня), также входящий в состав единого землепользования 64:21:000000:27, в настоящее время не имеет доступа к землям общего пользования, так как его северная и северо-восточная стороны ограничены земельными участками с кадастровыми номерами №, а восточная – входящим в единое землепользование участком с кадастровым номером №пастбище), который в свою очередь ограничен участком №, а с юга и запада доступ ограничен землями лесного фонда. Земельный участок с кадастровым номером № (пастбище) имеет единственный доступ к землям общего пользования в виде полосы шириной 4 м между контурами участков №, с юго-восточной и южной сторон доступ ограничен участком № и землями лесного фонда. Земельный участок № (пастбище) доступом к землям общего пользования не обеспечен в виду изначального вкрапливания. То есть доступ на земельные участки с кадастровыми номерами №, входящими в состав единого землепользования №, будет иметься только при уточнении предложенным кадастровым инженером ФИО16 способом. При сохранении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № доступ к землям общего пользования будет обеспечен только к обособленным земельным участкам №, земельный участок № в любом случае остается без доступа. В границах земельного участка № имеется ориентировочно 13,5 га земель, использование которых по назначению (сельскохозяйственное производство) невозможно в виду наложения на земли лесного фонда. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № предложенным Долгиревым А.В. способом непригодных для использования участков не найдено. Причиной наложения при существующем в ЕГРН местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда является реестровая ошибка, способом ее устранения может являться выполнение кадастровых работ (межевой план) по уточнению местоположения границ. Координаты границ земельного участка №, предложенные к уточнению в заключении кадастровым инженером ФИО16, полностью соответствуют проекту перераспределения, то есть их можно считать соответствующими документам, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, предусмотренным положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку кадастровым инженером Долгиревым А.В. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки не были выполнены в полном объеме, ответить на вопрос о соблюдении порядка их проведения не представляется возможным.

29 ноября 2021 года между Ткаченко А.Н. и ООО «ГЕО-ГРАФ Эксперт» в лице генерального директора Долгирева А.В. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:21:000000:27, а 10 декабря 2021 года – заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, поскольку в процессе кадастровых работ установлено, что провести кадастровые работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с наложением границ уточняемого участка на земельные участки № Из-за выявленных противоречий подготовка межевого плана нецелесообразна, так как на основании него невозможно будет провести государственный кадастровый учет недвижимости.

В заключении кадастрового инженера изложены выводы о результатах проведенной части кадастровых работ, о выявленных проблемах, предложены способы их разрешения, в том числе приведен перечень координат, применение которых, по мнению кадастрового инженера, приведет к восстановлению прав заказчика кадастровых работ.

Данное заключение в части выводов было проверено экспертом в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы и признано обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 7, 43, 77, 78 ЗК РФ, ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, установив, что устранение наложения границ земельного участка № на земли лесного фонда, исправление реестровой ошибки и обеспечение доступа на земельные участки, входящие в состав единого землепользования №, будет возможно только при уточнении границ земельного участка № предложенным кадастровым инженером Долгиревым А.В. способом, однако, реализации данного способа препятствуют состоящие на кадастровом учете границы участков №, пришел к выводу, что восстановление прав истца и исправление реестровой ошибки возможно без полного снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № с тем, чтобы собственники данных участков имели возможность также уточнить границы своих участков и поставить их на кадастровый учет в уточненных границах, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Особенности и порядок образования земельного участка сельскохозяйственного назначения из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулированы положениями ст.ст. 12-15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой нормой, а также ст.ст. 13 и 14 данного закона.

В ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 данного Закона. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из содержания ст. 13.1 названного Федерального закона следует, что проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером по заказу любого лица. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей и подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Основанием требований истца является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельного участка. В силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

На основании изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, Кроме того, о нарушенном праве истцу стало известно из заключения кадастрового инженера Долгирева А.В., доказательств того, что Ткаченко А.Н. ранее знал о нарушении его прав вследствие допущенной реестровой ошибки, материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлены.

Истец является участником долевой собственности на участок с кадастровым номером №, иные участники долевой собственности привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, получили копию искового заявления, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения и дела, свою позицию по делу не высказали, но и возражений не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия как согласие с действиями истца.

При этом фактически заявленные требования об устранении реестровой ошибки не влекут изменения площади или конфигурации земельного участка, линии его границ, а направлены лишь на уточнение описания координат поворотных точек, а, соответственно, для обращения в суд с настоящим иском и обращения к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ для составления межевого плана вопреки доводам жалоб ответчиков не требовалось принятии общего собрания собственников спорного земельного участка.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции признал заключение первой судебной экспертизы по делу недопустимым доказательством подробно изложены судом при назначении повторной судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках обжалования определения суда первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, произведенной оценкой заключения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и строительно-технические экспертизы» от 25 октября 2022 года № 191 как недопустимого доказательства по делу.

Заключение кадастрового инженера Долгирева А.В. подтверждено заключением повторной судебной экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг» от 11 января 2023 года № 2.

Само заключение судебной экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг» от 11 января 2023 года № 2 получило оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении экспертов находились все материалы гражданского дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Земельные участки ответчиков были сформированы и поставлены на кадастровый учет значительно позднее формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка истца. Неправильное определение координат границ земельных участков вызвано допущенной реестровой ошибкой при постановке на учет ранее сформированного земельного участка №, которая была не выявлена при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № с исключением из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ данных земельных участков будет являться достаточной мерой защиты нарушенных прав истца, не противоречащей существу заявленного негаторного иска.

Ссылки в жалобах кадастровых инженеров Приходько М.В. и Панявиной Н.С. на необоснованное признание их надлежащими ответчиками по делу и незаконное возложение на них судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 39, 40, 41 ГПК РФ основания, предмет исковых требований, а также круг ответчиков по иску определяет исключительно истец, замена ненадлежащего ответчика по делу или исключение лица из числа ответчиков допускается только по ходатайству или с согласия истца.

Ткаченко А.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, включил в число ответчиков кадастровых инженеров Приходько М.В. и Панявину Н.С.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что результаты межевания земельных участков ответчиков являются недействительными, при проведении кадастровых работ по межеванию не были проверены координаты границ смежных земельных участков, в том числе и истца, не была выявлена реестровая ошибка, что привело к неправильному определению координат границ данных участков, нарушению прав истца, в связи с чем требования к указанным ответчикам – кадастровым инженерам правильно признаны обоснованными.

В связи с этим в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил расходы на проведение повторной судебной экспертизы, взыскав их со всех ответчиков, к которым требования были удовлетворены, в том числе, и с кадастровых инженеров.

Доводы жалоб в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, дублируют ранее изложенные доводы, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакский районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазяркиной И.А., общества с ограниченной ответственностью «Процветание», кадастрового инженера Приходько М.В., кадастрового инженера Понявиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи