Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1/2023 с апелляционной жалобой Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 г. по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы», обществу с ограниченной ответственностью «Нордбрик», обществу с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» (далее – ООО «ЛСР. Стеновые материалы») о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником жилого <адрес>, построенного им для использования в личных, домашних, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Для строительства указанного жилого дома истец приобрел несколько партий кирпича в общем объеме <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рубль. Стоимость работ подрядной организации по кладке данного кирпича составила <данные изъяты> рублей. После начала эксплуатации жилого дома в кирпиче появились просечки и трещины. В настоящее время просечками покрыто примерно 3 % от объема приобретенного кирпича. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию относительно качества товара, в которой потребовал вернуть цену товара и возместить убытки, указав реквизиты своего банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования. После неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ЛСР. Стеновые материалы» уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; с ООО «ЛСР. Стеновые материалы» и ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» (далее – ООО «Северремстройнадзор») в солидарном порядке убытки (затраты на строительные работы с товаром) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «ЛСР. Стеновые материалы» и ООО «Северремстройнадзор» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нордбрик» (далее – ООО «Нордбрик») не поддержали. Уточняя исковые требования, истец указал, что предметом иска является взыскание цены некачественного товара на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытков, компенсации морального вреда. Основанием иска – обнаружение потребителем в товаре (совокупной партии кирпичей) недостатков, а также некачественное выполнение строительных работ. При этом требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением работ по договорам подряда, истцом не заявляется.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нордбрик», ООО «Северремстройнадзор».

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архстройпроект».

Материальный истец ФИО1, представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и итоговых уточнениях. ФИО1 дополнительно пояснил, что платежных документов об оплате стоимости кирпича ООО «Нордбрик», приобретенного подрядчиком, не имеет, его стоимость получена из сметы к договору подряда. Данную часть кирпича подрядчик закупал самостоятельно. Вторую часть кирпича он приобрел как индивидуальный предприниматель, но использовал на строительство дома.

Представители ответчика ООО «ЛСР. Стеновые материалы» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что качество кирпича производства ООО «ЛСР. Стеновые материалы» соответствует действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением экспертов, выполненным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». В экспертном заключении, выполненном ООО «АрхОблЭкспертиза» допущены ошибки в протоколе испытаний № 1 в части определения предела прочности на сжатие, в связи с чем можно сделать вывод, что заключение эксперта содержит неустранимые недостатки, противоречия и фактические ошибки. Требование взыскать с ООО «ЛСР. Стеновые материалы» в пользу истца в возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (кирпич), денежные средства не основано на законе. Заявленная истцом сумма не подтверждена документами. Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по купле-продаже на заявленную сумму (даже производного характера, через дилера ООО «Нордбрик»). Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат стоимости кирпича, сведений о получении товара ФИО1 или подрядчиком. По товарным накладным № и 193 от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является предприниматель ФИО1, что исключает применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Приобретенный кирпич не существует в настоящий момент в качестве самостоятельной вещи (товара), он преобразован в ходе исполнения договора подряда и является частью возведенного жилого дома. Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае недопустим, так как возвратить товар продавцу невозможно. Требование о солидарном взыскании убытков и компенсации морального вреда противоречит нормам закона. Ни закон, ни договор солидарной ответственности изготовителя кирпича и подрядчика, возводящего жилой дом, не предусматривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными и удовлетворению также не подлежат. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛСР. Стеновые материалы» отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков ООО «Нордбрик», ООО «Северремстройнадзор», третьего лица ООО «Архстройпроект», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ЛСР. Стеновые материалы», ООО «Нордбрик», ООО «Северремстройнадзор» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С указанным решением не согласился председатель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом принято решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Полагает, что выводы суда об отсутствии у материального истца возможности предъявить к ответчику исковые требования в том виде, в каком они были сформулированы в конечном итоге, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, приведенных по делу экспертиз было недостаточно для построения полных, всесторонних и объективных выводов по юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам, однако указанная неполнота выводов восполнена не была. Отмечает, что процессуальный истец, ходатайствовавший о назначении дополнительной экспертизы, свое ходатайство поддерживал и от него не отказывался, однако суд отклонил его исключительно по мотиву неподдержания данного ходатайства иным участником процесса, что считает существенным нарушением норм процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе председатель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ФИО2 указывает, что судом сделан вывод о качестве кирпича только по выборочным его характеристикам, что свидетельствует о недостоверности вывода суда, в том числе, с позиции полноты обстоятельств, подлежащих обязательной оценке при построении такого вывода. Отмечает, что в материалы дела представителем истца представлено, а судом принято экспертное заключение ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым выявлено несоответствие исследуемых кирпичей по высоте, ширине и длине ГОСТу 530-2012. При этом из содержания данного заключения эксперта следует, что установленное в нем несоответствие подтверждает причинно-следственную связь между использованием исследуемого некачественного кирпича и возникшими у истца убытками. Считает, что представленное заключение суд во внимание не принял, оценку ему не дал, мотивированного несогласия с данным экспертным заключением в своем решении не привел.

Указывает, что по ходатайству ответчика ООО «ЛCP. Стеновые материалы» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена с грубейшими процессуальными нарушениями, о чем было заявлено в суде, и суд с данными возражениями согласился. С результатами повторной экспертизы не согласился ответчик ООО «ЛСР. Стеновые материалы», указав, что при испытании кирпича на прочность была использована устаревшая методика, однако данная методика была использована и при проведении первой судебно-строительной экспертизы, при этом были допущены нарушения даже этой самой методики. Вместе с тем, полагает, что суд данному обстоятельству внимания не придал и обосновал свои выводы ссылками на первое заключение эксперта, которое сам же признал недопустимым доказательств, вызывающим сомнения в правильности и обоснованности. Считает, что заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не может являться доказательством по делу, так как было получено с нарушением процессуальных норм, а также с нарушением методики испытаний кирпича. Обращает внимание, что кирпич, в котором выявился недостаток, был выпущен в 2016-2017 гг., т.е. когда еще действовал ГОСТ 8462-85, в связи с чем испытания кирпича, выпущенного до отмены данного ГОСТа, следовало проводить именно в соответствии с указанным ГОСТом. По его мнению, эксперт мог использовать любую методику испытания кирпича, главное при проведении испытаний было правильно установить пределы прочности кирпича и другие его качественные характеристики для оценки того, являются они недостатками товара или нет. Кроме того, суд не дал оценку пояснениям эксперта о причинах проведения испытания именно в соответствии с ГОСТом 8462-85, ссылка на которых дана в ГОСТ 530-2012. Отмечает также, что суд оставил без внимания зафиксированные скрытые дефекты лицевого кирпича, которые приводят к таким же последствиям, а именно трещинам на лицевом кирпиче. Ссылаясь на то, что первая экспертиза не могла быть принята судом в качестве доказательства в силу закона, а повторная экспертиза не была принята судом первой инстанции по причине допущенных, по мнению суда первой инстанции, нарушений в виде неверного ГОСТа, то, полагает, что безусловных доказательств того, что кирпич соответствует ГОСТ 530-2012, материалы дела не содержат, от дополнительной экспертизы ответчик отказался, по своей инициативе суд для устранения этих противоречий повторную экспертизу не назначил.

В возражениях на апелляционную жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛСР. Стеновые материалы» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Полагает, что истцом выбран неверно предмет иска, при этом и законом не предусмотрена солидарная ответственность производителя и подрядчика при выполнении работ. Выражает несогласие с заключением ИП ФИО17 Полагает, что иные доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Нордбрик», ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие», представитель третьего лица ООО «Архстройпроект», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, направленной по адресам мест нахождения ответчиков и третьего лица, определяемых местами их государственной регистрации в соответствии с ЕГРЮЛ на основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ, а также по месту фактического нахождения юридического лица, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, до перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ФИО2, действующего в интересах истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным основаниям, представителя ответчика ООО «ЛСР. Стеновые материалы» ФИО3, участвующую после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 указанного Кодекса, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 3 приведенной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 745 данного Кодекса, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При этом, п. 2 ст. 704 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 746 указанного Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 754 данного Кодекса, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статья 724 указанного Кодекса предусматривает, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Статья 721 указанного Кодекса предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Северремстройнадзор» (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по устройству фундамента (устройство ленты ростверка) согласно приложению № к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом произведенные работы (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора, работы выполняются из материалов подрядчика.

Датой завершения работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки работ обеими сторонами (п. 1.7. Договора).

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, установленным заказчиком в Приложении № 1 к Договору (п. 2.1. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок действия гарантии на выполненные работы по договору на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ

Общая цена работ, указанных в п. 1.1. Договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 3.1. Договора).

Стоимость выполненных работ ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской директора ООО «Северремстройнадзор» ФИО18

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Северремстройнадзор» выполнил работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству фундамента на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Акт подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Северремстройнадзор» (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по строительству дома в <адрес> согласно приложения № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом произведенные работы (п. 1.1. Договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика. В случае недостатка объема кирпича (теплая керамика и облицовка) заказчик отдельно докупает их необходимый объем за свой счет (п. 1.3. Договора).

При производстве каменных работ использовать камень рядовой поризованный 2,1 НФ RAUF (ЛСР) размером 250х120х140 и кирпич керамический лицевой пустотелый «Пшеничный» размером 250х120х65 (п. 1.4. Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлена гарантия 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный пятилетний срок на момент обращения с иском в суд не истек.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в течение гарантийного периода все обнаруженные неисправности и недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком или его представителем в течение тридцати дней после получения соответствующего извещения.

Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 3.1. Договора).

Стоимость выполненных работ ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками директора ООО «Северремстройнадзор» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по строительству дома в <адрес>, подрядчик ООО «Северремстройнадзор» выполнил работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Акт подписан обеими сторонами.

Для строительства индивидуального жилого дома подрядчик и ФИО1 (дополнительно) приобрели кирпич производства ООО «ЛСР. Стеновые материалы» по утверждению истца на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в количестве <данные изъяты> штук (партия № в количестве <данные изъяты> штук, партия № в количестве <данные изъяты> штук, партия № в количестве <данные изъяты> штук, партия № в количестве <данные изъяты> штук), что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ без указания стоимости товара, № от ДД.ММ.ГГГГ без указания стоимости товара (приобретены подрядчиком), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (приобретены ФИО1), паспортами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордбрик», являясь официальным дилером ООО «ЛСР. Стеновые материалы», произвело поставку кирпича.

По утверждению истца в ходе эксплуатации жилого дома в кирпиче появились просечки и трещины, которыми покрыто 3 % от объема приобретенного кирпича. На какие-либо иные недостатки кирпича истец не ссылался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ЛСР. Стеновые материалы» досудебную претензию, в которой просил вернуть цену некачественного товара и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСР. Стеновые материалы» в ответе на претензию указало, что для установления причин дефекта необходимо произвести независимую экспертизу качества производства строительно-монтажных работ, в связи с чем отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Северремстройнадзор» досудебные претензии, в которых просил вернуть цену товара и возместить убытки, которые оставлены без ответа.

В связи с отказом ответчиков ООО «ЛСР. Стеновые материалы», ООО «Северремстройнадзор» в удовлетворении претензий истец обратился в суд с настоящим иском. Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, истец просил взыскать уплаченную цену некачественного товара (кирпича) на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (приобретенных как подрядчиком в рамках договора подряда, так и самостоятельно) исключительно к производителю ООО «ЛСР. Стеновые материалы»; производные требования о взыскании убытков (затрат на строительные работы с некачественным кирпичом) и компенсации морального вреда, штрафа заявлены солидарно к производителю ООО «ЛСР. Стеновые материалы» и подрядчику ООО «Северремстройнадзор».

Вместе с тем, солидарная ответственность производителя товара и подрядчика при производстве работ ни законом, ни договором не предусмотрена (ст. 322 ГК РФ). Требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением работ по договорам подряда, истцом не заявлено.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛСР. Стеновые материалы» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, кирпич производства ООО «ЛСР. Стеновые материалы», использованный для выполнения лицевой кладки жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», а также характеристикам, указанным в паспортах качества на использованные при строительстве кирпичи. В ходе исследования по вопросу № 1 было установлено, что кирпич производства ООО «ЛСР. Стеновые материалы» соответствует ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», а также характеристикам, указанным в паспортах качества. Причинно-следственная связь между дефектами лицевой кладки жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и качеством работ отсутствует. Вероятными причинами образования трещин на лицевой кладке могли послужить: нарушение технологии строительных работ (несоответствие толщины шва кладки СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», несоответствие перевязки кладки СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»); несоответствие перевязки кладки в проектных решениях СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»; деформации грунта, приводящие к неравномерным осадкам). Недостатки не связаны с качеством кирпича, вероятные причины возникновения дефектов, связанные с нарушением технологии работ, неверными проектными решениями, осадкой фундамента, указаны в исследовании по вопросу № 2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО19 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснила, что испытательная лаборатория ООО «ФСС № 1» привлекалась по договору, заключенному экспертной организацией.

Учитывая, что экспертное исследование ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» проведено не штатными специалистами данного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы (как ФИО19, так и ФИО110 в трудовых отношениях с ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не состоят) с привлечением без поручения суда третьего лица – ООО «ФСС № 1», и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением суда первой инстанции от 26 июля 2022 г. по ходатайству представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ФИО2 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы», с привлечением испытательной лаборатории «Лаборатория по экспертизе и контролю качества строительных и отделочных материалов на базе ФГАОУВО «Северный (Арктический) Федеральный Университет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных лабораторных испытаний, кирпич производства ООО «ЛСР. Стеновые материалы», использованный для выполнения лицевой кладки жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, распложенного по адресу: <адрес>, не соответствует заявленной марке по прочности М175 согласно Паспорта на изделие ООО «ЛСР. Стеновые», и, следовательно, п. 5.2.3 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». На основании результатов изучения сведений, полученных в ходе обследования строительного объекта, данных, содержащихся в материалах дела, и результатов лабораторных исследований, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения трещин является совокупность факторов: низкая прочность материала кладки кирпича, не соответствует проектному решению, противоречит положениям п. 9.33 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» (Марка кирпича и камня лицевого слоя должна приниматься не менее М 100); несоблюдение технологии выполнения работ по кладке облицовочного (лицевого) слоя, а именно: несоответствие перевязки швов кладки требованиям СП 9.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», п. 3.8 Пособия к СНиП II-22-81 «Проектирование и применение панельных и кирпичных стен с различными видами облицовок. Справочное пособие к СНиП»; несоответствие (частично) толщины швов кладки (средняя толщина швов кладки варьируется в диапазоне 8-16 мм, имеются утолщенные участки горизонтальных швов до 20 мм, нарушение горизонтальности швов кладки, в том числе из-за неравномерности толщины шва) требованиям п.п. 9.2.4, 9.2.5, 9.2.14, 9.6.5, 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»). Перевязка кирпичной кладки выполнена согласно Листа 18 представленной рабочей документации шифр 402.13-АС, подготовленной «Архстройпроект». Принятое проектное решение по кладке стен нарушает требования п. 9.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»; возможная деформация грунта основания под частью здания, приводящая к неравномерным осадкам фундамента. Разграничить степень влияния не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО111 пояснила, что результаты испытаний кирпича полностью взяты из протоколов испытаний, подготовленных привлеченной испытательной лабораторией. При проведении экспертизы выводы в отношении качества кирпича сделаны по результатам испытаний лаборатории, приведены и проанализированы данные лаборатории, при этом эксперт сама значений не меняла, марку не устанавливала, дополнительных выводов по марке кирпича не делала, значение марок не пересматривала, так как они прописаны в протоколе испытаний.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт испытательной лаборатории «Лаборатория по экспертизе и контролю качества строительных и отделочных материалов на базе ФГАОУВО «Северный (Арктический) Федеральный Университет» ФИО112 пояснил, что в протоколе испытаний № 1 им допущена описка в части указания марки кирпича, определенной в результате испытаний на изгиб, вместо марки М200, указана марка М125. Так как исследуемый кирпич пустотелый, формата менее 1,4F, полученный результат соответствует марке М200, а не М125, то есть более высокого качества. Указал, что при расчетах необходимо принимать значения, которые указаны в таблице. По результатам лабораторных испытаний предел прочности получился для марки М200, таким образом, кирпич, представленный на исследование по прочности на изгиб, соответствует заявленной производителем марке М175. При проведении испытаний ошибочно пользовался ГОСТом № 8462-85 «Методы определения предела прочности при сжатии и изгибе», который в настоящее время не действует. При испытаниях на сжатие использовал половинки кирпича с картонной прокладкой, а не целые изделия, выравнивание образцов не производил. К действующим нормативным документам не обращался. На морозостойкость и водопоглощение кирпич соответствует заявленной марке. Обнаруженные в доме истца вертикальные трещины исключительно по причине несоответствия кирпича по сжатию образоваться не могут, поскольку при несоответствии кирпича по сжатию разрушение происходит путем появления трещин в разных направлениях, в том числе со сколами, выпадением отдельных частей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (экспертные заключения, протоколы лабораторных испытаний кирпича, допросы экспертов), дав им оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований к ООО «ЛСР. Стеновые материалы», поскольку доводы истца о продаже кирпича ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения. По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Нордбрик» – продавцу кирпича, к которому в ходе рассмотрения дела истец исковые требования не поддержал.

Приняв во внимание положения гл. 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора, согласно которым права требовать от подрядчика стоимости использованного строительного материала, ненадлежащего качества, заказчик не имеет, с учетом избранного истцом предмет иска, а именно, взыскание стоимости некачественного товара и производного требования о взыскании убытков на кладку некачественного товара, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков с ООО «Северремстройнадзор».

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав потребителя ФИО1, суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по существу соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Таким образом, производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности. Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Как указывалось выше, экспертное исследование ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» проведено не штатными специалистами данного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, а с привлечением без поручения суда третьего лица – ООО «ФСС № 1», в связи с чем судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы», с привлечением испытательной лаборатории «Лаборатория по экспертизе и контролю качества строительных и отделочных материалов на базе ФГАОУВО «Северный (Арктический) Федеральный Университет».

Оценив имеющиеся заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» и ООО «Архангельский областной центр экспертизы», с привлечением испытательной лаборатории «Лаборатория по экспертизе и контролю качества строительных и отделочных материалов на базе ФГАОУВО «Северный (Арктический) Федеральный Университет», по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений экспертов ФИО111 и ФИО112, суд признал относимыми и допустимыми доказательствами, как заключение экспертов, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», так и заключение экспертов, выполненное ООО «Архангельский областной центр экспертизы», с привлечением испытательной лаборатории «Лаборатория по экспертизе и контролю качества строительных и отделочных материалов на базе ФГАОУВО «Северный (Арктический) Федеральный Университет» в части выводов по поставленным вопросам № 2 и № 3.

Суд посчитал возможными принять заключения экспертов в указанных частях, поскольку данные экспертизы были проведены на основании определений суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертных заключений оснований не усмотрел.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», допустившего процессуальное нарушение при проведении экспертизы, оснований для отмены состоявшего решения судебная коллегия не усматривает, поскольку суд принял предусмотренные процессуальным законом меры для устранения указанного недостатка путем назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, что соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выводы которой соотносятся с заключением по первоначальной судебной экспертизе.

Усмотрев противоречия в выводах эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО111 по вопросу № 1, сделанных на основании протокола испытаний № 1, проведенных экспертом испытательной лаборатории «Лаборатория по экспертизе и контролю качества строительных и отделочных материалов на базе ФГАОУВО «Северный (Арктический) Федеральный Университет» ФИО112, который содержит описку в части указания марки кирпича, вместо марки М200, указана марка М125, что повлекло за собой ошибочный вывод эксперта о несоответствии товара заявленной марке по прочности М175, суд устранил их путем допроса в судебном заседании эксперта испытательной лаборатории, пояснившего, что им в таблице была допущена техническая ошибка, в связи с чем испытанный кирпич соответствует по прочности на изгиб марке М175, заявленной производителем, результаты испытаний превышают минимальные значения, установленные ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, при определении степени прочности испытываемого кирпича на сжатие, эксперт ФИО112 руководствовался ГОСТ 8462-85 «Материалы стеновые. Методы определения прочности при сжатии и изгибе», который утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2021 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 6 сентября 2019 года № 647-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 58527-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы стеновые. Методы определения пределов прочности при сжатии и изгибе».

Вместе с тем, несмотря на применение при испытаниях методологии определения пределов прочности испытываемого кирпича на сжатие, утратившей силу, судебная коллегия принимает во внимание пояснения эксперта испытательной лаборатории ФИО112, указавшего, что обнаруженные недостатки на фасаде дома истца исключительно по причине несоответствия кирпича по сжатию образоваться не могут. При несоответствии кирпича по сжатию разрушение происходит путем появления трещин в разных направлениях, в том числе со сколами, выпадением отдельных частей, что в данном случае не наблюдалось (т. 4 л.д. 14 оборот).

Принимает судебная коллегия и пояснения эксперта испытательной лаборатории ФИО112 относительно зафиксированных скрытых дефектов лицевого кирпича (известковых включений), указавшего, что трещины могут образоваться при известковых включениях, но в кладке кирпича трещины идут там, где не обнаружено известковых включений, что свидетельствует о том, что их образование имеет иные причины.

Указание в экспертном заключении на наличие известковых включений в кирпиче, использованном в кладке, о его некачественности само по себе не свидетельствует, таких выводов экспертное заключение не содержит, учитывая, что согласно п. 5.1.2., п. 5.1.5. ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» на лицевых изделиях допускаются единичные вспучивающиеся (например, известковые) включения глубиной не более 3 мм, общей площадью не более 0,2% площади лицевых граней. У изделий допускаются черная сердцевина и контактные пятна на поверхности.

Как следует из пояснений эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО111, известковые включения были ею обнаружены в 2-х кирпичах в кладке, что не соответствует методике испытаний кирпича на наличие известковых включений, предусмотренной п. 7.5. ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», предполагающей необходимость пропаривания отдельных изделий, не уложенных в кладку.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения, определение геометрических размеров глубины известковых включений в соответствии с п. 7.3.5. ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» экспертом не производилось, соотношение их наличия к площади лицевых граней кирпича не вычислялось.

Результаты лабораторных испытаний кирпича на водопоглощение и морозостойкость, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что испытанный кирпич по данным показателям соответствует заявленной изготовителем марке М175, что следует из выводов экспертизы.

Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по устройству свайного фундамента истцом приняты работы с зафиксированными недостатками, а именно: наличием сколов на сваях и перепадом по уровню между сваями до 7 см., что также соотносится с выводами экспертного заключения о возможных причинах возникновения трещин в кирпиче при осуществлении производства работ по договорам подряда.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что кирпич, приобретенный истцом, изготовленный ответчиком ООО «ЛСР. Стеновые материалы», по показателям предела прочности при изгибе и сжатии, морозостойкости, водопоглощения соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», а также характеристикам, указанным в паспортах качества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Несогласие представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» с выводами и пояснениями экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта. Между тем с тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО113 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно представлено в материалы дела в виде копии, заключение ИП ФИО113 выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, результаты данного экспертного заключения относительно размеров спорного кирпича опровергаются выводами эксперта, приведенными в заключении судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза», признавших размер исследуемого кирпича соответствующим требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». Приведенное в экспертизе № измерение кирпичей линейкой в кладке является нарушением п. 7.3.1, п. 7.3.2 указанного ГОСТ, в соответствии с которыми длину, ширину и толщину каждого изделия измеряют металлической линейкой или штангенциркулем по краям (на расстоянии 15 мм от угла) и в середине ребер противоположных граней.

Доводы жалобы представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией также отклоняются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленное представителем Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для восполнения допущенной в исследовании экспертом ФИО112 неполноты и проведения испытаний кирпича в соответствии с действующими методиками, не поддержано истцом ФИО1, который в судебном заседании заявил, что возражает относительно проведения дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита», выступает в защиту интересов истца ФИО1, процессуальные права и обязанности общественной организации производны от прав и обязанностей истца, она не несет обязанности по уплате судебных расходов, истец ФИО1 отказался от проведения дополнительной экспертизы, а суд оснований для назначения дополнительной экспертизы, определенных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не усмотрел, то отказ в удовлетворении заявленного представителем Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ходатайства является обоснованным.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	А.В. Зайнулин