Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой И.М., Плотникова Г.С. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании членами семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Плотниковой И.М., Плотникову Г.С. о признании права пользования жилым помещением отсутствующим по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по доверенности Коротковой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Плотниковой И.М., Плотникова Г.С. – Псеха В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Плотникова И.М., Плотников Г.С. обратились в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства») о признании членами семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что примерно с 1990 года стали проживать в квартире по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем ФИО7 одной семьей, вели совместное хозяйство. В мае 1993 года ФИО7 зарегистрировал истцов в указанной квартире в качестве членов своей семьи.

В середине 1995 года ФИО7 уехал в Башкирию. В 2018 году Плотниковой И.М. стало известно, что в 2008 году ФИО7 по запросу был выписан из квартиры по адресу: <адрес>. В 2010 году ФИО7 умер.

В августе 2019 года Плотникова И.М. обратилась в МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с просьбой о заключении с ней договора социального найма в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В заключении договора социального найма ей было отказано.

На основании изложенного истцы просили признать их членами семьи умершего ФИО7, являвшегося нанимателем квартиры по адресу: <адрес>; обязать муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» заключить с Плотниковой И.М. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в суд со встречным иском к Плотниковой И.М., Плотникову Г.С. о признании отсутствующим права пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование встреченного иска указано, что в муниципальном архиве отсутствует постановление городской администрации, на основании которого ФИО7 выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес>. Отсутствуют доказательства вселения Плотниковой И.М., Плотникова Г.С. в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО7 Ранее истцы принимали участие в приватизации муниципальной квартиры в г. Балаково. В собственности Плотниковой И.М. имеется жилой дом и земельный участок в Балаковском районе Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Плотникова И.М., Плотников Г.С. признаны членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7, умершего 24 августа 2010 года.

На муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» возложена обязанность заключить с Плотниковой И.М. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в равных долях в пользу Плотниковой И.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в равных долях в пользу Плотникова Г.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Автор жалобы указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, на неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка следующим обстоятельствам: истцы не были включены в качестве членов семьи в обменный ордер, выданный ФИО7; истцам ранее уже предоставлялась квартира на условиях социального найма, которая была ими приватизирована и в последующем продана; у ФИО7 имеется законная супруга, брак с которой не был расторгнут; у Плотниковой И.М. имеется в собственности жилой дом. Указывают, что судом был сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права пользования отсутствующим. Автор жалобы считает, что удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности заключить договор социального найма с Плотниковой И.М., суд тем самым подменяет собой компетентный орган исполнительной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Плотниковой И.М., Плотникова Г.С. по доверенностям Псеха В.В. просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Как разъяснено в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт вселения Плотниковой И.М., Плотникова Г.С. для проживания в жилом помещении как членов семьи нанимателя ФИО7, ведение с ним общего хозяйства, наличие согласия наймодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и является муниципальной собственностью.

Указанная квартира была предоставлена ФИО7 на основании обменного ордера № от 08 сентября 1992 года.

ФИО7 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> со 02 апреля 1993 года по 03 октября 2008 года.

Как следует из копии поквартирной карточки, Плотникова И.М. зарегистрирована в спорной квартире с 24 мая 1993 года в качестве сожительницы ФИО18 Плотников Г.С. зарегистрирован с 24 мая 1993 года в качестве сына.

Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления самого ФИО7 на вселение Плотниковой И.М., Плотникова Г.С. в квартиру именно в качестве членов его семьи.

03 октября 2008 года ФИО7 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

24 августа 2010 года ФИО7 умер.

Требования о выселении из спорного жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований для его занятия администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области после смерти нанимателя к Плотниковой И.М., Плотникову Г.С. не предъявлялись.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 686 ГК РФ, предусматривающей, что по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем; в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями, указывают на то, что сам наймодатель признавал Плотникову И.М., Плотникова Г.С. членами семьи прежнего нанимателя.

После смерти ФИО7 отношения социального найма фактически продолжились и существовали к моменту рассмотрения настоящего спора, истец обязанности нанимателя жилого помещения исполняет, долга по оплате за наем жилого помещения не имеется.

Факт проживания Плотниковой И.М., Плотникова Г.С. в квартире и ведения с нанимателем ФИО7 общего хозяйства подтвержден свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Плотниковой И.М., Плотникова Г.С. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании членами семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Плотникова И.М., Плотников Г.С. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя, таким образом, приобрели равное с нанимателем право пользования им и после выбытия первоначального нанимателя истцы вправе требовать письменного оформления с ними договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что несмотря на то, что с ФИО7 не заключался договор социального найма жилого помещения, вселен он в спорное жилое помещение на законном основании, а именно, по ордеру № от 08 сентября 1992 года, согласно же ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам ранее уже предоставлялась квартира на условиях социального найма, которая была ими приватизирована и в последующем продана, а также о том, что у Плотниковой И.М. в настоящее время имеется в собственности жилой дом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения, поскольку, как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая Плотниковой И.М. на основании договора приватизации от 29 декабря 1992 года, была продана 12 января 1993 года, в спорной квартире по адресу: <адрес> Плотникова И.М. с сыном Плотниковым Г.С. были зарегистрированы 24 мая 1993 года, жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен Плотниковой И.М. по договору купли-продажи 27 января 2018 года, из чего следует, что в юридически значимый период времени для рассматриваемого спора истцы правом пользования иным жилым помещением не обладали.

Довод жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности заключить договора социального найма с Плотниковой И.М., суд тем самым подменяет собой компетентный орган исполнительной власти, является несостоятельным в силу следующего. Плотникова И.М. обращалась к ответчикам в установленном законом порядке по вопросу заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, в заключении договора социального найма ей было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском о признании членами семьи нанимателя, о возложении обязанности заключить договор социального найма, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Поскольку судом удовлетворен первоначальный иск о признании членами семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, оснований для удовлетворения встречного иска администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Плотниковой И.М., Плотникову Г.С. о признании права пользования жилым помещением отсутствующим не имеется. В связи с чем довод жалобы о том, что судом был сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании права пользования отсутствующим, не может повлечь отмену решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи