Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2-168/2021 по апелляционным жалобам представителя Гнутова Ивана Николаевича – Пиганова Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гнутова Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника», удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Гнутова Ивана Николаевича в должности *** в Отделе по строительству искусственных сооружений Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» за период с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» в пользу Гнутова Ивана Николаевича задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года в размере 26 400,00 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» произвести отчисления страховых взносов за период работы Гнутова Ивана Николаевича с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года в ФНС России, Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Гнутова Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» государственную пошлину в доход бюджета МО «Павловский район» Ульяновской области в размере 1892,00 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (далее – ООО «СК «Ника») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, рассчитанных с размера оплаты труда в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.03.2021 по 31.01.2021 (включительно) истец в составе бригады работал в ООО «СК «Ника», выполняя работу по специальности - ***. Местом работы являлся строительный объект - «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу международного аэропорта «Шереметьево» (Московская область, г. Химки, а/п Шереметьево). Трудовая функция заключалась в подготовке к сборке и сборке металлических конструкций при возведении железнодорожной эстакады. ООО «СК «Ника» на данном объекте являлось субподрядчиком и выполняло работы для другого субподрядчика - ООО «ФСК «Мостотряд 47». Ответчик ООО «СК «Ника», фактически допустив работников к работе, на всем протяжении существования между сторонами трудовых отношений так и не оформил трудовые договоры с работниками. Проработав до середины апреля 2021 года, работники так и не получили полностью обещанную заработную плату за март 2021 года, после чего перестали выполнять трудовые обязанности, фактически прекратив трудовые отношения с ООО «СК «Ника».

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «СК Ника» на основании фактического допущения работника к работе; взыскать с ООО «СК «Ника» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за отработанный период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (включительно) в размере 72 600 рублей; взыскать с ООО «СК «Ника» компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ООО «СК «Ника» уплатить страховые взносы, рассчитанные с размера оплаты труда в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГБ Строй», ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что рабочий день в ООО «СК «Ника» при возведении железнодорожного моста в районе аэропорта «Шереметьево» имел продолжительность 12 часов. В соответствии с представленным им расчетом размер заработной платы ФИО2 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 должен составлять 72 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Ника» просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что вывод суда об установлении факта трудовых отношений с марта 2021 года ничем не подтвержден и свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что на период март 2021 года ФИО4 не работал и не мог допустить кого-либо к работе. Суд не установил и не указал в решении, кем был выдан журнал инструктажа, поскольку данный журнал ведется и заполняется только сотрудниками ООО СК «Ника». Полагает, что записи внесены в журнал не сотрудниками ООО СК «Ника», а лицами, незаконно завладевшими чистым незаполненным журналом. Не может являться доказательством работы истцов и общий журнал работ, который, по мнению суда, подтверждает выполнение работы в соответствии с трудовыми функциями на объекте. В ООО СК «Ника» работали ***, с которыми были заключены трудовые договоры, они и выполняли работу, которая указана в похищенном журнале. Отмечает, что указанные в решении суда журналы не подтверждают то обстоятельство, что истцы работали в ООО СК «Ника», все вписанные в эти журналы сведения не отражают реального состояния выполняемых работ и не соответствуют действительности.

Суд необоснованно принял во внимание представленный истцом акт от 16.04.2021, однако никаких подтверждений выполнения истцами работы в ООО СК «Ника» в акте не содержится. Показания свидетелей также не подтверждают факт заключения трудового договора с ООО СК «Ника» и носят субъективный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК Ника» ФИО1 в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что истец ФИО2 не мог в марте 2021 года осуществлять трудовую деятельность в ООО СК «Ника» в Московской области, поскольку должен был отбывать наказание в исправительном учреждении по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2017 года.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО СК «Ника», указывая на то, что в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (включительно) истец в составе бригады работал в ООО «СК «Ника», выполняя работу по специальности - *** при строительстве железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу международного аэропорта «Шереметьево», однако трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, а заработная плата за фактически отработанное время не выплачена.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, между ООО ФСК «Мостоотряд -47» (Подрядчик) и ООО СК «Ника» (Субподрядчик) был заключен договор подряда от 19.02.2021 г. №22/21-МО-47, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по укрупнительной сборке м/к пролетных строений на объекте: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. указанного договора, субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у подрядчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели К***. и Л***., которые пояснили, что вместе с истцом выполняли работу в интересах ООО СК «Ника» по строительству железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево в марте 2021 г., проживали в одном хостеле.

В подтверждение трудовых отношений стороной истца в материалы дела были представлены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, общий журнал работы, журнал работа по монтажу строительных конструкций, скрепленные печатью ООО «СК «Ника», в которых содержатся сведения о допуске ФИО2 к выполнению работы в указанной организации.

В материалы дела, стороной истца был представлен акт от 16.04.2021, в котором отражены работы, выполненные ООО СК «Ника» на объекте «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево». Данный акт был подписан, в том числе, мастером ООО «СК «Ника» ФИО4 и заверен ООО «ФСК «Мостоотряд 47».

Кроме того, в соответствии с содержанием представленной переписки между ФИО4 и свидетелем К***., следует, что работы выполнялись под контролем и управлением ООО «СК «Ника», представитель которой не только давал различные указания в процессе выполнения работы, но и решал вопросы о выплате командировочных расходов, обеспечением необходимыми при выполнении работ материалами и инструментами, а также участвовал в сборе документов с работников, необходимых для оформления трудовых отношений. Данная переписка также подтверждает изложенные в иске обстоятельства, которые согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 ФИО2. с ведома работодателя выполнял работу по специальности «***» при строительстве железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу международного аэропорта «Шереметьево» в течение полного рабочего времени, то есть между сторонами сложились трудовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Ника» в части того, что суд неверно установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком основаны на неверной оценке представленных доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются также иными документами хозяйственной деятельности работодателя – ООО «СК «Ника». Подтверждением такого вывода является общий журнал работ, который начат 01.03.2021 года и фиксирует факт выполнения бригадой работы на объекте (подготовка фасонных элементов и их транспортировка на строительную площадку, абразиво-струйная очистка фасонных элементов, монтаж строительных лесов, монтаж фасонных элементов, покраска защитным покрытием, подготовка высокопрочных болтов, протяжка болтовых элементов). К таковому подтверждению обоснованно отнесен и общий журнал работ, который свидетельствует факт выполнения работ в период с 01.03.2021 года по 15.04.2021 год, а также подтверждает выполнение работниками работы в соответствии с трудовой функцией – ***. При выполнении данного вида работ заполнялись также журналы, выданные ООО «ФСК «Мосторяд 47» (все журналы скреплены печать данной организации и подписью ее представителя – начальника ПТО К***.). К таким журналам относятся: Журнал №103-12 контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах (зафиксированы работы, проведенные 05, 06 марта и 04, 05 апреля 2021 года). Журнал контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах (ПС24-25) (зафиксированы работы 07 и 08 марта 2021 года). Журнал контроля качества очистки элементов стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах 3 - 3869 (зафиксированы работы 09, 10, 13, 26 и 28 марта 2021 года). Журнал работ по монтажу строительных конструкций 3.38.69 (зафиксировано выполнение работ по монтажу балок в период с 09.03.2021 года по 29.03.2021 год). Журнал работ по монтажу строительных конструкций также скреплен печатью ООО «СК «Ника», как и журнал постановки высокопрочных болтов.

Оснований подвергать сомнениям представленные стороной истца журналы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные журналы представлены в подлинном виде, скреплены печатью работодателя ООО «СК «Ника», а по факту их пропажи стороной ответчика проведено служебное расследование, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств того, что уполномоченное лицо ООО СК «Ника» дало поручение ФИО2 приступить к работе, не могут служить основанием к отказу в иске. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 выполнял работу в интересах ООО СК «Ника».

Так же эти работы производились под контролем мастера ООО СК «Ника» ФИО4, несмотря на то, что трудовые отношения с ним были оформлены 25 марта 2021 года, однако согласно представленных документов он с 1 марта 2021 года как мастер ООО СК «Ника» участвовал в подписании документов между ООО СК «Ника» и ООО ФСК «Мостоотряд-47», что подтверждается Журналом «Контроля качества очистки элементов стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах», исследованным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, ФИО4 были делегированы функции представителя организации, что дает основание полагать, что действия его по поручению истцу работы были согласованы с руководителем организации.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции в части установления факта трудовых отношений. Судебная коллегия не ходит оснований для иной оценки. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела изменил свои исковые требования в части периода работы, за который он просил взыскать задолженность по заработной плате, и расчета указанной задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, гарантированным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в силу характера спорных правоотношений именно на работодателе лежит обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, тогда как ООО СК «Ника» таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В этой связи ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец изначально признавал частичную выплату ему заработной платы, а в судебном заседании отрицал данное обстоятельство, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку именно на стороне ответчика в первую очередь лежит обязанность предоставить суду доказательства выплаты истцу заработной платы.

Более того, как следует из материалов дела, изначально исковое заявление было подготовлено и подписано представителем истца, не владеющим обстоятельствами дела в полной мере, а сам истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования в указанной части уточнил.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 пропущен не был.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за март 2021 г. ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Николаевский районный суд Ульяновской области 28.08.2021 г., то есть в пределах установленного законом срока.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО СК «Ника» сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктами 1, 2 статьи 226, подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести уплату страховых взносов за ФИО2 в Пенсионного Фонда Российской Федерации, а также уплату НДФЛ в ФНС России за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 включительно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части определенного судом размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Определяя объем неисполненного работодателем обязательства перед работником, судом первой инстанции было верно установлено, что фактически работа истца, как и иных членов бригады (допрошенных свидетелей) протекала с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, то есть за вычетом 1 часа на обед – 11 часов, ежедневно.

Однако судом не было учтено, что согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, признается сверхурочной работой.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу части 1 статьи153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В материалы дела не представлено доказательство того, что истцу производились какие-либо выплаты либо предоставлялась компенсация за сверхурочную работу в виде дополнительного времени отдыха. При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72 600 руб., исходя из следующего расчета:

176 часов (за 22 рабочих дня) х 150 руб. (тарифная ставка с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) + 44 часа (за 22 рабочих дня) х 225 руб. (полуторный размер тарифной ставки с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут) + 22 часа (за 22 рабочих дня) х 300 руб. (двойной размер тарифной ставки с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) + 99 часов (за 9 нерабочих дней) х 300 руб. (двойной размер тарифной ставки с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут).

С учетом изложенного, решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2021 года в части взыскания с ООО СК «Ника» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 72 600 руб.

Соответственно, на основании статей 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 2 678 руб., в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. в сумме 72 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 678 руб.

В остальной части решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: