Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Ноябрьска Никулиной О.В., апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что 5 мая 2015 в отношении него СО ОМВД России по г. Ноябрьску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 25 мая 2021 года уголовное дело в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., просил учесть длительность периода предварительного расследования (2 года), в течение которого он испытал нравственные страдания в связи с содержанием в ненадлежащих условиях в СИЗО -1 г.Тюмени и ИВС ОМВД г.Ноябрьска переживаниями семьи по поводу его нахождения под следствием.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, доводы иска поддержал.

Представитель ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 иск не признала, указав на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. Дополнительно пояснила, что за длительность содержания истца в условиях ИВС судом в его пользу была взыскана компенсация морального вреда.

Принимавший участие в деле представитель прокуратуры ЯНАО, старший помощник прокурора Никулина О.В. полагала заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышенным, просил частично удовлетворить иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ноябрьска Никулина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает о том, что в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, приводит доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом, не соответствующем требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об увеличении размера денежной компенсации морального вреда до 800 000 рублей. Ссылается на несоразмерность взысканного размера компенсации морального вреда, причиненным ему нравственным страданиями вследствие незаконного уголовного преследования. Приводит доводы о нарушении судом положений ст.35 ГПК РФ, регламентирующих порядок разрешения ходатайств

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ЯНАО ФИО3 поддержал доводы представления, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (извещения от 27.01.2022), сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора и истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных и физических страданий, длительный период предварительного расследования и судопроизводства, нахождения в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

18 апреля 2018 года в ОМВД России по г. Ноябрьску из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от ФИО1 поступила явка с повинной, в котором он изобличал себя и иных лиц в совершении данного преступления.

Поскольку ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО 7 мая 2018 года следователем было вынесено постановление о переводе его в СИЗО-1 сроком на два месяца для последующего перевода в ИВС ОМВД России по г. Ноябрьску. В связи с содержанием ФИО1 в период с 23 июня по 16 июля 2018 года в ИВС ОМВД России по г. Ноябрьску апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13.07.2020 года с МВД за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску от 25 мая 2021 года уголовное дело в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе денежную компенсацию морального вреда, при этом в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, истец имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, как достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Оснований сомневаться, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом хотя и учтен сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал, тем самым нарушены личные неимущественные прав истца, принадлежащие ему от рождения, однако размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, является недостаточным.

Разрешая вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, неоднократную отмену и возобновление следствия, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., поскольку незаконное уголовное преследование повлекло не только нахождение в ИВС, но и в СИЗО г.Тюмени, а также перевозку истца к указанным местам.

Оснований для большего взыскания коллегия не усматривает, так как определение размера компенсации морального вреда отнесено к полномочиям суда, его дискреции, то само по себе несогласие с определенным размером не может служить достаточным основанием для увеличения суммы.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана относимость попытки суицида к рассматриваемым событиям.

Как следствие, оснований для увеличения или снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления и жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на нарушение процессуальных норм являются несостоятельными, поскольку при производстве по настоящему делу истцу судом первой инстанции никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не чинилось, фактов несоблюдения положений статьи 166, регламентирующей порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, не установлено.

Правовых оснований для оглашения явки с повинной из материалов уголовного дела, как и назначение экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ, по ходатайствам истца, как правильном указал суд в решении, в рамках возникших правоотношений по возмещению морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, не имелось.

Нарушений положений ч. 1, 2 ст.194 ГПК РФ -правила о принятии решения суда, о тайне совещания суда при принятии решения, вопреки доводам апеллятора, судом не допущено.

Не усматривает коллегия и оснований для назначения по делу экспертизы в целях определения принадлежности следов крови на процессуальных документах уголовного дела, поскольку суд не является следственным органом, а сведения, сообщенные истцом, к предмету спора не относимы.

Давая оценку доводам представления о неправильности указания в резолютивной части решения суда на взыскание вреда с Минфина России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является Минфин России (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако, при вынесении судом обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона не соблюдены.

Решение, содержащее в резолютивной части указание на взыскание в пользу компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации указанным требованиям не соответствует, как следствие, подлежит изменению. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 № 88-1960/2020.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной биологической экспертизы отказать.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи И.А. Рощупкина

Р.В. Старовойтов