Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. ФИО2 в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке по апелляционному представлению прокуратуры г. ФИО2 Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя процессуального истца прокурора г. Балакова – прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Голопузовой Е.А., поддержавшей исковые требования и доводы апелляционного представления, ответчика ФИО1 и его представителя, являющегося также третьим лицом по делу, ФИО3, возражавших против исковых требований и доводов апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших относительно него возражений, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. ФИО2, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 18 декабря 2019 года в счет земельных долей (паев) был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 707276,22 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, собственником которого является ФИО1 В ходе проведенной 27 апреля 2020 года совместно с отделом государственного, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Балашовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Саратовской области проверки установлено, что в нарушение земельного и водного законодательства в пределах спорного земельного участка площадью 707276,22 кв.м с кадастровым номером № в границах точек координат: <данные изъяты> имеются водные объекты, а именно правый приток р. Елань, а также пруд «Троицкий», которые являются частью гидрологической сети и впадают в р. Елань, в связи с чем в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации относятся к землям водного фонда и является собственностью Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и 18 декабря 2019 года поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования без определения на нем водных объектов – правого притока р. Елань и пруда «Троицкий», которые являются частью гидрологической сети и его береговой полосы, в нарушение прямого запрета, установленного ст. 102 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем нарушены права Российской Федерации, как собственника указанного водного объекта. Неосуществление водохозяйственных мероприятий и процедур по охране водных объектов ввиду неурегулированности указанных вопросов при образовании земельного участка с кадастровым номером №, а фактически расположенного в его границах водного объекта, может привести к загрязнению, засорению, истощению, и, как следствие, возможному уничтожению не только фактически находящегося на данном земельном участке водного объекта, но и водных объектов, имеющих с ними непосредственную гидрологическую связь. Вышеизложенные обстоятельства также могут привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также прав и интересов Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор просил признать недействительными результаты межевания (образования) земельного участка площадью 707276,22 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокуратура г. ФИО2 Саратовской области просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером № расположен водный объект – пруд, соответственно, земля под этим водным объектом относится к категории земель водного фонда, что говорит о межевании (образовании) спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в нарушение прямого запрета, установленного ст. 102 ЗК РФ. Полагает, что данный водный объект в силу действующего законодательства являлся и является в настоящее время собственностью Первомайского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, права которого нарушены незаконным межеванием земель сельскохозяйственного назначения. Указывает, что при межевании (образовании) земельного участка не решен вопрос о режиме использования собственником земельного участка расположенного в его пределах водного объект, не определены его права и обязанности, также не решен вопрос о заключении договора водопользования или оформления решения о предоставлении водного объекта, являющегося муниципальной собственностью. Неосуществление указанных мероприятий и процедур может привести к загрязнению, засорению, истощению и как следствие возможному уничтожению не только фактически находящегося на данном земельном участке водного объекта, но и водных объектов, имеющих с ними непосредственную гидрологическую связь при таянии паводковых вод в весенний период. Вышеизложенные обстоятельства неминуемо приведут к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и беспрепятственное пользование водным объектом.

Кроме того, лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО16. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылался на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права и интересы, как арендатора пруда «Утиный», фактически расположенного на спорном земельном участке (согласно публичной карте) и входящего в систему прудов под названием «Троицкие». Указывал, что спорный пруд является муниципальной собственностью и предметом договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Балашовского муниципального района Саратовской области, № 3, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агата-Ф» в лице директора ФИО17

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба ФИО14 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставлена без рассмотрения по существу, поскольку каких-либо прав и законных интересов ФИО7 обжалуемое решение суда не затрагивает, так как стороной договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности (гидротехнического сооружения (далее – ГТС) пруда «Утиный») ФИО7 как физическое лицо не является, а лишь указан в качестве законного представителя (директора) арендатора – ООО «Агата-Ф», действующего на основании Устава от имени общества.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вместе с тем указанные положения не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из реестрового дела на спорный земельный участок с кадастровым № между ФИО1 и ФИО3 08 мая 2020 года заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 15 лет (т. 2 л.д. 149-151).

Кроме того, из полученного ответа из администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на запрос суда следует, что переданный в аренду ГТС пруда «Утиный», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, без координат границ (т. 2 л.д. 211-224).

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Однако, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не разрешил вопрос об участии в деле арендатора ФИО3 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 08 мая 2020 года, кадастрового инженера ФИО4, подготовившего проект межевания земельных участков, а также Федерального агентства водных ресурсов в лице Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в связи с чем данные лица были лишены возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, кадастрового инженера ФИО4, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Также в ходе рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года, исходя из установленных обстоятельств, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Первомайского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ООО «Агата-Ф».

При таких обстоятельствах решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель процессуального истца Голопузова Е.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик ФИО1 и его представитель, также являющийся третьим лицом по делу, ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (или без такового).

Частями 1, 2 ст. 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего, пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года на основании соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности от 27 декабря 2018 года было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-28).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» от 15 ноября 2018 года № 168 (4382) (т. 1 л.д. 55-58).

18 декабря 2019 года был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании заявлений о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права объекта недвижимости с приложением межевого плана от 13 декабря 2019 года, подготовленного в результате образования земельного участка путем выдела долей в праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 8-15, 30-41, т. 2 л.д. 48-54).

23 декабря 2019 года между собственниками спорного земельного участка в лице их представителя ФИО3 (продавцами) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> западнее поля №, рабочий участок №, разрешенное использования для сельскохозяйственного использования, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31 декабря 2019 года, номер государственной регистрации № (т. 2 л.д. 48-54).

27 апреля 2020 года прокуратурой г. ФИО2 Саратовской области совместно с отделом государственного надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Балашовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Саратовской области была проведена проверка, входе которой установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 707276,22 кв.м с кадастровым номером № в границах точек координат: <данные изъяты> имеются водные объекты, а именно правый приток р. Елань, а также пруд «Троицкий», которые являются частью гидрологической сети и впадают в р. Елань, в связи с чем в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации относятся к землям водного фонда и является собственностью Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-100).

Для установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Заключением эксперта № с учетом дополнения к нему установлено, что исследуемый водный объект площадью 707276,22 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № является искусственным сооружением – прудом. Пруд образован путем создания малонапорного гидротехнического сооружения – грунтовой плотины, в створе отрицательной формы рельефа. Основное ложе водного объекта расположено в естественном понижении рельефа – балке. Характер наполнения и питания исследуемого водного объекта происходит за счет атмосферных осадков и носит эпизодический, временный характер. Гидравлическая связь с окружающими водными объектами на момент проведения исследований и значительную часть года отсутствует. Таким образом, исследуемый водный объект обладает всеми признаками обособленного водного объекта (т. 1 л.д. 145-180,187-187).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 129 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 8, 11, 34, 40 ВК РФ, ст. 77 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в границах спорного земельного участка площадью 707276,22 кв.м с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположен водный объект – пруд, который не имеет гидравлической связи с иными водными объектами, обладает всеми признаками обособленного водного объекта, то есть является замкнутым водоемом, в связи с чем образование данного земельного участка с кадастровым номером № было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционного представления, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы дополнительные доказательства.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 15 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 203826 кв.м, а не 707276,22 кв.м (т. 2 л.д. 48-54).

Более того, как следует из реестрового дела на спорный земельный участок с кадастровым № между ФИО1 и ФИО3 08 мая 2020 года заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 15 лет (т. 2 л.д. 149-151).

Судебной коллегией также установлено, что в собственности Балашовского муниципального района Саратовской области находится ГТС пруда «Утиный», с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09 июня 2010 года (т. 2 л.д. 224).

На основании протокола аукциона от 15 февраля 2017 года № рассмотрения заявок на участие в аукционе № на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Балашовского муниципального района, 07 марта 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (арендодателем) и ООО «Агата-Ф» (арендатором) заключен договор аренды ГТС пруда «Утиный», с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> сроком на 49 лет, то есть до 06 марта 2066 года (т. 2 л.д. 226-229, 230-232, 233, 234).

Из ответа администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на запрос суда следует, что переданный в аренду ГТС пруда «Утиный», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, без координат границ (т. 2 л.д. 211-224).

Также в отношении ГТС пруда «Утиный» 12 ноября 2017 года Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт (т. 2 л.д. 216-223).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, выводов заключения эксперта № и дополнений к нему, предметом исследования экспертов являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 707276,22 кв.м, а не 203826 кв.м, как указано в выписке из ЕГРН.

Кроме того, обстоятельства нахождения ГТС пруда «Утиный» в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № судом первой инстанции не выяснялись, на разрешение перед экспертами не ставились.

Вместе с тем из полученного ответа администрации Балашовского муниципального района Саратовской области невозможно установить данное обстоятельство, поскольку ГТС пруда «Утиный», с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, без координат границ.

Учитывая наличие сомнений в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта № и дополнениях к нему, исходя из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертами тех же вопросов, а также дополнительного вопроса о подтверждении или опровержении факта нахождения ГТС пруда «Утиный», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 203826 кв.м.

Производство повторной землеустроительной экспертизы было поручено ООО «Бюро С-экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 18 июня 2021 года в пределах кадастровых границ земельного участка площадью 203826 кв.м с кадастровым номером №, определенных на основании актуальных сведений ЕГРН, частично расположены два искусственных водных объекта: пруд без названия № 1 и пруд без названия № 2. Общая площадь водного объекта – пруда без названия № 1, частично расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № определенная инструментально производством натурного экспертного осмотра, равна 60612 кв.м. Общая площадь водного объекта – пруда без названия № 2, частично расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № определенная инструментально производством натурного экспертного осмотра, равна 37665 кв.м. Водные объекты – пруд без названия № 1 и пруд без названия № 2, частично расположенные в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, являются водными объектами общего пользования.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на водный объект – пруд без названия № 1 – 56612 кв.м, на водный объект – пруд без названия № 2 – 21470 кв.м; общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на указанные водные объекты – 78082 кв.м.

Общая фактическая площадь двух водных объектов (прудов без названия № 1 и № 2) с учетом их береговой полосы составляет 182752 кв.м.

Водопользование пруда без названия № 1, частично расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № осуществляется, в том числе за счет временного водотока без названия, расположенного частично за пределами кадастровых границ указанного земельного участка. Движение воды в указанном водотоке происходит от прудов без названия, расположенных в районе урочища Троицкое, через переливное устройство конструкции водоподпорного сооружения (плотины) указанных водных объектов, и впадает в исследуемое мелководное водохранилище – пруд. В результате перелива воды через переливное устройство конструкции плотины, расположенной в юго-восточной части пруда без названия № 1, образуется водоток, который обеспечивает гидравлическую связь указанного объекта с прудом без названия № 2. В результате перелива воды через переливное устройство конструкции плотины, расположенной в юго-восточной части пруда без названия № 2, образуется водоток, который впадает в водный объект – р. Елань.

Местоположение пруда «Утиный» согласно сведениям технического паспорта от 12 ноября 2017 года соответствует местоположению пруда без названия № 1. Конфигурация и конструктивные элементы (материал плотины грунт), наличие естественного водообхода, водосброса (три металлических трубы) и донного водоспуска (одна металлическая труба) гидротехнического сооружения (плотины) пруда без названия № 1, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации и конструкции элементам ГТС пруда «Утиный». Таким образом, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположено ГТС «Утиный» с кадастровым номером №.

Водные объекты – пруды без названия № 1 и № 2, частично расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, фактически имеют гидравлическую связь с иными водными объектами, а именно: прудами без названия, расположенными в районе «урочища «Троицкое» и р. Елань, расположены на временном водотоке и не обладают признаками, которые присущи обособленному водному объекту согласно определению, данному в ст. 1 ВК РФ (т. 3 л.д. 103-202).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от 18 июня 2021 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от 18 июня 2021 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертиз не имеется.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17 (ч. 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю на основе конституционного принципа пропорциональности (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из положений ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (ст. 1 ВК РФ).

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), а также положений п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 261 ГК РФ, земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности независимо от того, зарегистрировано ли это право за Российской Федерацией.

Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы объективно влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта.

Обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением было вызвано необходимостью восстановления прав Российской Федерации, как собственника указанного имущества, и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, установив, что частичное расположение в пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером № двух водных объектов - прудов без названия № 1 и № 2, которые признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов не обладают, а также имеют гидрологическую связь с иными водными объектами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что образование спорного земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что местоположение пруда «Утиный» соответствует местоположению пруда без названия № 1, следовательно, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположено ГТС «Утиный» с кадастровым номером №

Таким образом, данные, отраженные в межевом плане земельного участка, не соответствуют действительности, так как кадастровым инженером не отображены водные объекты и ГТС «Утиный» с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке, существовавшие задолго до формирования спорного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание то обстоятельство, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведены с нарушением положений действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН записи государственного кадастрового учета о земельном участке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания (образования) земельного участка и исключении из ЕГРН записи государственного кадастрового учета земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно счету № от 28 апреля 2021 года стоимость повторной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной ООО «Бюро С-экспертиз», составляет 102 500 рублей (т. 3 л.д. 99, 100).

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная экспертиза оплачена, судебная коллегия не располагает.

Поскольку повторная землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты межевания (образования) земельного участка площадью 203826 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственного кадастрового учета земельного участка площадью 203826 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 102 500 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи