Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бугурусланского районного суд Оренбургской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Асекеевского района, действующего в интересах муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области - Христич Т.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Асекеевского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Асекеевского района в ходе изучения законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО3 вынесенного начальником СГ отделения МВД России по Асекеевскому району, выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3, совершенного ею с использованием своего служебного положения.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 на основании приказа №-л/с от 26 августа 2016 года являлась директором муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее МБУ ДО «Детская школа искусств»). С ФИО3 был заключен трудовой договор № от 27 августа 2016 года и дополнительное соглашение № от 12 декабря 2016 года Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Асекеевский район» Оренбургской области. Согласно разделу V трудового договора от 27 августа 2016 года и дополнительному соглашению к нему, директору ФИО3 устанавливалась заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 8 547 рублей в месяц. Работнику так же производятся выплаты: сельские в размере 20%, стаж в размере 5%, за работу в особых климатических условиях в размере 15% от должностного оклада. Кроме этого, на основании приказа № от 21 октября 2016 года отдела культуры администрации муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области (далее отдел культуры администрации МО «Асекеевский район»), а также положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства, директору при достижении определенных показателей трудовой деятельности, ежеквартально выплачивалась выплата стимулирующего характера в размере 3% от должностного оклада по каждому из достигнутых показателей. Одновременно с этим ФИО3 на основании трудового договора № от 01 сентября 2009 года и дополнительного соглашения № от 12 декабря 2016 года занимала должность преподавателя МБУ ДО «Детская школа искусств». При этом указанное дополнительное соглашение заключено МБУ ДО «Детская школа искусств» в лице директора ФИО3 с самой собой.

Являясь, согласно приказу №-л/с от 26 августа 2016 года, директором МБУ ДО «Детская школа искусств», используя свое служебное положение в период с 26 августа 2016 года по 29 января 2019 года ФИО3 издавала приказы об установлении выплат стимулирующего характера работникам МБУ ДО «Детская школа искусств», в том числе и самой себе. На основании данных приказов ФИО3 были начислены и получены денежные средства, в сумме 177 987,84 рублей. Работодателем по отношению к директору МБУ ДО «Детская школа искусств» является учредитель данной организации администрация МО «Асекеевский район» в лице руководителя отдела культуры администрации МО «Асекеевский район», а сам директор муниципального бюджетного учреждения наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками данного учреждения, то есть в отношениях с преподавателями. Таким образом, решение о премировании и установлении стимулирующих выплат может быть принято только работодателем, в рассматриваемом случае администрацией МО «Асекеевский район».

Исходя из изложенного, ФИО3, являясь директором МБУ ДО «Детская школа искусств» не имела правовых оснований на начисление самой себе как преподавателю стимулирующих выплат. За совмещение преподавательской деятельности с деятельностью по руководству МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО3 должна была быть установлена доплата, которая являлась бы компенсационной выплатой к её заработной плате за осуществление преподавательской деятельности. Вместе с тем, компенсационная выплата наряду со стимулирующими выплатами является лишь частью заработной платы, и отдельно на саму компенсационную выплату стимулирующие выплаты начисляться не могут.

Ссылаясь на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Асекеевский район Оренбургской области как неосновательное обогащение незаконно полученные денежные средства в сумме 177 987,84 рублей.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение Счетная палата муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области (далее МКУ Счетная палата МО «Асекеевский район»).

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено министерство образования Оренбургской области и муниципальное казенное учреждение Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области (далее МКУ Административно-хозяйственный отдел администрации МО «Асекеевский район»).

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Оренбургской области.

В судебном заседании состоявшимся 24 ноября 2020 года прокурор Асекеевского района Оренбургской области исковые требования уточнил, просил признать незаконным дополнительное соглашение № от 12 декабря 2016 года к трудовому договору (контракту) № от 01 сентября 2009 года, заключенное между МБУ ДО «Детская школа искусств» Асекеевского района в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО3 как работником, с другой стороны и пояснил, что после регистрации брака состоявшейся 04 июля 2020 г. ФИО3 присвоена фамилия ФИО4. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования не признали и пояснили, что денежные средства, выплаченные ответчику за совмещение должностей, относятся к средствам МБУ ДО «Детская школа искусств». Муниципальному образованию «Асекеевский район» не мог быть нанесен финансовый ущерб. В соответствии с Уставом МБУ ДО «Детская школа искусств» к компетенции директора относится поощрение работников Учреждения. ФИО3 была директором МБУ ДО «Детская школа искусств» и обладала правом выплачивать надбавки стимулирующего характера себе как преподавателю за совмещение должностей. При установлении и выплате себе как преподавателю надбавок стимулирующего характера, руководствовалась уставом и положением об оплате труда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что исковое заявление прокурора Асекеевского района действующего в интересах муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, так как действиями ответчика бюджету муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области причинен ущерб.

Представитель МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО7 действующая на основании Устава, полагала, что исковое заявление прокурора Асекеевского района действующего в интересах муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Представитель отдела культуры администрации муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области ФИО8, действующая на основании Положения, полагала, что исковое заявление прокурора Асекеевского района действующего в интересах муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Представитель МКУ Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области ФИО9, действующая на основании Положения, полагала, что исковое заявление прокурора Асекеевского района действующего в интересах муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Представитель МКУ Счетная палата муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области ФИО10, действующая на основании Положения, полагала, что исковое заявление прокурора Асекеевского района действующего в интересах муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, так как ФИО1, являясь директором МБУ ДО «Детская школа искусств» не имела правовых оснований на начисление самой себе как преподавателю стимулирующих выплат. За совмещение преподавательской деятельности с деятельностью по руководству МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО1 должна была быть установлена доплата, которая являлась бы компенсационной выплатой к её заработной плате за осуществление преподавательской деятельности. Вместе с тем, компенсационная выплата наряду со стимулирующими выплатами является лишь частью заработной платы, и отдельно на саму компенсационную выплату стимулирующие выплаты начисляться не могут.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора министерства образования Оренбургской области и министерства финансов Оренбургской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заочным решением Бугурусланского районного суд Оренбургской области от 23 декабря 2020 года исковые требования прокурора Асекеевского района действующего в интересах муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Суд постановил: Признать незаконным дополнительное соглашение № от 12 декабря 2016 года к трудовому договору (контракту) № от 01 сентября 2009 года заключенному между МБУ ДО «Детская школа искусств» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО3 (работник) незаконным. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области 89 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказать.

Дополнительным решением Бугурусланскогно районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 года с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Асекеевский район» взыскана государственная пошлина в размере 2 870 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители администрации МО «Асекеевский район» Оренбургской области, отдела культуры администрации МО «Асекеевский район» Оренбургской области, МБУ ДО «Детская школа искусств», МКУ «Счетная палата МО «Асекеевский район» Оренбургской области, Министерства образования Оренбургской области, МКУ Административно-хозяйственный отдел МО «Асекеевский район» Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ ДО «Детская школа искусств» является некоммерческой организацией созданной на неограниченный срок муниципальным образованием «Асекеевский район» Оренбургской области для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации прав граждан на дополнительное образование.

Из пункта 1.8 Устава МБУ ДО «Детская школа искусств» следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Асекеевский район» Оренбургской области.

Из пункта 1.11 Устава МБУ ДО «Детская школа искусств» следует, что к компетенции учредителя в части управления учреждением относится: назначение и увольнение директора, заключение (прекращение) трудового договора, осуществление контроля деятельности учреждения (в пределах компетенции).

Из пункта 1.12 Устава МБУ ДО «Детская школа искусств» следует, что учреждение самостоятельно формирует свою структуру и штатное расписание, если иное не установлено федеральным законом.

Из пункта 3 Устава МБУ ДО «Детская школа искусств» следует, что финансовое обеспечение выполнение учреждением муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области.

Из свидетельства о заключении брака № II-РА № от выданного 04 июля 2020 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области, следует, что ФИО11 и ФИО3 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО4.

Из приказа отдела культуры администрации муниципального образования «Асекеевский район» от 26 августа 2016 года следует, что ФИО3 принята на должность директора МБУ ДО «Детская школа искусств» с 27 августа 2016 года.

Из пункта 1 трудового договора № от 27 августа 2016 года заключенного между отделом культуры администрации муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области в лице руководителя ФИО8 (работодатель) и ФИО3 (руководитель) назначаемой на должность директора МБУ ДО «Детская школа искусств», следует, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем обязанностей по должности директора МБУ ДО «Детская школа искусств».

Из пунктов 2 и 3 трудового договора № от 27 августа 2016 года, следует, что настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, и является договором по основной работе.

Из пунктов 16 и 17 трудового договора № от 27 августа 2016 года, следует, что ФИО3 установлена заработная плата в размере - должностной оклад 8 547 рублей в месяц, а также выплаты компенсационного характера: ежемесячная сельская надбавка - 20% должностного оклада, доплата за стаж - 15% должностного оклада, районный коэффициент -15% должностного оклада.

Из пунктов 18 трудового договора № от 27 августа 2016 года, следует, что ФИО3 в качестве поощрения устанавливаются выплаты стимулирующего характера – персональный повышающий коэффициент к окладу – 50 %.

Также, на основании приказа № от 21 октября 2016 года отдела культуры администрации МО «Асекеевский район», директору при достижении определенных показателей трудовой деятельности, ежеквартально выплачивалась выплата стимулирующего характера в размере 3% от должностного оклада по каждому из достигнутых показателей.

На основании трудового договора №, от 01 сентября 2009 года ФИО3 (ФИО4) осуществляла свою трудовую деятельность в МБУ ДО «Детская школа искусств» в должности преподавателя.

Из дополнительного соглашения № к трудовому договору (контракту) № от 01 сентября 2009 года заключенному 12 декабря 2016 года между МБУ ДО «Детская школа искусств» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО3 (работник) следует, что по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности преподавателя отделения «Изобразительное Искусство». Работа у работодателя является для работника: по совмещению. Дата начала работы 01 сентября 2009 года.

Из пункта 4.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору (контракту) № от 01 сентября 2019 года следует, что ФИО3 установлена заработная плата в размере - должностной оклад ставка заработной платы 4 154 рубля в месяц, а также выплаты компенсационного характера: уральский коэффициент - 20 % должностного оклада, районный повышающий коэффициент - 15 % должностного оклада, повышающий коэффициент за выслугу лет - 15 % должностного оклада.

Также работнику установлены выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из районного бюджета, утвержденного постановлением главы Асекеевского района от 27 апреля 2009 года № –п.

Из пункта 7.7.6 Устава МБУ ДО «Детская школа искусств» следует, что директор учреждения устанавливает заработную плату работникам, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размер их премирования в пределах фонда оплаты труда утвержденного учредителем в соответствии с нормативными актами учреждения, регламентирующими условия оплаты труда сотрудников.

Разделом 4 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из районного бюджета, утвержденного постановлением главы Асекеевского района от 27 апреля 2009 года № –п, предусмотрен порядок и условия оплаты труда работников образования.

Из пункта 4.3 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из районного бюджета, утвержденного постановлением главы Асекеевского района от 27 апреля 2009 года № –п, следует, что с учетом условий труда работникам, занимающим должности служащих, устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом VIII настоящего положения.

Из пункта 8.4. Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из районного бюджета, утвержденного постановлением главы Асекеевского района от 27 апреля 2009 года № –п, следует, что доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику за совмещение им профессий (должностей). Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Разделом IХ Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из районного бюджета, утвержденного постановлением главы Асекеевского района от 27 апреля 2009 года № –п, предусмотрен порядок и выплата стимулирующего характера.

Постановлением администрации Асекеевского района Оренбургской области от 14 марта 2018 года №-п, утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений культуры МО «Асекеевского района» Оренбургской области, Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из районного бюджета, утвержденного постановлением главы Асекеевского района от 27 апреля 2009 года № –п, признано утратившим силу.

Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений культуры МО «Асекеевского района» Оренбургской области, утвержденное постановлением администрации Асекеевского района от 14 марта 2018 года №-п, содержит аналогичные положения содержащимся в Положении об оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из районного бюджета, утвержденного постановлением главы Асекеевского района от 27 апреля 2009 года № –п.

Являясь директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств», в период с 26 августа 2016 года по 29 января 2019 года ФИО1 издала приказы об установлении выплат стимулирующего характера работникам МБУ ДО «Детская школа искусств», в том числе и самой себе.

Из приказа № от (дата) следует, что ФИО1 установила себе как преподавателю выплаты стимулирующего характера в размере 66 % от базового оклада;

Из приказа № от (дата) следует, что ФИО1 определила себе как преподавателю единовременную премию в размере 4 154 рубля.

Из приказа №-од от (дата) следует, что ФИО1 установила себе как преподавателю выплаты стимулирующего характера в размере 63 % от базового оклада.

Из приказа №-од от (дата) следует, что ФИО1 установила себе как преподавателю выплаты стимулирующего характера в размере 85 % от базового оклада.

Из приказа №-лс от (дата) следует, что ФИО1 установила себе как преподавателю выплаты стимулирующего характера в размере 90 % от базового оклада.

Из приказа №-лс от (дата) следует, что ФИО1 установила себе как преподавателю выплаты стимулирующего характера в размере 62 % от базового оклада.

Из приказа №-од (дата) следует, что ФИО1 определила себе как преподавателю единовременную премию в размере 7 038 рублей.

Из приказа №-од от (дата) следует, что ФИО1 определила себе как преподавателю единовременную премию в размере 14 115 рублей.

Из заключения проверки МКУ Счетная палата муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области от (дата) следует, что сумма незаконно начисленных денежных средств ФИО1, как преподавателю МБУ ДО «Детская школа искусств», за период с 26 августа 2016 года по (дата) составила 177 987,84 рублей. Причинами допущенных нарушений являются ненадлежащее отношение ответственных должностных лиц к исполнению своих обязанностей, а условием ненадлежащий контроль со стороны руководства.

Из справки администрации муниципального образования «Асекеевский район» от (дата) следует, что в период с 2016 года по 2020 года заработная плата преподавателям МБУ ДО «Детская школа искусств» начислялась и выплачивалась из бюджетных областных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 60.2, 137, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных нарушений ФИО1 норм трудового законодательства, выразившихся в том, что будучи директором МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО1 12 декабря 2016 года заключила дополнительное соглашение № к трудовому договору (контракту) № от 01 сентября 2009 года, с собой же, как с преподавателем отделения «Изобразительного искусства» МБУ ДО «Детская школа искусств», установив себе заработную плату в виде должностного оклада за одну ставку заработной платы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, пришел к выводу о признании незаконным дополнительного соглашения № от 12 декабря 2016 года к трудовому договору (контракту) № от 01 сентября 2009 года, заключенному между МБУ ДО «Детская школа искусств» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО3 (работник) и как следствие взыскании с ФИО12 неосновательно приобретенных денежных сумм (выплат компенсационного и стимулирующего характера), с учетом применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 89 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, прокурор Асекеевского района указывал на отсутствие должностных полномочий директора МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО1 на начисление самой себе, как преподавателю стимулирующих выплат, что привело к возникновению убытков у работодателя муниципального образования Асекеевский район Оренбургской области.

Несмотря на то, что прокурор, обращаясь в суд, основывал свои требования на положениях статьей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, полученные денежные средства в виде стимулирующих выплат, не могут быть взысканы в порядке главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации с должностного лица, так как данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил спор с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурору Асекеевского района действующего в интересах муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суд Оренбургской области от 23 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурору Асекеевского района действующего в интересах муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи