Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании с Шевчук Лидии Игоревны задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шевчук Лидии Игоревны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в суд с иском к Шевчук Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 15 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и Шевчук Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 125 000 рублей на срок 60 месяцев с условием возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование займом в размере 22,5 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № от 02 декабря 2015 года кредитный договор № от 15 февраля 2014 года дополнен подп. 3.1.1, по условиям которого заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 3 месяца, начиная с 16 ноября 2015 года, в связи с чем общий срок кредитования увеличивается до 63 месяцев – до 15 мая 2019 года.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился, в связи с чем за период с 15 января 2017 года по 15 мая 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 75 300 рублей 13 копеек.

На основании договора уступки прав требования № № от 07 сентября 2017 года и акта прима-передачи прав требования от 14 сентября 2017 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН №) перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2014 года к должнику Шевчук Л.И. в размере 74 235 рублей 12 копеек.

На основании договора уступки прав требования № от 17 апреля 2018 года истцу передано право требования задолженности по указанному кредитному договору (приложение № к договору уступки прав).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 14 ноября 2016 года по делу № с Шевчук Л.И. в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2014 года в размере 110 872 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей 73 копейки, который определением того же мирового судьи отменен.

До настоящего времени Шевчук Л.И. обязательства по возврату долга, погашению кредитной задолженности не исполнены, в связи с чем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило взыскать с Шевчук Л.И. задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2014 года в размере 74 235 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей 73 копейки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворены. С Шевчук Л.И. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взысканы задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2014 года в размере 74 235 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей 73 копейки и в размере 2 478 рублей 32 копейки.

С решением суда не согласилась Шевчук Л.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не мог рассматривать настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства, поскольку надлежало установить наличие у ответчика задолженности перед истцом, а также в силу представленных возражений на исковое заявление. Кроме того, указывает, что судом не были исследованы обстоятельства обращения ПАО «Сбербанк России» (первоначального кредитора) к мировому судье судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области. В подтверждение позиции об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Шевчук Л.И. указала на то, что истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, дополнительного соглашения, договора цессии, подтверждающих требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу толкования, содержащегося в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принято к производству суда, гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 00 минут 17 ноября 2020 года по общим правилам искового производства.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Ершовский районный суд Саратовской области в связи с тем, что ответчик с 11 декабря 2014 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес><адрес>.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года гражданское дело принято к производству суда с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства и 16 февраля 2021 года судом принято решение по результатам рассмотрения дела в указанном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судьей Ершовского районного суда Саратовской области при принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства гражданского дела существенно нарушены процессуальные нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку определением Еманжелинского городского суда от 23 октября 2020 года рассмотрение дела было назначено и начато по общим правилам искового производства, в связи с чем после передачи дела по подсудности Ершовский районный суд должен был рассматривать дело по общим правилам искового производства.

В силу толкования содержащегося в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если дело не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление (заявление) к производству по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (ст.ст. 133, 147 ГПК РФ, ст.ст. 127, 134 АПК РФ).

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Ни ответчик, ни истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не ходатайствовали, в связи с этим оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Также судебная коллегия отмечает, что требования истца, основанные на договоре, ответчик считает неподлежащими удовлетворению, что следует из представленных ею в суд возражений, в которых ответчик выражает несогласие с наличием задолженности и полагает, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Шевчук Л.И. также указывает на необоснованный переход судом первой инстанции к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом не был установлен актуальный на момент рассмотрения дела размер кредитной задолженности, в частности, не были истребованы сведения об исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области № от 14 ноября 2016 года в период с момента его вынесения до отмены 14 мая 2020 года.

Положениями ч. 3 ст. 335.1 ГК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные ответчиком возражения относительно заявленных требований, доводы апелляционной жалобы ответчика, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, ст. 330 ГПК РФ, судья

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Шевчук Лидии Игоревны о взыскании задолженности по кредитному договору в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья