Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «СМК», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Сервис» о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМК» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за период с 29 августа 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 28 713 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 июля 2022 года по дату возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28 августа 2021 года ООО «СМК» передало ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. для приобретения оборудования в рамках исполнения договора № от 9 августа 2021 года перед третьими лицами. Согласно расписке от 28 августа 2021 года ответчик взял на себя обязательство приобрести и передать истцу оборудование, а также документы, подтверждающие приобретение необходимого оборудования. До настоящего времени, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СМК» и ООО «Аврора Сервис» в солидарном порядке задолженность за выполненные работы по покупке, поставке и монтажу автоматической системы управления шлагбаумом и домофонии по адресу: <адрес>, в размере 318 797 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 22 997 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением начиная с 26 декабря 2021 года по дату погашения задолженности. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «СМК» был заключен устный договор на покупку, поставку и монтаж автоматической системы управления шлагбаумом и домофонии по вышеуказанному адресу, на общую сумму 577 765 руб. 76 коп. Он, действуя по аналогии с положениями договора между ООО «СМК» и ООО «Аврора Сервис», закупил оборудование, что подтверждается счетом-фактурой № от 15 сентября 2021 года, выполнил работы по его монтажу, составив акт выполненных работ и предъявил его ООО «СМК». От подписания акта выполненных работ ООО «СМК» отказался. Всего стоимость выполненных работ и приобретения оборудования составила 618 797 руб. 34 коп., полученные им 300 000 руб. входят в эту сумму.

Представитель истца ООО «СМК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО Аврора Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования ООО «СМК» удовлетворить частично;

в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать;

взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СМК» неосновательное обогащение на сумму 300 000 руб.;

взыскивать со ФИО1 в пользу ООО «СМК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «СМК» отказать;

взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СМК» судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 6 200 руб., услуг представителя на сумму 25 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и представителя отказать;

взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 92 800 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «СМК» - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из дела, 9 августа 2021 года между ООО «СМК» (исполнитель) и ООО «Аврора Сервис» (заказчик) заключен договор №ДМС-365 монтажа и пуско-наладки автоматической системы управления шлагбаумом и домофонии, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу автоматической системы управления шлагбаумом и домофонии на объекте заказчика, находящемся по адресу: <адрес> 4 (п.п.1); подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными или привлеченными силами (п. 1.2); подрядчик обязуется выполнить монтажные работы в течение 20 (тридцати) рабочих дней, с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и при наличии строительной готовности (п.1.4).

Пунктом 2 указанного договора установлено, что общая стоимость работ составляет 577 765 руб. 76 коп.; первый этап - авансовый платеж 100% материалов, что составляет 376 499 руб. 10 коп., без НДС; второй этап - авансовый платеж 50% монтажных работ, что составляет 100 633 руб. 30 коп., без НДС, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после поставки материалов на склад заказчика; третий этап - платеж 50% монтажных работ, что составляет 100 633 руб. 30 коп., без НДС, оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после поставки материалов на склад заказчика.

Пунктом 4 договора установлено, что в течение трех рабочих дней после выполнения работ подрядчик уведомляет об этом заказчика; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию выполненных работ и подписать акт приемки в части объемов работ настоящего договора, в случае согласия заказчика на прием работ подрядчик передает оформленные со своей стороны акты выполненных работ.

В приложении № к указанному договору - смете отражено название и количество оборудования, общая стоимость работ.

13 августа 2021 года ООО «Аврора Сервис» перечислило на банковский счет ООО «СМК» оплату по договору № от 9 августа 2021 года в размере 376 499 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №1148.

Судом установлено, что в августе 2021 года между ООО «СКМ» и ФИО1 достигнута договоренность о приобретении оборудования для выполнения условий договора № от 9 августа 2021 года.

28 августа 2021 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «СМК» написана расписка, из которой следует, что ответчик получил по договору № от 9 августа 2021 года 300 000 руб. для приобретения оборудования в рамках договора, обязался предоставить документы и оборудование, приобретённое на эту сумму, в случае отсутствия документов вернуть денежные средства.

Обязательств по указанной расписке ФИО1 выполнено не было.

5 сентября 2022 года ООО «Аврора Сервис» направило ООО «СМК» претензию об отказе заказчика от договора № от 9 августа 2021 года, возврате аванса в размере 376 499 руб. 10 коп., выплате процентов за несвоевременное выполнение работ в размере 39 166 руб. 22 коп.

9 сентября 2022 года ООО «СМК» перечислило ООО «Аврора Сервис» денежные средства в размере 415 665 руб. 32 коп. за полученный аванс и проценты по договору № от 9 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением №59.

ФИО1 в обоснование требований о понесенных денежных затратах представлен договор купли-продажи оборудования № от 15 сентября 2021 года, заключенный между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме по окончанию исполнения договора № от 9 августа 2021 года.

Согласно спецификации оборудования (приложение №1 к договору купли-продажи оборудования) от 15 сентября 2021 года общая стоимость оборудования составляет 341 031 руб. 58 коп., а всего к оплате 369 201 руб.

В этот же день между ИП ФИО8 и ФИО1 подписан акт приема-передачи оборудования.

Из счета-фактуры № от 15 сентября 2021 года следует, что ИП ФИО8 продал ФИО1 товар на сумму 369 201 руб.

15 сентября 2021 года между ИП ФИО8 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога денежных средств, из которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования № от 15 сентября 2021 года, залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату денежных средств, сумма которых составляет 369 201 руб. Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств согласно договору от 9 августа 2021 года № составляет 20 рабочих дней с момента оплаты, по ранее указанному договору (п. 1.1). В обеспечение своевременного исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю денежные средства в размере 300 000 руб.

В этот же день между ИП ФИО8 и ФИО1 подписан акт приема-передачи денежных средств.

Также ФИО1 были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 20 декабря 2021 года и акт о приемке выполненных работ № от 20 декабря 2021.

Из акта о приемке выполненных работ № от 20 декабря 2021 следует, что заказчиком является ООО «СМК», подрядчиком ФИО1, выполнение работ осуществлено в офисном помещении компании «Аврора Лаб», расположенном по адресу: <адрес> 4, дата составления акта 20 декабря 2021 года, работы сдал ФИО1 В акте имеется запись от руки о том, что в связи с неявкой ООО «СМК» и ООО «Аврора Сервис» на приемку-сдачу работ, 26 августа 2022 года составлен односторонний акт, подписанный ФИО1, ФИО9, ФИО10

Судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия».

Согласно заключению эксперта №-С от 26 декабря 2022 года на момент проведения исследования по адресу: <адрес>, строение 4, имеются частично выполненные работы по договору № от 9 августа 2021 года, а именно приложенная большая часть соединительных кабелей и частично установлено оборудование. Стоимость материалов, оборудования и выполненных работ по состоянию на сентябрь 2021 года составила 338 008 руб., в том числе: стоимость выполненных работ – 128 563 руб., стоимость материалов, оборудования – 209 446 руб.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что ФИО1 обязательство по приобретению оборудования для выполнения условий договора № от 9 августа 2021 года не исполнено, оборудование и документы на него истцу не переданы, денежные средства не возвращены, что повлекло за собой нарушение сроков исполнения договора, заключенного 9 августа 2021 года между ООО «СМК» и ООО «Аврора Сервис», расторжение договора ООО «Аврора Сервис» в одностороннем порядке и возвращении ООО «СМК» 9 сентября 2022 года авансового платежа заказчику. При этом доказательств подтверждающих, что между ООО «СМК» и ФИО1 имелась договоренность на выполнение работ по монтажу автоматической системы управления шлагбаумом и домофонии, ответчиком не представлено, денежные средства ООО «Аврора Сервис» на проведение монтажных работ подрядчику ООО «СМК» не перечислялись, а согласно условий договора первый авансовый платеж на монтажные работы должен быть осуществлен после поставки материалов на склад ООО «Аврора Сервис», однако поставка материалов не была осуществлена. Представленные ФИО1 в качестве доказательств вышеуказанные документы, составленные после истечения срока исполнения договора от 9 августа 2021 года, истекшего 13 сентября 2021 года, не подтверждают наличие у ФИО1 каких-либо договорных отношений с ООО «СМК», а также с ООО «Аврора Сервис» на выполнение монтажных работ по договору от 9 августа 2021 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СМК» о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 300 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «СМК» и ООО «Аврора Сервис» в солидарном порядке задолженности в размере 318 797 руб. 34 коп. за выполненные работы по покупке, поставке и монтажу автоматической системы управления шлагбаумом и домофонии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СМК» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьями 95, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы в разумных пределах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи