Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-29/2021 (№ 2-2-322/2020) по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 02.12.2020 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась к мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 с исковым заявлением к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 02.12.2020 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя. Также суд взыскал с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д. 137-140).

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 02.12.2020 года, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение № № от 24.08.2020 года. Согласно заключению эксперта в смартфоне отсутствуют какие-либо дефекты и неисправности. При этом, в заключении отсутствует какое-либо описание исследования на предмет заявленных истицей недостатков, исследовательская часть ограничена указанием на то, что была проведена проверка всех систем телефона и в процессе проверки какие-либо дефекты или неисправности не выявлены. В заключении отсутствует какое-либо описание поведения экрана смартфона во время входящего звонка, не указано на отсутствие либо наличие шумов, а также отключений звука при разговоре по телефону, не оценена громкость звука. Исходя из заявленных истицей дефектов судебный эксперт должен был как минимум проверить и отразить в заключении: версию программного обеспечения, чтобы исключить воздействия недостатков ПО в устаревших версиях, проверить датчик света органолептическим и инструментальным методом с помощью микроскопа (разборка устройства при этом не требуется), откалибровать датчик света (процедура калибровки датчиков как правило отражена в руководстве по эксплуатации на бумажном носителе, либо ее можно найти непосредственно в смартфоне), проверить включена ли функция блокировки экрана при поднесении его к лицу. Указанные действия должны быть подтверждены судебным экспертом (фото, видео процедур диагностики, дающих при этом однозначно идентифицировать исследуемое устройство). Для проверки дефектов динамика при воспроизведении аудио и видео файлов судебный эксперт должен был использовать указанные истцом проводную и беспроводную гарнитуру (наушники), что не произведено, так как в исследуемом заключении даже на фотографиях гарнитуры отсутствуют и не поименованы в тексте заключения. Следует отметить, что для диагностики неисправности динамиков органолептического метода бывает недостаточно, так как, если внешних повреждений на смартфоне не имеется, то требуется разборка (видоизменение) объекта судебного спора, на которое требуется разрешение суда и согласие сторон. Экспертом данное разрешение через суд не запрашивалось. Для диагностики нехарактерных звуков, возникающих периодически при входящем звонке и\или при срабатывании будильника, как минимум необходимо тестирование по органолептическому методу с приложением к заключению эксперта фото и видео доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие заявленных истцом дефектов. Таким образом, задачи судебной экспертизы не могут считаться достигнутыми, а выводы объективными и достоверными. Истица полагает, что заключение составлено с нарушением ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также иных нормативных документов. Экспертом не использована при проведении экспертизы необходимая литература и нормативные акты. При том, что в списке используемых указаны, как несуществующие (например, <данные изъяты> Радиостанции носимые. Общие требования) и утратившие силу (например, <данные изъяты>) Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения), так и не относящиеся к объекту и целям исследования источники (например, <данные изъяты>). При этом, источники информации официального производителя смартфона (например, руководство по эксплуатации) экспертом в числе используемой литературы не указаны. Кроме того, <данные изъяты> В.П. не является экспертом-товароведом, по крайней мере в заключении отсутствует подтверждение его соответствующей квалификации и образования. С учётом изложенного, заключение эксперта № № от 24.08.2020 года не может быть положено в основу решения суда. С учётом изложенного, ФИО1 просила суд отменить решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 02.12.2020 года, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме (л.д. 129-131).

Апеллянт (истица) - ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №л.д. 225).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО1 - <данные изъяты> А.А., выступающий по доверенности от 22.12.2020 года (л.д. 132), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 223).

Представитель ответчика - ООО «РЕСТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 226).

В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было. Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон.

Мировой судья, рассматривая настоящий спор по существу, правомерно руководствовался нормами ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.02.2019 года между ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> и ООО «РЕСТОР» был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истицей был приобретён телефон <данные изъяты>), стоимостью 66 263 руб. 12 коп, что подтверждается кассовым чеком.

01.10.2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с выявленным 20.07.2019 года недостатком.

Как следует из технического заключения № № от 24.07.2019 года и № № от 10.09.2019 года инженером по сервисному обслуживанию произведён сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Истица основывает свои требования на том, что ответчик при заключении договора 03.02.2019 года предоставил ей товар ненадлежащего качества, а именно, как указала истица, что телефон не выключался, постоянно находился в активном режиме, во время разговора появлялись посторонние шумы от микрофона, при разговоре не слышно собеседника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена в ООО «<данные изъяты>» судебная техническая экспертиза, по результатам которойустановлено, что телефоне <данные изъяты> на момент проведения судебной технической экспертизы является исправным. Заявленные истицей дефекты не подтвердились, недостатков в телефоне <данные изъяты> не имеется.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству представителя истицы ФИО1 - <данные изъяты> А.А., выступающего по доверенности от 22.12.2020 года (л.д. 132), определением суда от 27.04.2021 года по данному делу была назначена повторная товароведческая экспертиза (л.д. 179-181).

Согласно Заключению повторной товароведческой экспертизы № № от 01.06.2021 года установлено, что у телефона <данные изъяты> недостатки (дефекты) отсутствуют (л.д. 191-212).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено, что продавец передал истице товар ненадлежащего качества.

Доводы истицы о наличии в товаре недостатка в виде - телефон не выключался, постоянно находился в активном режиме, во время разговора появлялись посторонние шумы от микрофона, при разговоре не слышно собеседника опровергаются выводами повторной товароведческой экспертизы, согласно которой у телефона <данные изъяты>) недостатки (дефекты) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и вообще наличие каких-либо недостатков в товаре, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве, истцовой стороной не представлено, напротив их доводы и представленные доказательства опровергаются вышеуказанными доказательствами, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировой судья правомерно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона, как и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя, а также вина продавца, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не были установлены.

Также мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного Закона, поскольку факт продажи товара потребителю ненадлежащего качества мировым судьёй не был установлен.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истицы, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность, по своей сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьёй при вынесении решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 02.12.2020 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 27.04.2021 года по гражданскому делу № 11-29/2021 (№ 2-2- 322/2020) по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 179-181).

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на ФИО1

В рамках назначенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» предоставило суду повторную товароведческую экспертизу № № от 01.06.2021 года, а также ходатайство о возмещении ООО «<данные изъяты>» расходов по проведению настоящего исследования в сумме 19 800 руб., поскольку оплата за проведение данной экспертизы не произведена (л.д. 190).

Поскольку ФИО1 оплату указанной экспертизы не произвела и суд отказал ей в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) расходы по проведению повторной товароведческой экспертизы (Заключение № № от 01.06.2021 года) в сумме 19 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 02.12.2020 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты> округу» (<адрес>) расходы по проведению повторной товароведческой экспертизы (Заключение № № от 01.06.2021 года) в сумме 19 800 руб.

Судья

В окончательной форме апелляционное определение принято 28 июня 2021 года.