Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» - адвоката Толстиковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мухамедовой Л.Р. - адвоката Тополевой Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухамедова Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» (далее - ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт») о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 435 745 рублей, уплаченные по договору от 19 ноября 2018 года №, неустойку за период с 3 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 183 012 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2018 года между истцом и
ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для Мухамедовой Л.Р. работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а истец обязался оплатить выполненные работы. Общая сумма договора составила 840 000 рублей. Мухамедовой Л.Р. произведена оплата по договору в размере 588 000 рублей. В процессе эксплуатации установленных изделий истцом обнаружены недостатки. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2-980/2019 по иску ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» к Мухамедовой Л.Р. о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов установлено, что стоимость качественно изготовленных и установленных ответчиком технологических изделий составляет 152 254 рубля 56 копеек, стоимость некачественно изготовленных и установленных технологических изделий составляет 615 791 рубль 98 копеек. 23 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 435 745 рублей 44 копеек (588 000 рублей - 152 254 рубля 56 копеек), переданных по договору от 19 ноября 2018 года №. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Мухамедова Л.Р. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля
2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фабрика Рекламы
«Евро-Пласт» в пользу Мухамедовой Л.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 19 ноября 2018 года №, в размере 367 799 рублей 74 копеек, неустойка за период с 3 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 154 475 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 263 637 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 8 722 рублей 76 копеек. На
Мухамедову Л.Р. возложена обязанность возвратить ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» за счет ответчика некачественно изготовленные и некачественно установленные изделия из ПВХ профиля по договору от 19 ноября 2018 года №.

ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 19 ноября 2018 года №, в размере 367 799 рублей 74 копеек, неустойки за период с 3 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 154 475 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 263 637 рублей 82 копеек, государственной пошлины в размере 8 722 рублей 76 копеек. Автор жалобы ссылается на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 19 ноября 2018 года №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, а в части возложения на истца обязанности по возврату ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» за счет ответчика некачественно изготовленных и некачественно установленных изделий из ПВХ профиля по договору от 19 ноября 2018 года № сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» (исполнителем) и Мухамедовой Л.Р. (заказчиком) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Gealan по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результаты и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора от 19 ноября 2018 года № исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в гарантийном талоне на изделия, в течение следующих гарантийных сроков: на металлопластиковые конструкции в течение 10 лет с момента передачи заказчику, на монтаж в течение 5 лет с момента передачи результатов работ заказчику (гарантии не распространяются на изделия, замер, доставку и монтаж которых исполнитель не осуществлял).

Исполнитель гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях, имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Исполнитель гарантирует соответствие качества выполняемых работ обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации. В момент заключения настоящего договора заказчик предупрежден исполнителем о том, что конкретный состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, указан в счет-заказе.

Общая стоимость работ согласована сторонами и приведена в счете-заказе
(пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался оплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 70% - в момент подписания договора, оставшиеся 30% - на следующий день после приемки выполненных работ.

Размеры изделий, их конфигурация, используемые материалы оговорены в коммерческих предложениях от 19 ноября 2018 года №. В них же указано, что стоимость изделий по счету составила 524 718 рублей 18 копеек и 341 966 рублей
41 копейка, аксессуаров - 48 954 рубля 95 копеек и 33 544 рубля 27 копеек, сумма за производимые работы - 65 367 рублей 31 копейка и 41 551 рубль 7 копеек.

Как следует из материалов дела, Мухамедова Л.Р. внесла предварительную оплату по договору в сумме 588 000 рублей. Также установлено, что 27 декабря 2018 года по адресу, указанному в договоре от 19 ноября 2018 года, были доставлены и установлены металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля.

4 марта 2019 года ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области к Мухамедовой Л.Р. с требованием о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору от 19 ноября 2018 года № в размере 252 000 рублей, неустойки в размере 14 364 рублей и судебных расходов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа
2019 года по гражданскому делу № 2-2-980/2019 в удовлетворении исковых требований ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» к Мухамедовой Л.Р. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» - без удовлетворения.

Согласно материалам гражданского дела № 2-2-980/2019, исследованным судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, для определения соответствия работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Gealan) условиям договора, а также для определения рыночной стоимости работ определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки»).

В соответствии с заключением эксперта № от 31 июля 2019 года технологические изделия из ПВХ профиля №№ 1, 2, установленные в хозяйственной постройке, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, и указанные в оригинале коммерческого предложения, составленного к договору от 19 ноября 2018 года №, имеют значительные, производственные неустранимые дефекты.

Технологическое изделие из ПВХ профиля № 5, установленное в хозяйственной постройке, указанное в оригинале коммерческого предложения, имеет значительный, устранимый дефект установки, заключающийся в некорректной регулировке дверного полотна.

В оконных изделиях №№ 1, 2, 3, установленных на втором этаже жилого дома в глухих стеклопакетах нижнего ряда имеются декоративные элементы, не соответствующие коммерческому предложению.

Технологические изделия №№ 3, 4, 6, установленные в хозяйственной постройке, указанные в оригинале коммерческого предложения, дефектов не имеют и соответствуют условиям договора.

Провести экспертное исследование изделия № 6, установленного в жилом доме, указанного в оригинале коммерческого предложения, не представляется возможным по причине его демонтажа.

В связи с этим эксперт указал, что стоимость качественно изготовленных и установленных технологических изделий составляет 152 254 рубля 56 копеек; стоимость некачественно изготовленных и установленных технологических изделий составляет 615 791 рубль 98 копеек; стоимость технологических изделий, относительно которых провести экспертное исследование не представилось возможным, составляет 67 945 рублей 70 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» по гражданскому делу № 2-2-980/2019, суд первой инстанции исходил из того, что технологические изделия из ПВХ профиля на сумму 615 791 рубль 98 копеек изготовлены и установлены некачественно.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда на основании заключения эксперта № от 31 июля 2019 года установлены стоимость некачественно изготовленных и установленных ответчиком изделий из ПВХ профиля в размере 615 791 рубля 98 копеек; стоимость качественно изготовленных и установленных изделий из ПВХ профиля в размере 152 254 рублей 56 копеек; стоимость изделий из ПВХ профиля, относительно которых провести экспертное исследование не представилось возможным, в размере 67 945 рублей 70 копеек.

Согласно материалам дела, а также принятой судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства претензии Мухамедовой Л.Р., 23 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 435 745 рублей 44 копеек (588 000 рублей - 152 254 рубля 56 копеек), уплаченной по договору от 19 ноября 2018 года №. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Заключенный между сторонами договор является смешанным видом договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ профиля, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами статьи 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частично удовлетворяя исковые требования Мухамедовой Л.Р., руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком некачественно изготовлены и выполнены работы по установке (монтажу) изделий из ПВХ профиля, в связи с чем имеются основания для уменьшения цены договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 367 799 рублей 74 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из разницы между фактически произведенной Мухамедовой Л.Р. оплаты по договору от 19 ноября 2018 года № в размере 588 000 рублей и стоимостью качественно изготовленных и установленных изделий из ПВХ профиля в размере 152 254 рублей 56 копеек, стоимостью технологических изделий, относительно которых провести экспертное исследование не представилось возможным, в размере 67 945 рублей 70 копеек, определенных вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2-980/2019.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 61 ГПК РФ является несостоятельным.

Кроме того, судом в качестве относимого и допустимого доказательства обоснованно принято заключение эксперта № от 31 июля 2019 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 79 ГПК РФ и в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены решения суда при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, довод ответчика о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы является несостоятельным.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта № от 31 июля 2019 года, заявленные в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, представленном в суд апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-2-980/2019. Данным доводам судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции в части возложения на Мухамедову Л.Р. обязанности возвратить ответчику за его счет некачественно изготовленные и некачественно установленные изделия из ПВХ профиля по договору от 19 ноября 2018 года № сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом в решении не указан срок, в течение которого оно должно быть исполнено истцом в части возврата ответчику изделий из ПВХ профиля, не конкретизировано каждое из изделий, подлежащих возврату ответчику, свидетельствуют о неясности решения для ответчика, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку этот вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Так, в силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Доказательств злоупотребления истцом предоставленным правом в материалах дела не имеется, в связи с чем довод жалобы в указанной части является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением суда с ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» в пользу Мухамедовой Л.Р. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» в пользу Мухамедовой Л.Р. неустойки за период с 3 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 154 475 рублей 90 копеек по следующим основаниям.

Согласно материалам дела претензия истца направлена ответчику посредством почтовой связи 23 августа 2019 года. Данный факт также был подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления (претензии), размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 25 сентября 2019 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в данном случае требования потребителя должны были быть исполнены ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» в срок до 6 октября 2019 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом исчисления срока для взыскания неустойки следует считать 7 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» в пользу Мухамедовой Л.Р. неустойки за период с 3 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере

154 475 рублей 90 копеек, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мухамедовой Л.Р. о взыскании с ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» неустойки за период с 3 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, подлежит изменению размер штрафа. С ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» в пользу Мухамедовой Л.Р. необходимо взыскать штраф в размере 186 399 рублей 87 копеек (367 799 рублей 74 копейки + 5000 рублей х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, в связи с отменой решения суда в части также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В соответствии частью 1 статьи 98, статьей 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 178 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля
2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» в пользу Мухамедовой Л.Р. неустойки за период с 3 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 154 475 рублей
90 копеек, изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухамедовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» о взыскании неустойки за период с 3 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года отказать.

Изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы
«Евро-Пласт» в пользу Мухамедовой Л.Р. сумму, уплаченную по договору от 19 ноября 2018 года №, в размере 367 799 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 186 399 рублей 87 копеек».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы
«Евро-Пласт» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 178 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи