Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Мурзиной Галины Валерьевны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурзиной Галины Валерьевны к КУМи администрации Собинского района Владимирской области о признании договора аренды земельного участка недействительным – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Мурзиной Г.В. и Мурзина В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области о признании договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017, заключенного между администрацией МО Куриловское Собинского района Владимирской области и Мурзиным В.В., недействительным.

В обоснование иска указала, что с 03.06.2004 состоит в зарегистрированном браке с Мурзиным В.В. 02.05.2017 администрация МО Куриловское Собинского района Владимирской области заключила с Мурзиным В.В. договор аренды земельного участка №3-П, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 6118 кв.м, кадастровым номер ****, по адресу: ****, разрешенное использование: парковки и стоянки автомобильного транспорта, на срок до 01.05.2022. Размер годовой арендной платы за земельный участок составил в 2017 году- 243595 руб. Решением суда от 25.07.2019 с Мурзина В.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 375069 руб. С указанным решением суда Мурзина Г.В. не согласна, так как о договоре аренды земельного участка она узнала только после получения судебного решения о взыскании задолженности, которая является для семьи непосильной. Полагала, что при отсутствии государственной регистрации договора аренды на земельный участок, сделка является ничтожной (ст.ст.609,651 ГК РФ). Также полагала, что поскольку на момент заключения договора аренды Мурзин В.В. состоял в браке, однако, ее согласие, как супруги, на получение недвижимости в аренду, не спрашивалось, нотариального согласия на сделку от нее получено не было, в связи с чем ее право нарушено, и сделка должна быть признана недействительной (ст.253 ГК РФ, п.2 ст.35 СК РФ).

Определением суда от 09.10.2019 по заявлению истца Мурзиной Г.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области, на надлежащего - КУМИ администрации Собинского района Владимирской области (л.д.46-48).

Истец Мурзина Г.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что о заключении ее супругом договора аренды земельного участка в мае 2017 года за столь высокую арендную плату, ей известно не было, ее согласие на заключение сделки не получено. Не являясь стороной в договоре, считает, что спорным договором нарушены ее права, так как не было получено ее нотариальное согласие на сделку как супруги, также договор не прошел государственную регистрацию, что делает его ничтожным.

Ответчик КУМИ Собинского района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Полагал, что со дня подписания договора, расчет арендной платы осуществляется с этого дня, и подписывая данный договор, арендатор согласился с условиями договора. Условие обеспечить государственную регистрацию договора не было выполнено самим арендатором. Действия Мурзина В.В., подписавшего договор, но не выполнившего условия по уплате арендной платы, повлекли невозможность муниципального образования распоряжаться земельным участком, тем самым причинен ущерб бюджету, и отказ Мурзина В.В. от регистрации договора аренды земельного участка является злоупотреблением права. При заключении договора не происходило распоряжение общим имуществом супругов, в связи с чем согласие супруги арендатора на получение имущества в аренду не требовалось.

Третье лицо Мурзин В.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что решение о заключении договора аренды принимал без согласия супруги, так как знал, что она не одобрит этого решения. Считал, что если не будет государственной регистрации договора, то договор автоматически прекратит действовать и будет расторгнут. Однако с него взыскана арендная плата, с чем он не согласен. В настоящее время договор аренды расторгнут по его заявлению.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мурзина Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что договор аренды государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является недействительным (ст.ст.609,651 ГК РФ). При заключении договора аренды ее нотариальное согласие как супруги на его заключение получено не было (ст.253 ГК РФ, п.2 ст.35 СК РФ). Ее права спорным договором нарушены и договор подлежит признанию недействительным. При проведении аукциона на право заключения договора аренды, также было необходимым получить ее нотариальное согласие.

Ответчиком КУМИ Собинского района Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что со дня подписания договора, расчет арендной платы осуществляется с этого дня, и подписывая данный договор, арендатор согласился с условиями договора. Условие обеспечить государственную регистрацию договора не было выполнено самим арендатором. Действия Мурзина В.В., подписавшего договор, но не выполнившего условия по уплате арендной платы, повлекли невозможность муниципального образования распоряжаться земельным участком, тем самым причинен ущерб бюджету, и отказ Мурзина В.В. от регистрации договора аренды земельного участка является злоупотреблением права. При заключении договора не происходило распоряжение общим имуществом супругов, в связи с чем согласие супруги арендатора на получение имущества в аренду не требовалось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ответчик КУМИ Собинского района Владимирской области (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.107,109) представителя не направил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.161 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.161 ГК РФ).

Из указанных положений с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", иск лица, не являющегося стороной сделки, о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу приведенных положений под заинтересованностью истца следует понимать наличие у него юридически значимого интереса, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение. Обязанность доказать наличие процессуальных оснований для признания сделки ничтожной лежит непосредственно на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мурзин В.В. и Емельянова Г.В. заключили брак 03.06.2004, после заключения брака Емельяновой Г.В. присвоена фамилия – Мурзина (л.д.10).

02.05.2017 между администрацией МО Куриловское Собинского района Владимирской области (арендодатель) и Мурзиным В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №3-П, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 6118 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****, разрешенное использование: парковки и стоянки автомобильного транспорта, срок действия договора – до 01.05.2022. Годовой размер арендной платы за земельный участок в 2017 году составил 243595 руб. Мурзин В.В. обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п.п.3,4.4.3 договора), а также обязался за свой счет обеспечить государственную регистрацию договора аренды в течении двух месяцев с момента подписания договора (п.4.4.8) (л.д.11-12,44).

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2017 (л.д.43).

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находится в неразграниченной государственной собственности (л.д.17-37).

Свидетель А., ****, подтвердил указанные условия заключенного с Мурзиным В.В. договора аренды земельного участка, пояснил, что в конце 2016 года к нему обратился Мурзин В.В. с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка для использования в целях предпринимательской деятельности, провел межевание границ земельного участка. В апреле 2017 года в процессе проведения процедуры торгов на аукционе Мурзин В.В. стал единственным победителем аукциона и с ним был заключен договор аренды земельного участка. Впоследствии все документы по земле были переданы администрации Собинского района Владимирской области.

Согласно содержанию Итогового протокола от 06.04.2017 заседания комиссии по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадь 6118 кв.м, кадастровый номер ****, по адресу: **** аукционист А., победителем стал Мурзин В.В., окончательная сумма предмета аукциона – 243595 руб. Договор аренды подлежал заключению не ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (л.д.45).

Проанализировав содержание договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 и документы по аукциону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия заключенного с Мурзиным В.В. как победителем аукциона, договора соответствовали требованиям законодательства (ст.606 - 609 ГК РФ, ст.ст.22,39.8 ЗК РФ), с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 Мурзиным В.В. исполнялись ненадлежащим образом: арендная плата не вносилась, в связи с чем в адрес арендатора направлялись требования о погашении задолженности по арендным платежам; а также не была обеспечена государственная регистрация договора.

Соглашением №3-П от 02.05.2017 право требования по договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией МО Куриловское Собинского района Владимирской области было передано КУМИ администрации Собинского района Владимирской области.

На основании поступившего от Мурзина В.В. заявления о расторжении договора аренды от 13.12.2018, было издано постановление администрации Собинского района Владимирской области от 26.12.2018 №1157 «О прекращении Мурзину В.В. права аренды земельного участка».

В связи с непогашением задолженности по арендной палате КУМИ администрации Собинского района Владимирской области обратилось в суд с иском к Мурзину В.В. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 25.07.2019 с Мурзина В.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №3-П от 02.05.2017 в общей сумме 375069,87 руб., в том числе задолженность по арендной плате – 353268,70 руб., пени - 21801,17 руб. (л.д.71-76).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.11.2019 решение Собинского городского суда Владимирской области от 25.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурзина В.В. - без удовлетворения (л.д.68-70).

Не согласившись с взысканием арендной платы, полагая договор аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 недействительным, супруга Мурзина В.В. - Мурзина Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование недействительности договора обстоятельства отсутствия ее нотариального согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации, и отсутствия государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Разрешая исковые требования Мурзиной Г.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не являлся имуществом, приобретенным супругами Мурзиными в собственность в период брака, находится в неразграниченной государственной собственности, не принадлежит кому-либо из супругов на праве собственности, а был предоставлен Мурзину В.В. на праве аренды по условиям аукциона, поэтому нотариально удостоверенное согласие Мурзиной Г.В. как супруги Мурзина В.В. на заключение договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 не требовалось, и оснований для признания указанного договора недействительным по основанию отсутствия нотариально удостоверенного согласия Мурзиной Г.В. на его заключение не имеется. Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 также не является основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку условия передачи земельного участка в аренду и все существенные условия договора были согласованы между арендатором и арендодателем, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и государственная регистрация договора аренды не была произведена по вине арендатора. Иные доводы Мурзиной Г.В. о том, что решением суда с ее супруга необоснованно взыскана задолженность по арендной плате, которая является непосильной ношей для семенного бюджета, также отклонены судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.1 ст.158, п.1 ст.160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно требованиям ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

В силу п.2 ст.26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п.1 ст.1). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130,131,132,133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (п.6 ст.1). Государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (п.1 ст.51).

Из этих законоположений в их взаимосвязи следует, что право лица на аренду конкретного недвижимого имущества возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, а создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" указал, что если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими и собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, то обязательство, которое связывает стороны, не может быть произвольно изменено одной из сторон и оснований для применения судом ст.ст.1102,1105 ГК РФ не имеется. В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми стороной обязательствами.

Из разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", следует, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон; пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" также указано, что отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п.п.1,2 ст.433 ГК РФ. При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в п.1 ст.433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании п.2 ст.165 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела по иску КУМИ администрации Собинского района Владимирской области о взыскании с Мурзина В.В. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017, судом установлено, что между указанными лицами возникли правоотношения, основанные на заключенном ими договоре аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017, обязательства по которому Мурзиным В.В. не исполняются надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате. Указанные обстоятельства Мурзиной Г.В. не опровергнуты. Доводы Мурзина В.В. о том, что в отсутствие государственной регистрации договор аренды является недействительным, отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. Суд исходил из того, что Мурзин В.В. принял в свое владение земельный участок в день подписания договора аренды, спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору между сторонами отсутствует, поэтому Мурзин В.В. обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии с принятыми обязательствами, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, стороны себя связали обязательствами по его исполнению. Также судом отмечено, что обязанность по обеспечению государственной регистрации договора аренды была возложена на Мурзина В.В., который её не исполнил.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Собинского городского суда Владимирской области от 25.07.2019 и апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.11.2019, которые Мурзиной Г.В. не оспорены, доводы апеллянта о недействительности договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 в связи с отсутствием его государственной регистрации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Положений о том, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года, влечет его недействительность, ГК РФ и ЗК РФ не содержат.

В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из п.2 ст.34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Статьей 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" СК РФ урегулированы отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации. При этом супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, ст.35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей государственной регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

При заключении Мурзиным В.В. с МО Куриловское Собинского района Владимирской области договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения ст.35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Данные вывод согласуется с разъяснениями, данными в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, доводы апеллянта о недействительности договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 в связи с отсутствием нотариального согласия супруги арендатора на заключение данного договора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы о недействительности договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 по основанию отсутствия нотариального согласия Мурзиной Г.В. как супруги арендатора, были предметом исследования судов при рассмотрении гражданского дела по иску КУМИ администрации Собинского района Владимирской области о взыскании с Мурзина В.В. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017. Отклоняя указанные доводы Мурзина В.В., суд указал, что нотариальное согласие Мурзиной Г.В. на заключение договора аренды не требовалось, поскольку ст.35 СК РФ урегулированы именно отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом, а при заключении Мурзиным В.В. спорного договора аренды не происходило распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения п.3 ст.35 СК РФ.

Доводы Мурзиной В.Г. о том, что о заключении ее супругом договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 ей известно не было, о значительном размере арендной платы и о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ее супруга задолженности по арендной плате о наличии правовых оснований для признания недействительным указанного договора аренды не свидетельствуют. Являются несостоятельными и доводы Мурзиной В.Г. о том, что при проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка отсутствовало ее нотариально удостоверенное согласие, поскольку таких требований действующее законодательство не содержит. В нарушение ст.56 ГПК РФ отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств наличия правовых оснований для признания договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 недействительным, Мурзиной Г.В. не представлено.

Не подтверждены материалами дела и доводы Мурзиной Г.В. о том, что в результате признания оспариваемой сделки недействительной будут восстановлены ее права. Ссылка Мурзиной Г.В. на то, что в случае удовлетворения иска ее супруг Мурзин В.В. не будет обязан выплачивать арендодателю арендную плату по недействительному договору аренды, несостоятельны. Оспариваемый договор аренды в настоящее время расторгнут. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства фактического использования Мурзиным В.В. земельного участка на основании договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 и обязанность Мурзина В.В. как арендатора уплатить арендодателю арендную плату, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора. Последствия признания сделки недействительной указаны в п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поэтому в результате исполнения ничтожного договора аренды арендатор, фактически пользующийся предоставленным ему имуществом, обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 недействительным постановлен исходя из совокупности юридически значимых обстоятельства, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Галины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

О.Ю.Закатова