Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ММК Втормет» на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ММК ВТОРМЕТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3 019 761 руб. 52 коп и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 298 руб. в полном объёме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ММК Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от 20.11.2018 года (в редакции соглашения от 01.02.2019 года) ФИО1 принят в ООО «ММК Втормет» в обособленное структурное подразделение «<данные изъяты>» на участок по переработке металлолома «<данные изъяты>» начальником участка. В результате инвентаризации, проведённой на УПМ «<данные изъяты>» ОСП <данные изъяты> в период с 23.09.2019 года по 27.09.2019 года, выявлена недостача лома стального 5 AM в количестве 275,302 т. на сумму 3 794 188,83 руб. и недостача лома стального 12 AM в количестве 133,963 т на сумму 1 750 476,06 руб. При проведении инвентаризации выявлено наличие излишков лома стального 3 AM в количестве 36,3 тонн на сумму 500 283, 70 руб., лома стального 10 AM в количестве 154,95 тонн на сумму 2 024 620, 09 руб., лома стального 13 М (металлокорд) в количестве 210,88 тонн на сумму 210 880 руб., не учтённых по данным бухгалтерского учёта. Инвентаризационной комиссией принято решение излишки лома вида 10АМ в количестве 154,95т и лома вида 3 АМ в количестве 36,3 т, выявленные в результате инвентаризации, зачесть в покрытие недостачи лома вида 5АМ в количестве 57,281 т. и лома вида 12АМ в количестве 133,969 т. Таким образом, недостача стального лома вида 12 AM в количестве 133,963 т. зачтена излишками полностью. Окончательный размер недостачи составил 218,021 т. (275,302 т. - 57,281т.) стального лома вида 5 AM на сумму 3 019 761,52 коп. Материальные ценности в виде стального лома вверены работнику ФИО1 на основании договора о полной материальной ответственности от 01.02.2019 года. Кроме того, ФИО1 получал от сдатчиков стальной лом, в том числе вида 5АМ, по разовым документам - приёмосдаточным актам под роспись на первичном учётном документе от имени покупателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного по вине работника 3 019 761,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 298 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «ММК Втормет». Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств проведенного работодателем служебного расследования и отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Бремя доказывания отсутствия своей вины в недостаче возложено на ФИО1 Отсутствие своей вины ответчик не доказал. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, указывая, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать дату утверждения протокола заседания инвентаризационной комиссии директором общества – 28.10.2019 года.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, представитель ООО «ММК Втормет» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.2 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ) то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20.11.2018 года по 15.10.2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ММК Втормет».

20.11.2018 года между ООО «ММК Втормет» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в данную организацию контролером лома и отходов металла в обособленное структурное подразделение <данные изъяты>, участок по поставкам металла <данные изъяты> с испытательным сроком до 19.02.2019 года

01.02.2019 года между ООО «ММК Втормет» и ФИО1 заключено соглашение к трудовому договору от 20.11.2018 года, согласно которому местом работы ответчика является обособленное структурное подразделение <данные изъяты>, участок по переработке металлолома <данные изъяты>, должность – начальник участка (в промышленности).

01.02.2019 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно Положению об участке по переработке металлического лома ОСП «<данные изъяты>», которое является должностной инструкцией начальника участка «УПМ», ДИ-УПМ-01-25.07.2019, начальник участка «непосредственно обслуживает товароматериальные ценности, ведёт их учёт, отпуск и обеспечивает сохранность вверенных товароматериальных ценностей» (п. 2.1), «принимает металлический лом на УПМ», «загружает подготовленный лом в вагоны и отправляет в цеха ПАО «ММК» по установленному плану (договору)» (п. 2.6.1), «обеспечивает сохранность принятых УПМ материальных ценностей, соблюдает действующий порядок приёмки металлолома» (2.6.9). С указанным локальным нормативным актом ФИО1 ознакомлен под роспись.

На основании приказа и.о. директора ООО «ММК Втормет» от 20.09.2019 года № на УМП <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> в связи со сменой формы материальной ответственности с индивидуального на коллективную проведена инвентаризация остатков металла по состоянию 31.08.2019 года на указанном участке в срок с 23.09.2019 года по 27.09.2019 года.

Согласно акту проведенной инвентаризации в период с 23.09.2019 года по 27.09.2019 года на УПМ «<данные изъяты>» ОСП <данные изъяты> выявлена недостача лома стального 5 AM в количестве 275,302 т. на сумму 3 794 188,83 руб. и недостача лома стального 12 AM в количестве 133,963 т. на сумму 1 750 476,00 руб. (согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 28.09.2019г. №1 и сличительной ведомости от 28.09.2019 г. № 1).

Из сличительной ведомости от 28.09.2019 года № 1 также видно, что при проведении инвентаризации выявлено наличие излишков лома стального 3 AM в количестве 36,3 тонн на сумму 500 283, 70 руб., лома стального 10 AM в количестве 154,95 тонн на сумму 2 024 620, 09 руб., лома стального 13 М (металлокорд) в количестве 210,88 тонн на сумму 210 880 руб., не учтённых по данным бухгалтерского учёта.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачёта недостач ценностей излишками по пересортице.

Инвентаризационной комиссией принято решение излишки лома вида 10АМ в количестве 154,95т и лома вида 3АМ в количестве 36,3 т., выявленные в результате инвентаризации, зачесть в покрытие недостачи лома вида 5АМ в количестве 57,281 т. и лома вида 12АМ в количестве 133,969 т. (прокол заседания инвентаризационной комиссии, утв. 28.10.2019 года №1).

Таким образом, недостача стального лома вида 12 AM в количестве 133,963 т. зачтена излишками полностью.

Окончательный размер недостачи составил 218,021 т. (275,302 т. - 57,281т.) стального лома вида 5 AM на сумму 3 019 761,52 коп. (колонки 27, 28 сличительной ведомости № от 28.09.2019 года).

От ФИО1 28.09.2019 года отобрано объяснение, из содержания которого следует, что он не согласен с результатами инвентаризации.

Из приказа №-к от 14.10.2019 года следует, что ООО «ММК Втормет» расторгло трудовой договор от 20.11.2018 года с ФИО1 и уволило его с 15.10.2019 года из обособленного структурного подразделения <данные изъяты> с должности начальника участка (в промышленности) разряд 14 по собственному желанию, на основании п.3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

Из копии постановления Следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> от 28.11.2019 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту обнаруженной недостачи металлолома на общую сумму 3 019 761,52 руб. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, в виде недостачи стального лома вида 5 AM в количестве 218,021 т на сумму 3 019 761,52 руб. товара, выявленной в результате инвентаризации.

Истец ссылается на то, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, а с учётом уточнённых исковых требований, что материальные ценности им получены по разовым документам, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма выявленной недостачи в полном размере.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 (далее - Перечень), предусмотрены «заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учёту и выдаче материальных ценностей, их заместители».

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба, а кроме того, истец обратился в суд за пределами срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, статями 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что работодатель был вправе заключить с ответчиком письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Вместе с тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2019 года, который представлен истцом, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор заключен с физическим лицом без указания должности ФИО1, в договоре не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация), не указано какое конкретно имущество и каким образом вверено оно ответчику. Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации 28.09.2019 года. Из представленных материалов не усматривается, за какой конкретно период проводилась инвентаризация. Суду представлена должностная инструкция «Положение об участке по переработке металлического лома ОСП <данные изъяты>» от 29.07.2019г., с которой ФИО1 был ознакомлен 08.08.2019г. (лист ознакомления). При этом приказа о перемещении ФИО1 – даты и назначения на должность начальником участка УМП <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> не представлено, а имеющиеся приемосдаточные акты о получении ФИО1 от сдатчиков лома, в отсутствии должностной инструкции контролера лома и отходов металла в обособленное структурное подразделение <данные изъяты>, участок по поставкам металла <данные изъяты> – должность на которую был принят на работу ФИО1, не позволяют сделать вывод: входило ли в обязанности ФИО1 прием по разовым документам лома металла и предусмотрена ли ответственность работника за причинение материального ущерба. Не представляется возможным определить дату возникновения и размер недостачи, а также причины недостачи. Инвентаризационной комиссией в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а также правил проведения инвентаризации излишки товарно-материальных ценностей по позиции лома вида 13 А оценены не по рыночной стоимости, а в размере 1000 руб. за тонну. Вместе с тем, как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 28.09.2019г. на участке по данным бухгалтерского учета числится всего сырья и материалов - 790,191 т, фактически в наличии 783,05 т., что свидетельствует о фактическом наличии всего объема числящего металлолома. Истцом не представлены письменные документы, что им устанавливались причины возникновения излишков и виновных лиц, что проводилась служебная проверка по факту образования недостачи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать дату утверждения протокола заседания инвентаризационной комиссии директором общества – 28.10.2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как установлено судом, приказом руководителя ООО «ММК Втормет» № от 20.09.2019 года назначено проведение инвентаризации остатков металла с предоставлением материалов инвентаризации не позднее 07.10.2019 года, 28.09.2019 года составлены сличительная ведомость №1 и инвентаризационная опись №1 составлена также по состоянию на 31.08.2019 года. Подведение итогов инвентаризации по факту выявленных отклонений и принятия решения по результатам инвентаризации комиссией проводилась 28.09.2019 года, о чем в этот день членами комиссии был подписан протокол заседания инвентаризационной комиссии от 28.09.2019 года, который был утвержден директором общества 28.10.2019 года.

Между тем с иском в суд о возмещении ущерба истец обратился 05.10.2020 года, т.е. за пределами срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не просил суд восстановить указанный срок, полагая, что срок не пропущен, а начало его течения следует исчислять с 28.10.2019 года, т.е. даты утверждения руководителем протокола заседания инвентаризационной комиссии

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Работодатель в день составления протокола от 28.09.2019 года определил недостачу металла в количестве 218,021 т. на сумму 3 019 761, 52 руб. по итогам инвентаризации. С даты обнаружения работодателем ущерба 28.09.2019 года до 05.10.2020 года прошло более одного года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об отсутствии доказательств проведенного работодателем служебного расследования и отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, бремя доказывания отсутствия своей вины в недостаче возложено на ФИО1, отсутствие своей вины ответчик не доказал, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение наличия недостачи истцом представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии №1 от 28.09.2019 года, которым излишки лома вида 10АМ в количестве 154,95т и лома вида ЗАМ в количестве 36,3 т, решили зачесть в покрытие недостачи лома вида 5АМ в количестве 57,281 т. и лома вида 12АМ в количестве 133,969 т., излишки лома 13 А в количестве 210,88 т. приняли к учету в качестве сырья и материала и отнесли на недостачу сырья и материла в количестве 218,021 т на сумму 3 019 761,52 руб., которую истец считает как размер выявленной недостачи.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, за какой конкретно период проводилась инвентаризация. Инвентаризационной комиссией в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а также правил проведения инвентаризации излишки товарно-материальных ценностей по позиции лома вида 13 А оценены не по рыночной стоимости, а в размере 1000 руб. за тонну.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что металлолом 13 А не был разрешен к поставке, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Из объяснений ФИО1 следует, что по указанию начальника ОПС <данные изъяты> закуп лома осуществлялся вне зависимости от вида и оформлялся как 12 А согласно прайса, действующего на момент приема.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ФИО1 не знал о том, что лом 13 А нельзя принимать.

Судом при принятии решения также обоснованно было учтено, что ООО «ММК Втормет» 30.10.2019 года обратилось в полицию с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена по результатам инвентаризации. Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> от 28.11.2019 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ММК Втормет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: