Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она и ее дочь ФИО3 являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами и соответственно, общей площадью 90 029 кв.м. и 50 000 кв.м., расположенные по адресу: . ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью 44101 кв.м., расположенный также по вышеуказанному адресу. Так, ФИО2 самовольно и без согласия смежных землепользователей использует часть их земельных участков, на котором без разрешительной документации возвел дорожное сооружение из бутового камня в виде опочной насыпи, занимающей площадь 1 599 кв.м. и 1 283 кв.м. Своими действиями ФИО2 при незаконном размещении дорожного полотна нарушил нормы действующего земельного законодательства, и как результат, самовольно использует часть её земельного участка не по назначению.

Кроме того, ответчиком незаконно возведен мост через реку «Пичелатко» и по правой стороне по возведенной опоковой автодороге ответчиком складированы железобетонные плиты и части стволов, срубленных им деревьев, и установлен предупреждающий знак «Въезд запрещен». Её неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком оставлены ФИО2 без внимания. По вине ответчика значительная часть ее земельного участка приведена в непригодное для использования по прямому назначению (для выращивания многолетних трав на сено) состояние, чинит препятствия во владении и пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

По данным основаниям просила суд обязать ФИО2 демонтировать возведенную им автодорогу, бетонный мост на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 90 029 кв.м., по адресу: , освободить территорию её земельного участка от складированных на нем железобетонных плит и частей стволов деревьев, а также произвести рекультивацию земельного участка с подсевом многолетних трав.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2020 г. удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута.

Указанное решение данным определением отменено, в связи с чем 27 января 2021 г. повторно к производству Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия принято исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. гражданские дела по указанным искам объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство, ему присвоен номер 2-2-3/2021.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , общей площадью 44 101 кв.м. Указанный участок с северной, западной и восточной сторон граничит с землями Гослесфонда, с южной стороны – с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: , площадью 90 029 кв.м., собственником которого является ФИО1 По земельному участку ФИО1 проходит полевая дорога, которая является единственным путем проезда на принадлежащий ему земельный участок. Этой дорогой пользуется также и ФИО1 Данная дорога существовала уже на момент покупки им земельного участка и ФИО1 своего земельного участка. Между границами их земельных участков протекает река «Пичелатко», преодолеть которую можно только вброд в единственном месте. В других местах это невозможно в силу глубины русла реки и заболоченности берегов. Именно к этому броду ведет полевая дорога, проходящая по земельному участку ФИО1

В 2016 году на месте брода был построен мост, который он в 2017 году решил реконструировать до состояния автомобильной дороги, чтобы пользоваться дорогой круглый год. Дорога проходит по краю заболоченной части земельного участка ФИО1 и установление сервитута на указанной части земельного участка никак не ущемляют права ФИО1 по использованию её земельного участка по назначению.

Решением Кочкуровского районного суда от 31 января 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2018 г. были удовлетворены его исковые требования к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку. Однако, впоследствии было установлено, что координаты поворотных точек части земельного участка ФИО1, используемого им, не соответствуют координатам поворотных точек, установленных решением суда от 31 января 2018 г. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновления производства по делу.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований после производства дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №23-Г-2021, назначенной по ходатайству представителя ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2 – ФИО4, ФИО2 просил суд установить ему постоянное право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: , принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии с предложенными экспертом характерными поворотными точками, отраженными в заключении эксперта №23-Г-2021 от 17 декабря 2021 г., для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, определить плату за пользование сервитутом в размере ежегодных платежей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. гражданское дело №2-2-3/2021 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой сторон по делу в судебное заседание.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу возобновлено в связи с отменой определения суда от 17 мая 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворены.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером , расположенному по адресу: , общей площадью 44101 кв.м., собственником которого является ФИО2, через земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , площадью 90029 кв.м., собственником которого является ФИО1

Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 1314 кв.м. с координатами поименованных поворотных точек согласно приведенной таблице в решении суда.

Установлена плата за сервитут в размере 791 руб. ежегодно.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении ее исковых требований, и об отказе в удовлетворении иска ФИО2 Ссылается на то, что часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка занята автомобильной дорогой, возведенной ФИО2 в отсутствие разрешительной документации и ее согласия, в связи с чем она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Указывает, что в материалы дела не представлено соответствующей разрешительной документации на возведение на земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства автомобильной дороги, относящейся к V категории. Обстоятельства выполнения ФИО2 при строительстве дорожного полотна экологических, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил в соответствии с назначением земельного участка и разрешенными видами его использования судом не проверены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представуитель ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 90 029 +/-2 625 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: , категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 44 101 кв.м., расположенный по адресу: , категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка ФИО2 определены в соответствии с земельным законодательством, имеют уникальные характеристики и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С северной, с западной и восточной сторон земельный участок ФИО2 с кадастровым номером граничит с землями Гослесфонда, с южной стороны граница проходит по береговой линии реки «Пичелатко».

Согласно проектному плану межевания земельных участков от 10 октября 2012 г. по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером проходит полевая грунтовая дорога вдоль реки «Синяш» по балке, то есть древесно-кустарниковой растительности по заболоченному пастбищу.

Основанием для предъявления ФИО1 иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком явились те обстоятельства, что ФИО2, по мнению истицы, своими действиями при незаконном размещении дорожного полотна на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером , нарушил нормы действующего земельного законодательства, и как результат, самовольно использует часть её земельного участка не по назначению.

В свою очередь основанием для предъявления ФИО2 иска об установлении сервитута явились те обстоятельства, что полевая дорога, проходящая по земельному участку ФИО1 является единственным путем прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г. по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» №61-Г-2017 от 25 декабря 2017 г., проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером , принадлежащим ФИО2 без установления сервитута невозможен.

Наименее обременительный и затратный вариант установления сервитута для обеспечния прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером , расположенному по адресу: , как для истца так и для ответчика должен проходить по существующей полевой грунтовой дороге. Площадь полевой грунтовой дороги (сервитута) – 1 283 кв.м. при возможно ширине дороги 4,5 кв.м. протяженностью 307 м.

Решением Кочкуровского районного суда от 31 января 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером для прохода и проезда к принадлежащему ФИО2 земельному участку.

Впоследствии было установлено, что координаты поворотных точек части земельного участка ФИО1, используемого ФИО2, не соответствуют координатам поворотных точек, установленных указанным решением суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2020 г. заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Кочкуровского районного суда от 31 января 2018 г. отменено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно заключению ранее проведенной землеустроительной экспертизы №61-Г-2017 от 25 декабря 2017 г., предложенные экспертами координаты поворотных точек части земельного участка ФИО1, используемого ФИО2 для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, не соответствуют фактическому местоположению указанной полевой грунтовой дороги, что не позволяет пройти и проехать к единственному мосту через реку Пичелатко, разделяющую земельные участки сторон.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 г. по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида».

Проведенной экспертизой АНО «МРЭПЦ «Фемида» №23-Г-2021 от 17 декабря 2021 г. определена конфигурация и местоположение поворотных точек границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером (Схема 2 на л.д. 97 т. 4).

Согласно выводам заключения эксперта №23-Г-2021 от 17 декабря 2021 г. следует, что площадь участка, занятого существующей грунтовой дорогой, составляет -1314 кв.м. Величина соразмерной платы за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером , расположенном на территории Мураньского сельского поселения и принадлежащем ФИО1, в целях осуществления беспрепятственного прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером , расположенному на территории Мураньского сельского поселения и принадлежащему ФИО2, по определенному варианту составляет: 8 815,00 руб. или 791 руб. в год.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» №61-Г-2017 от 25 декабря 2017 г., пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО2 необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ФИО1, поскольку из данного заключения следует, что проезд к земельному участку ФИО2 невозможен без установления сервитута.

В рамках настоящего дела, в целях всестороннего рассмотрения дела границ земельного участка по заявленным требованиям судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида».

При выборе варианта установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно счел наиболее целесообразным и рациональным вариант, указанный в заключении эксперта №23-Г-21 от 17 декабря 2021 г., поскольку при данном варианте используется всего 1 314 кв.м площади участка ФИО1 из 90 029 кв.м., что является оптимальным способом проезда и прохода к земельному участку ФИО2, кроме того, как верно указано судом, при данном варианте в полной мере обеспечивается доступ к участку ФИО2 без существенных ограничений участка ФИО1, в то время как иного способа проезда к участку ФИО2 нет.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертизы и разумного баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении сервитута площадью 1 314 кв.м в координатах поворотных точек, указанных в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы, определив размер платы 791 руб. ежегодно.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности ею того факта, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании ее земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении и дополнительном решении суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

В силу закона право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Принимая решение об установлении сервитута, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу об установлении сервитута по варианту, предложенному в заключении эксперта от 17 декабря 2021 г. №23-Г-2021 АНО «МРЭПЦ «Фемида», выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных доказательствах.

Фактически, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что на принадлежащем ей земельном участке ФИО2 построена автомобильная дорога.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как состоятельные в силу следующего.

Так, как усматривается из экспертного заключения №23-Г-2021 от 17 декабря 2021 г., в границах земельного участка с кадастровым номером , принадлежащим ФИО1, расположенном на территории Мураньского сельского поселения, расположена грунтовая дорога протяженностью 292 м.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. №767 (ред. от 11.06.2021) «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, вместе с «Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог» указанная дорога относится к автомобильным дорогам V категории.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги относятся к линейным объектам, для строительства и ввода в эксплуатацию которых требуются соответствующие разрешения (пункт 10.1 статьи 1, часть 1 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замощение отнесено к неотделимым улучшениям земельного участка.

При этом замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования (письмо Минэкономразвития России от 11 июля 2014 г. №Д23и-2426).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Наличие каких-либо признаков сооружения, а также прочной связи с землей у элементов спорного объекта (щебня, песка) не выявлено и не приведено ни в заключении судебной строительно-технической экспертизы, ни в заключениях специалистов, представленных в материалы дела.

Каких-либо нарушений строительных норм и правил при создании спорного объекта не установлено, а применительно к вопросу о судьбе сооружения (в данном случае дороги) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием ни для отказа в иске о признании права собственности на такую постройку, ни для удовлетворения требования о ее сносе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что по своим техническим характеристикам спорный объект в целом соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам V категории, не означает, что ФИО2 построена автомобильная дорога в юридическом смысле.

Строительство автомобильных дорог в Российской Федерации и ввод их в эксплуатацию производится в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а присвоение автомобильным дорогам класса и категории осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. №767, по результатам проведения оценки технического состояния автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными приказом Минтранса России от 27 августа 2009 г. №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог».

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств создания ФИО2 нового объекта недвижимости, следует сделать вывод о том, что спорный объект представляет собой замощение (благоустройство) земельного участка, которое производится его собственником в рамках общих полномочий, вытекающих из положений статей 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и не требует получения специальных разрешений, в том числе разрешения на строительство.

Более того, материалами дела установлено и ФИО1 не оспорено, что полевая дорога на местности существует длительное время, о чем свидетельствуют землеустроительные документы и кадастровые карты, какого-либо строительства новой дороги ФИО2 не производилось, фактически, им проведено грейдирование дороги и подсыпка ям, что по своей природе не является строительством, поскольку дорога не приобрела твёрдого покрытия.

Доказательств того, что обустройство дороги было проведено вне границ существующей дороги, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что установление сервитута по варианту, предложенному экспертом в заключении №23-Г-2021 от 17 декабря 2021 г., является единственно возможным вариантом для проезда и прохода ФИО2 к своему участку, при этом, указанный сервитут не лишает ФИО1 возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО1 о несогласии с решением суда относительно установленного сервитута, фактически не содержит доводов, направленных против установления сервитута, указанные выше обстоятельства заявителем жалобы не оспорены, иной вариант прохода и проезда ФИО2 на его земельный участок, ею не предложен, размер установленной платы за сервитут не оспорен.

В этой связи, проанализировав экспертное заключение №23-Г-2021 от 17 декабря 2021 г., оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с остальными доказательствами, представленными в дело, при разрешении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу (автомобильной дороге) и, соответственно, отказу в установлении сервитута.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения и дополнительного решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Пужаев

Судьи Н.П.Ерина

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 г.

Судья Н.П. Ерина