Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Г.А. к индивидуальному предпринимателю Лютиной Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, компенсации утраченного заработка и морального вреда в результате несчастного случая на производстве - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Волкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ИП Лютиной Ю.В. - Добрышкина Г.Ф., по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Г.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лютиной Ю.В. о компенсации утраченного заработка и морального вреда в результате несчастного случая.

В обоснование требований указано, что октябре 2016 г. директором по производству Ч.Л. и начальником цеха Ч.А. Волков Г.А. был принят на должность столяра к индивидуальному предпринимателю Лютиной Ю.В. (ИП Лютина Ю.В.) на деревообрабатывающее производство по адресу: <адрес>, с обещанием оформить трудоустройство надлежащим образом.

15.10.2016 г. Волков Г.А. фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей по выполнению работы на деревообрабатывающих станках с деревянными заготовками по изготовлению деревянных игрушек.

15.12.2016 г. Волков Г.А. выполняя работу на циркулярной пиле получил травму левой кисти, с отрывом средней фаланги 2-го пальца, с образованием культи на уровне проксимального конца средней фаланги, открытый перелом средней фаланги 3-го пальца, с развитием контрактуры в функционально невыгодном положении, отрыв ногтевой фаланги 4-го пальца, с образованием культи на уровне дистального межфалангового сустава и развитием контрактуры пальца в функционально невыгодном положении, отрыв средней фаланги 5-го пальца, с образованием культи на уровне дистального конца основной фаланги, что относится к тяжкому вреду здоровью.

Волков Г.А. находился на стационарном лечении семь дней, затем на амбулаторном - с 23.12.2016 г., в общей сложности около двух месяцев.

По требованию работодателя, а также в связи с тем, что у истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, Волков Г.А. вышел на работу раньше, чем окончил лечение. Однако, травма полученная Волковым Г.А. несовместима с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, ему была поручена низкооплачиваемая работа, а впоследствии ему сообщили, что не нуждаются в его услугах.

Между тем, травма руки привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности Волкова Г.А. в объеме 50%.

Требование Волкова Г.А. о возмещении расходов на лечение работодатель ИП Лютина Ю.В. оставила без удовлетворения, сославшись на отсутствие официального трудоустройства и трудового договора.

Свидетели происшествия, сотрудники предприятия - Ласточкин Сергей и Галимов Руслан отказались подтвердить трудовые отношения, испугавшись работодателя и увольнения с предприятия. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, Волков Г.А. просил суд признать отношения между ним и ИП Лютиной Ю.В. трудовыми, признать несчастный случай, повлекший 50% утраты общей трудоспособности, несчастным случаем на производстве, взыскать с ИП Лютиной Ю.В. утраченный заработок, в размере 361 334 руб., компенсацию морального вреда - 4000000 руб., как с владельца источника повышенной опасности. (том 1 л.д. 216-217).

Представители ответчика не признали исковые требования.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им соответствующую оценку, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих исковые требования.

В апелляционной жалобе Волков Г.А. просит отменить судебное решение, полагая, что доказательствам дана неверная оценка, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, и не все доказательства исследованы судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, не находит оснований к отмене правильного судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 17-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, в соответствии с п. 17 указанного постановления в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Как следует из п. 18 указанного постановления, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Г.А., поскольку его доводы о наличии трудовых отношений с ИП Лютиной Ю.В., причинения вреда здоровью ответчиком как владельцем источника повышенной опасности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что последним местом работы Волкова Г.А. являлось ООО «Авто-экспресс», откуда он уволен 06.04.2015 г. с должности водителя по собственному желанию, что усматривается из трудовой книжки Волкова Г.А. (Том 1 л.д. 7-11).

Из представленных медицинских документов Волкова Г.А. усматривается, что 15.12.2016 г. он получил травму левой кисти, в этот же день был доставлен в ГБУЗ СО ТГБ № 4 г. Тольятти, где с 15.12.2016 г. по 22.12.2016 г. находился на стационарном лечении. После выписки из больницы, проходил амбулаторное лечение. (Том 1 л.д. 16, 18, 21-25, 51-82, 183-200).

При поступлении в стационар 15.12.2016 г. Волков Г.А. пояснил, что 15.12.2016 г. во дворе дома травмирован циркулярной пилой, приятель на автомобиле доставил его в ТГБ № 4. Указанные обстоятельства записаны со слов Волкова Г.А., что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

В амбулаторной карте Волкова Г.А. № с его слов записано: социальный статус - временно не работающий, дата выписки из стационара 22.12.2016 г. Таким образом, получая амбулаторное лечение, Волков Г.А. не указал иных обстоятельств получения травмы.

В выписке из истории болезни место работы Волкова Г.А. указано с его слов - пенсионер, травма бытовая (Том 1 л.д. 16).

Судом установлено, что по факту получения травмы Волков Г.А. обращался в различные правоохранительные органы. В акте проверки Государственной инспекцией труда по Самарской области указано на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ИП Лютиной Ю.В., факт работы истца у ИП Лютиной Ю.В. не подтвержден (Том 1 л.д. 125, 128).

Органы прокуратуры, проведя проверку по заявлению Волкова Г.А. по факту получения им травмы, не установили оснований для обращения в суд в защиту его интересов.

При рассмотрении настоящего заявления Волкова Г.А. судом первой инстанции установлено, что производство ИП Лютина Ю.В. по изготовлению и продаже деревянных игрушек с начала своей деятельности с апреля 2017 г. находится по адресу: <адрес>.

Согласно штатному расписанию Ч.А. принят на должность начальника производства цеха лишь с 03.04.2017 г. (Том 1 л.д. 86-89, 119).

В приложениях к приказу об утверждении штатного расписания от 31.08.2016 г. и от 30.12.2016 г. в ИП «Лютина Ю.В.» нет должностей «столяр-плотник». Только в штатном расписании от 03.04.2017 г. согласно приказу от 03.04.2017 г. введена штатная единица «столяр-плотник».

Также в обоснование своих возражений по иску стороной ответчика представлены документы о приобретении первой циркулярной пилы БЕЛМАШ СВС-2400 - 03.04.2017 г., а второй - 26.04.2018 г. (Том 1 л.д. 90, 91, 120-124). При этом, производство по изготовлению игрушек у ИП Лютина Ю.В. только одно – на ул. Ларина, 139, указанные пилы приобретались для этого производства и находятся по этому адресу.

Кроме того, судом установлено, что все станки в цехе работают от напряжения в сети в 380 В. На основании договора подряда между ИП Лютина Ю.В. и ООО «Гамма-М» от 16.01.2017 г. напряжение в 380 В подведено к станкам только в январе-феврале 2017 г., и в этот же период станки прикреплены к полу анкерными болтами (Том 1 л.д. 111-118).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, как устные пояснения сторон, свидетелей, так и представленные сторонами письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между Волковым Г.А. и ИП Лютиной Ю.В. трудовых отношений в спорный период, а также выполнение Волковым Г.А. работы столяра на производстве у ИП Лютиной Ю.В. Также стороной истца не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом – директором Р. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности столяра, что истец был допущен к работе ИП Лютиной Ю.В. или ее уполномоченным лицом – директором Р., что истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, и что получал заработную плату.

Кроме того, Волков Г.А. не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не предъявлял необходимые при поступлении на работу документы. Приказ о приеме Волкова Г.А. на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался.

Установленные судом обстоятельства того, что истец нашел для ответчика поставщика пиломатериалов, помогал их разгружать, что не оспаривалось стороной ответчика, также не являются доказательством возникновения между сторонами – Волковым Г.А. и ИП Лютиной Ю.В. трудовых отношений.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что Волков Г.А. и ИП Лютина Ю.В. состояли в трудовых отношениях, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и факта получения производственной травмы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Обоснованно отказано в удовлетворении требований Волкова Г.А. к ИП Лютиной Ю.В. о компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью при указанных им обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Г.А. к ИП Лютиной Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы Волкова Г.А. о том, что суд не исследовал доказательства в полном объеме и не дал им объективную оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка дана доказательствам в их совокупности, при полном и тщательном исследовании всех обстоятельства по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено. Само по себе несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи