Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Цветковой ОА о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Цветковой ОА на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 и 16 сентября 2019 года он ошибочно перечислил на счет, принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 58 300 рублей. Данные денежные средства не являются благотворительностью, между сторонами отсутствуют какие-либо денежные обязательства, в договорных отношениях с ответчиком истец не состоял. Претензию истца о возврате указанных денежных средств ответчик проигнорировала.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 58 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом принято незаконное решение, поскольку в процессе рассмотрения дела было доказано то обстоятельство, что ФИО1 перевел ей денежные средства в размере 58 300 рублей по просьбе ее коллеги ФИО4 в целях погашения недостачи, допущенной последней в ООО «Меридиан». ФИО4 в суде первой инстанции подтвердила, что ФИО1 занимал денежные средства для погашения ее недостачи по месту работы. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО4

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 14 сентября 2019 года и 16 сентября 2019 года произведено перечисление денежных средств на карты № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, принадлежащие ответчику ФИО3, в размере 5 000 рублей и 53 300 рублей соответственно, а всего в размере 58 300 рублей.

По утверждению истца данные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно.

Факт получения ФИО3 указанных денежных средств подтверждается историей операций по картам и не оспаривается ответчиком.

Претензия истца о досудебном урегулировании и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, следовательно, денежные средства в размере 58 300 рублей были получены ФИО3 без законных к тому оснований и являются неосновательно полученными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику двумя платежами и на разные карты, без указания основания платежа или какого-либо обязательства, следовательно, ФИО1, осуществляя вышеуказанные денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед ФИО3, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При этом обстоятельства осуществления ФИО1 денежных переводов на банковскую карту ФИО3 исключает ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковских карт ответчика.

Отклоняя доводы истца об ошибочности вышеуказанных переводов, судебная коллегия также исходит из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого были осуществлены переводы, перечисление денежных средств осуществлялось на разные карты одного и того же лица, что также исключает ошибочность переводов.

При этом как указывал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сам истец, в договорных отношениях с ответчиком он не состоит (л.д. 211).

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает также тот факт, что истцом не дано каких-либо пояснений, в связи с чем он ошибочно перечислил ответчику спорные денежные средства, кому и на какой счет желал их перевести на самом деле.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении дважды указанных денежных средств ответчику в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Цветковой ОА о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи