Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района «Думиничский район», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыбный» о признании недействительным образования земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Калужский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МР «Думиничский район», СПК «Рыбный», уточнив требования, просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 22, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право аренды Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» на земельный участок с кадастровым номером 22, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете и о правах на земельный участок с кадастровым номером 22, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 6, общей площадью 175 198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право аренды Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» на земельный участок с кадастровым номером 6, общей площадью 175 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете и о правах на земельный участок с кадастровым номером 6, общей площадью 175 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению гражданина была проведена проверка по вопросу образования земельных участков, на которых расположены федеральные водные объекты. В соответствии с информацией отдела водных ресурсов по Калужской области от 15 января 2021 года, водохранилище Брыньское располагается на реке Брынь, Думиничский район Калужской области, в границах водохозяйственного участка: № – Ока от г. Белев до г. Калуги без р.р. Упа и Угра, с кодом водного объекта в государственном водном реестре № и находится в собственности Российской Федерации. Река Брынь располагается в границах водохозяйственного участка № – Ока от г. Белев до г. Калуги без р.р. Упа и Угра, с кодом водного объекта в государственном водном реестре № и находится в собственности Российской Федерации. На основании постановлений Главы администрации МР «Думиничский район» №367 от 18 мая 2009 года и №382 от 25 мая 2009 года, между администрацией МР «Думиничский район» (арендодатель) и СПК «Рыбный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, находящихся в государственной собственности земельных участков, согласно которому, арендодатель передал в аренду арендатору земельные участки общей площадью 11 004 593 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, Думиничский район, на территории СП «Село Брынь», в том числе с кадастровыми номерами: 6, 22, для ведения рыбного хозяйства, в границах указанных в кадастровых паспортах земельных участков. Срок аренды установлен с 25 мая 2009 года по 17 мая 2058 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 26 июня 2009 года. На земельном участке с кадастровым номером 22 расположен водоем, площадью 790 га. (7,9 кв.км.). Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой с выездом на место с привлечением специалистов, водоем (Брыньское водохранилище) имеет искусственное происхождение, образован путем перекрытия русла и поймы р. Брынь насыпной плотиной, в состав гидротехнических сооружений водохранилища входят: земляная плотина и донный сброс, заполнение водохранилища осуществляется постоянными водотоками р. Брынь и р. Урушки с помощью водоподпорного сооружения – комплекса ГТС Брыньского водохранилища, то есть водные объекты имеют гидравлическую связь с федеральными водными объектами. Наличие гидравлической связи водного объекта, расположенного на земельном участке 22, с водотоками р. Брынь и р. Урушки и отнесение Брыньского водохранилище к федеральным водным объектам в силу закона, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10 марта 2020 года по делу №. На земельном участке с кадастровым номером 6, расположенном в с. Брынь Думиничского района Калужской области, располагается часть акватории реки Брынь, что также свидетельствует об образовании под водным объектом федерального значения земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами 22 и 6 были образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного ст. 27, ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 5,6,8 Водного кодекса РФ, в связи с чем, нахождение на праве аренды водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенных для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использование водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны арендатора влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. Образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектам, постановка их на кадастровый учет, как объектов недвижимого имущества и предоставление СПК «Рыбный» в пользование, являлись неправомерными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Старший помощник Калужского межрайонного природоохранного прокурора Пилькова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика СПК «Рыбный» - Якимов А.В. и Пиркин И.В. уточненные исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Илюхина К.А. решение по уточненным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИП Бурмистрова И.В. - Нестерова Ж.А. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика администрации МР «Думиничский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Московско-Оксого бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 22, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право аренды Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» на земельный участок с кадастровым номером 22, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете и о правах на земельный участок с кадастровым номером 22, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 6, общей площадью 175 198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право аренды Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» на земельный участок с кадастровым номером 6, общей площадью 175 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете и о правах на земельный участок с кадастровым номером 6, общей площадью 175 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителей СПК «Рыбный» - Якимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, старшего помощника Калужского межрайонного природоохранного прокурора Пилькову Е.Г., возражавшую против доводов жалобы, представителя администрации МР «Думиничский район» Доносову С.А., полагавшую доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, что за совхозом «Рыбный» на основании государственного акта от 21 декабря 1977 года исполнительным комитетом Думиничского районного Совета народных депутатов было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 1015 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для производства рыбы.

Государственным актом от 11 января 1983 года исполнительного комитета Думиничского районного Совета народных депутатов совхозу «Рыбный» был предоставлен в обособленное пользование постоянно нагульный пруд с. Брынь.

26 февраля 1993 года совхозу «Рыбный» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования для ведения рыбного хозяйства земельным участком площадью 1102 га.

Постановлением администрации муниципального района «Думиничский район» от 18 мая 2009 года № 367 постановлено: переоформить СПК «Рыбный» право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11022498 кв.м., расположенных по адресу: Калужская область, Думиничский район, на территории сельского поселения «Село Брынь» сроком на 49 лет для ведения рыбного хозяйства.

25 мая 2009 года между администрацией МР «Думиничский район» (арендодатель) и СПК «Рыбный» (арендатор) заключен договор аренды № от 25 мая 2009 года находящихся в государственной собственности земельных участков, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельные участки общей площадью 11 004 593 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, Думиничский район на территории сельского поселения «Село Брынь», в том числе с кадастровыми номерами 6, 22 для ведения рыбного хозяйства.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 25 мая 2009 года по 17 мая 2058 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области.

Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу законности образования земельных участков, на которых расположены федеральные водные объекты.

Согласно ответу отдела водных ресурсов по Калужской области Московско-Окского бассейнового водного управления от 15 января 2021 года №: водохранилище Брыньское располагается в границах водохозяйственного участка: № – Ока от г. Белев до г. Калуги без р.р. Упа и Угра. Код водного объекта в государственном водном реестре №. Сведения по форме 2.5-гвр по данному объекту в государственном водном реестре отсутствуют. Река Брынь располагается в границах водохозяйственного участка: № – Ока от г. Белев до г. Калуга без р.р. Упа и Угра. Код водного объекта в государственном водном реестре №. Сведения о водных объектах: пруды, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 40:05:072001 на территории муниципального образования СП «Село Брынь», в государственном водном реестре отсутствуют. Временное отсутствие в государственном водном реестре сведений не исключает возможность наличия водного объекта на местности. Для определения отсутствия (наличия) водных объектов на земельных участках, необходимо провести их обследование силами специализированной организации, имеющей лицензию Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Проверкой установлено, что на земельном участке 22 расположен водоем, площадь которого в соответствии с водохозяйственным паспортом Брыньского водохранилища составляет 790 га или 7,9 кв.км.

Из проведенной Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки с выездом на место и с привлечением специалистов (Калужского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», отдела водных ресурсов Московско-Окского БВУ по Калужской области, Калужского территориального отдела Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области, отдела геологического и водного контроля Управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области) следует, что водоем (Брыньское водохранилище) имеет искусственное происхождение, образован путем перекрытия русла и поймы р. Брынь насыпной плотиной. В состав гидротехнических сооружений водохранилища входят: земляная плотина, паводковый водосброс и донный водосброс. Заполнение Брыньского водохранилища осуществляется постоянными водотоками р. Брынь (код водного объекта в государственном водном реестре №) и р. Урушки (код водного объекта в государственном водном реестре №) с помощью водоподпорного сооружения – комплекса ГТС Брыньского водохранилища, то есть водные объекты имеют гидравлическую связь с федеральными водными объектами.

Из справки о проведении осмотра территории от 16 марта 2021 года следует, что по результатам проведенного Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росреестра по Калужской области осмотра земельного участка 6 водный объект - река «Брынь», расположен непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 6. Контрольные измерения производились по левой стороне от русла реки Брынь с использованием спутниковой геодезической аппаратуры.

Калужский межрайонный природоохранный прокурор в обоснование заявленных требований ссылается на допущенные нарушения Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации.

Ответчиками СПК «Рыбный» и администрацией муниципального района «Думиничский район» заявлено о пропуске срока исковой давности по данному спору.

Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Признание права отсутствующим, являясь одним из способов защиты гражданских прав, носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях - только при невозможности использовать иные способы защиты права.

Требование о признании права отсутствующим в данном случае не заявлено лицом, владеющим спорными земельными участками, что свидетельствует об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права.

Заявляя исковые требования, истцом фактически заявлено о недействительности (ничтожности) сделок в отношении спорных земельных участков, что и является основанием для погашения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора аренды № от 25 мая 2009 года находящихся в государственной собственности земельных участков, без оспаривания которого невозможно аннулирование зарегистрированного права.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Лицо, заявившее исковые требования, должно иметь охраняемый законом интерес. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, а также должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется заявление Бурмистрова И.В. от 30 ноября 2020 года в природоохранную прокуратуру Калужской области с просьбой проверить законность передачи СПК «Рыбный» в аренду земельных участков, в том числе спорных, а также договор № пользования рыбоводным участком от 01 сентября 2020 года, заключенный между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП Бурмистровым И.В., по которому последнему передано в обособленное водопользование Брыньское (Брынское) водохранилище на <адрес>.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Калужскому межрайонному природоохранному прокурору действующему в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Думиничский район», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыбный» о признании недействительным образования земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи