Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО119, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 19 февраля 2021 г., оформленного протоколом № 1,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков: ООО«Элита», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО119, ФИО131, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130; третьих лиц ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150 – ФИО156

на решение Кромского районного суда Орловской области от 27 сентября 2021 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 в лице подписавшего иск представителя по доверенности ФИО152 к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Элита», администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области, ответчикам участникам долевой собственности: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО153, ФИО18 и другим, а всего 133 участникам долевой собственности, о признании ничтожным решения общего собрания от <дата>, оформленного протоколом №1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах ТнВ «Красноармейский» Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания от <дата> участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах ТнВ «Красноармейский» Пенновского с/п Троснянского района Орловской области, оформленного протоколом №1по вопросу № 4, в части полномочий лица уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности - ФИО154, принятых решением собрания по вопросу № 4 и выходящих за пределы полномочий представителя, оговоренных в самом вопросе №4, в остальной части в удовлетворении предъявленного иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав объяснения представителей ответчиков и третьих лиц, которыми обжалуется постановленное решение суда, ФИО155, ФИО156, представляющей также свои интересы как третье лицо, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО157 – ФИО158, ФИО159, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО157, ФИО1, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита»), администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области, 133 участникам общей долевой собственности на земельный участок (А.Л.ВБ., ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО153, ФИО18 и другим) о признании ничтожным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, оформленного протоколом №1.

В обоснование заявленных требований указали, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшееся <дата>, было проведено с нарушением положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, так как извещение о проведении общего собрания размещено не во всех информационных источниках; нарушена процедура допуска к участию в собрании, в связи с чем невозможно установить правомочия лиц, допущенных к участию в собрании, а также определить наличие кворума общего собрания для принятия решения; общим собранием приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, о наделении уполномоченного лица правами, не предусмотренными подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на положения статей 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и полагая нарушенными права как участника общей долевой собственности, истцы просили признать ничтожным решение общего собрания от <дата>, оформленное протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:08:0030101:383, имеющий адресные ориентиры: Орловская область, Троснянский район, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский».

Определением суда от 27 сентября 2021 г. производство по делу в части исковых требований ФИО157 к ООО «Элита», администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области, председателю общего собрания участников долевой собственности П.В.ВБ., секретарю общего собрания участников долевой собственности ФИО156 и 133участникам общей долевой собственности на земельный участок о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <дата>, оформленного протоколом № 1, прекращено, в связи с отказом истца К.Н.ИБ. от заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения возникшего спора судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчиками ООО«Элита», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО160, Б.В.ЮБ., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Д.В.СБ., ФИО24, ФИО25, ФИО26, З.Т.ВБ., ФИО28, ФИО29, ФИО29, И.Е.ВБ., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, К.Г.ИБ., ФИО47, ФИО45, ФИО48, К.С.ГБ., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79, О.И.МБ., ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО119, ФИО131, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, Я.А.ВБ.; третьими лицами ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, Ф.Л.МБ., ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150 в лице представителя ФИО156, действующей также в своих интересах как третьего лица по делу, подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Считают противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и обстоятельствам дела вывод суда о том, что общее собрание участников общей долевой собственности не вправе было наделять уполномоченное лицо ФИО154 полномочиями, выходящими за пределы полномочий представителя, оговоренных в самом вопросе № 4, в том числе, такими как заключение договора аренды, его расторжение и подписание соответствующего соглашения, поскольку такие полномочия могут быть переданы только в порядке их передачи по доверенности.

Приводят доводы о том, что полномочия представителя участников общей долевой собственности, действующего на основании решения общего собрания, напрямую вытекают из тех вопросов повестки дня, которые были разрешены общим собранием; общее собрание участников общей долевой собственности вправе назначить уполномоченное лицо, которое будет без доверенности совершать юридически значимые действия в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, определив объем и сроки его полномочий.

Полагают, что поскольку общим собранием от <дата> было принято решение о расторжении договора аренды от <дата> в судебном порядке и заключении нового договора аренды, то для реализации данного решения участники вправе были наделить своего представителя соответствующими полномочиями, необходимыми для фактического исполнения принятого решения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статья 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24июля 2002 г. № 101-ФЗ) закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24июля 2002 г. № 101-ФЗ предусмотрено, что участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение, к компетенции которого отнесено, в том числе, принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, которой принадлежит доля, равная <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 37-167).

Земельный участок находится в аренде Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск», ИНН <***>, договор аренды земельного участка от <дата>, соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от <дата>, номер государственной регистрации №.

27 ноября 2020 в газете №132 (26970) «Орловская правда» было размещено извещение о проведении 8 января 2021 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием места проведения собрания: <адрес>, а также повестка дня собрания, которая включала следующие вопросы: 1) определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 2) о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>; 3) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 4) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий (т. 3 л.д. 140).

29 декабря 2020 г. в газете «Орловская правда» № 145 (26983) было опубликовано извещение о переносе даты и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с 08 января 2021 г. на 19 февраля 2021 г. (т. 3 л.д. 141).

На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшемся <дата>, были приняты следующие решения:

- об избрании председателем общего собрания участников долевой собственности П.В.ВВ., секретарем общего собрания участников долевой собственности ФИО156, членами счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности ФИО155, ФИО161, ФИО162 (по первому вопросу повестки дня);

- о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>г., зарегистрированного в ЕГРН <дата>, номер государственной регистрации № (по второму вопросу повестки дня);

- о заключении между участниками долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и ООО «Элита» договора аренды земельного участка на определенных собранием существенных условиях (по третьему вопросу повестки дня).

По четвертому вопросу повестки дня собрания было принято решение избрать ФИО154 лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени и в интересах всех участников долевой собственности при расторжении договора аренды земельного участка от <дата>, зарегистрированного в ЕГРН <дата>, номер государственной регистрации №, в том числе подписывать письменное предупреждение арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по указанному договору аренды, подписывать предложение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>; с правом подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания, и акт приема-передачи к нему, представить на государственную регистрацию необходимые документы, подписывать заявления о государственной регистрации, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию, получать сданные на регистрацию документы; представлять интересы всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в судах общей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех организациях и учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления, нотариальных конторах, в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами; действовать без доверенности от имени и в интересах всех участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых или образованных из него земельных участков, с правом осуществления всех необходимых регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых или образованных из него земельных участков, в том числе с правом подачи заявлений об учете изменений при уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка, находящегося в долевой собственности; с правом заключать дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, со сроком полномочий 3 (три) года с момента проведения настоящего собрания (т. 1 л.д. 220-229).

Разрешая данный спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, признании недействительным решения общего собрания от <дата> участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленного протоколом №1, по вопросу № 4, в части наделения лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, полномочиями, не включенными в повестку дня общего собрания.

При этом, суд не нашел оснований для признания обоснованными доводов истца о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о включении в повестку дня оспариваемого собрания не относящегося к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок вопроса о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчики и третьи лица, в интересах которых выступает ФИО156, считают, что полномочия представителя участников долевой собственности, действующего на основании решения общего собрания, напрямую вытекают из тех вопросов повестки дня, которые были разрешены на общем собрании, а потому суд, разрешая спор, пришел к неправильному выводу о том, что общее собрание участников общей долевой собственности не вправе было наделять уполномоченное лицо ФИО154 полномочиями, выходящими за пределы полномочий представителя, оговоренных в самом вопросе № 4 повестки дня.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований к отмене решения суда в части признания недействительным решения общего собрания от <дата> участников долевой собственности на земельный участок, оформленного протоколом № 1, по вопросу № 4 повестки дня в части наделения лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, указание на которые не было включено в повестку дня.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно тексту объявления о проведении <дата> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, опубликованному в соответствующих средствах массовой информации, в повестку дня собрания был включен вопрос № 4 следующего содержания: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (т. 3 л.д.139).

Указанный перечень прав соответствует подпункту 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ в части полномочий, которыми участники общего собрания могут наделить лицо, имеющее право действовать в их интересах без доверенности.

Вместе с тем, как следует из принятого общим собранием и оформленного протоколом № 1 от <дата> решения по вопросу № 4, лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, наделено, в том числе полномочиями, не оговоренными в повестке дня, а именно: на подписание письменного предупреждения арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>; на подписание предложения о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>; на предоставление интересов всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в судах общей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в нотариальных конторах, в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами, на заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка (т. 1 л.д. 228).

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ о ничтожности решения общего собрания, принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания от <дата>, оформленного протоколом №1 по вопросу № 4 в части наделения полномочиями лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности по вопросам, не оговоренным в повестке дня, к числу которых относятся полномочия: на подписание письменного предупреждения арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата>, зарегистрированного в ЕГРН <дата>, номер государственной регистрации №; на подписание предложения о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>; на предоставление интересов всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в судах общей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в нотариальных конторах, в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами, на заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении указанного земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО«Элита», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО119, ФИО131, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130; и третьих лиц ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150 – ФИО156.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков и третьих лиц – ФИО156 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерохин Р.В. Дело № 33-131/2022

№ 2-2-90/2021