Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, неустойки.

Требования мотивированы тем, что с 01 января 2007 года ПАО «Т Плюс» выполняет функции ресурсоснабжающей организации в отношении собственников помещений. Нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 Услуги на поставку коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение предоставляются ПАО «Т Плюс» через прямые договоры с собственниками нежилых помещений. Истец надлежащим образом выполняет обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде, однако ответчик возложенные на него обязанности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения не исполняет. За период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 86638 рублей 42 копеек.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика пени за период с 19 декабря 2018 года (момента вступления в законную силу судебного приказа от 30 июля 2018 года) по 26 августа 2019 года (по дату оплаты задолженности) в размере 9697 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы пени, начисленные на сумму задолженности за просрочку по оплате тепловой энергии на отопление, потребленной по адресу: <адрес>, за период с 19 декабря 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 9697 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ПАО «Т Плюс» возвращена государственная пошлина в размере 3044 рублей, уплаченная по платежным поручениям № 34737 от 13 сентября 2019 года, № 16536 от 18 июня 2019 года, № 3344 от 31 января 2019 года, № 978 от 22 января 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции с него взыскана неустойка в размере 9697 рублей 33 копеек, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8796 рублей 68 копеек. Никакие иные заявления об уточнении исковых требований судом в его адрес не направлялись, в связи с чем он не имел возможности проверить правильность расчета неустойки. Указывает, что судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несмотря на наличие соответствующего ходатайства в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Т Плюс» ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ПАО «Т Плюс» в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжения № 61770т от 01 марта 2016 года, заключенного между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ФИО1 (потребителем), теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

ПАО «Т Плюс» свои обязательства перед ответчиком по предоставлению тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение выполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

ФИО1 не выполнял в полном объеме свои обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем у него образовалась задолженность.

30 июля 2018 года ПАО «Т Плюс» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную теплоэнергию по договору № 61770т от 01 марта 2016 года за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 86638 рублей 42 копеек, неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 4874 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1472 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 05 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования к ФИО1

Согласно заявлению представителя ПАО «Т Плюс» от 16 марта 2020 года об уточнении исковых требований от 30 августа 2019 года истцом погашена задолженность за тепловую энергию в размере 86638 рублей 42 копеек. В указанном заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 июля 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 8796 рублей 68 копеек (л.д. 51).

В заявлении об уточнении исковых требований от 19 мая 2020 года истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19 декабря 2018 года (момента вступления в законную силу судебного приказа от 30 июля 2018 года) по 26 августа 2019 года (по дату оплаты задолженности) в размере 9697 рублей 33 копеек (л.д. 89).

Как следует из материалов дела, общая сумма денежных средств, взысканных с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 на основании судебного приказа от 30 июля 2018 года, составляет 92985 рублей 72 копейки, включающую задолженность за потребленную теплоэнергию - 86638 рублей 42 копейки, неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года – 4874 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 1472 рубля 69 копеек.

На указанную сумму 92985 рублей 72 копейки истец произвел начисление пени в размере 9697 рублей 33 копеек, которые в последнем уточненном исковом заявлении просил взыскать с ФИО1

Удовлетворяя требования ПАО «Т Плюс», руководствуясь ст. ст. 426, 540, 544, 548 ГК РФ, 153, 155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени и о правильности представленного истцом расчета пени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из приведенных выше норм права следует, что пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги подлежат начислению только на невыплаченную в срок сумму задолженности за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно согласился с представленным истцом расчетом пени, начисленных не только на сумму задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 86638 рублей 42 копеек, но и на взысканные на основании судебного приказа от 30 июля 2018 года сумму неустойки в размере 4874 рублей 61 копейки и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1472 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что пени подлежат начислению на сумму задолженности за потребленную тепловую энергию, которая образовалась за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года и составляет сумму в размере 86638 рублей 42 копеек, в соответствии с правилами, закрепленными в п. 14 ст. 155 ЖК РФ, содержание которой приведено выше.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19 декабря 2018 года по 26 августа 2019 года (л.д. 92).

Положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлены разные ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в соответствии с которыми должен начисляться размер пени в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства по внесению коммунальных платежей, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Срок оплаты для ФИО1 с учетом конечной даты периода образовавшейся задолженности (30 апреля 2018 года) наступил в мае 2018 года.

Поскольку к 19 декабря 2018 года (дате, с которой истец производит расчет начисления пени) истек и 31-дневный срок просрочки и 90-дневный срок просрочки со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в течение которых п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает размер пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета пени исходя из установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, предусмотренной данной нормой для периода просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанной истцом ставкой рефинансирования Центрального банка РФ 7,25 %, поскольку именно данная ставка действовала на день фактической оплаты.

Таким образом, за период с 19 декабря 2018 года по 17 января 2019 года сумма неустойки составляет 1449 рублей 53 копейки (86638,42 х 30 х 1/130 х 7,25); за период с 18 января 2019 года по 18 марта 2019 года – 2899 рублей 05 копеек (86638,42 х 60 х 1/130 х 7,25); за период с 19 марта 2019 года по 26 августа 2019 года – 7779 рублей 13 копеек (86638,42 х 161 х 1/130 х 7,25). Общая сумма неустойки за период с 19 декабря 2018 года по 26 августа 2019 года составляет 12127 рублей 71 копейка (1449,53+2899,05+779,13).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 9697 рублей 33 копеек, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в соответствующей части и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9697 рублей 33 копеек на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление об уточнении исковых требований поступило в районный суд 19 мая 2020 года, в связи с чем назначенное на указанную дату судебное заседание было отложено на 14 июля 2020 года (л.д. 88-89, 93).

22 мая 2020 года в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено судебное извещение с приложением копии заявления об уточнении исковых требований, однако согласно почтовому конверту направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция не была получена им и возвратилась в адрес суда (л.д. 95, 107-108).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной неустойки, необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, сумму задолженности ФИО1 за тепловую энергию, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что присужденная к взысканию сумма неустойки (пени) в размере 9697 рублей 33 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи