Гражданский кодекс часть 1

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Красноуфимский аграрный колледж» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 сроком до 31.12.2022), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Красноуфимский аграрный колледж» (далее по тексту Колледж) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Со 02.03.2020 ответчик был принят на работу в Колледж на должность водителя, одновременно на него было возложено исполнение обязанностей механика в порядке совмещения должностей. В период работы ответчик прошел обучение за счет средств работодателя по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки и получил новую квалификацию «Контролер технического состояния автотранспортных средств», необходимую ему в рамках выполнения обязанностей механика. Затраты Колледжа на обучение ответчика составили 12000 руб. 07.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 обязался в связи с прохождением обучения отработать у работодателя три года с даты заключения дополнительного соглашения, а в случае увольнения до истечения указанного срока – возвратить истцу средства, затраченные на его обучение. 16.08.2021 ответчик был уволен по собственному желанию на основании поданного им 02.08.2021 заявления, не отработав установленного трехлетнего срока. Направленная истцом 11.08.2021 в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных работодателем расходов на обучение ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного Колледж просил взыскать с ФИО1 в возмещение расходов на обучение 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 480 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что работал у истца механиком, но почему-то трудовой договор был заключен с ним как с водителем. Работодатель ему предложил получить профессию контролера. Он прошел обучение, по завершении которого стал выполнять дополнительные обязанности по выпуску автотранспорта на линию, однако на должность контроллера технического состояния автотранспортных средств его не перевели, заработная плата осталась прежней, вопрос о повышении заработной платы в связи с увеличением объема работы работодателем не решался, в связи с чем он написал заявление об увольнении.

Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 17.01.2022 иск Колледжа оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе представитель Колледжа по доверенности ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в дополнительном соглашении к трудовому договору обязанности работодателя по изменению трудовой функции работника по окончании обучения противоречит требованиям трудового законодательства. Указывает, что перевод истца на должность контролера технического состояния автотранспортных средств объективно был не возможен, поскольку такая должность в штатном расписании Колледжа отсутствует, при этом вносить изменения в штатное расписание истец также не мог, поскольку штатная численность образовательного учреждения утверждается на основании примерной штатной численности государственных профессиональных образовательных учреждений Свердловской области, установленной приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 18.12.2018 № 616-Д, в которой указанная должность также отсутствует. Кроме того, изменение трудовой функции истца после прохождения обучения не предусматривалось еще и потому, что он уже работал в должности механика, в рамках которой использовал знания и умения, полученные в результате обучения, поскольку в соответствии с должностной инструкцией механика в обязанности последнего входит контроль за прохождением предрейсового технического осмотра транспортных средств, механик вправе запретить выпуск на линию транспортных средств при обнаружении технических неисправностей. В этой связи автор жалобы настаивает, что условие об изменении трудовой функции ответчика по окончании обучения не подлежало включению в дополнительное соглашение к трудовому договору, тем более что законом такая обязанность работодателя не установлена. Также апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности применения в споре положений ст. 249 Трудового кодекса РФ со ссылкой на то, что направление ответчика на обучение было связано исключительно с нуждами работодателя в целях соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что работник был направлен на обучение с тем, чтобы в дальнейшем он успешно выполнял возложенные на него обязанности и тем самым обеспечивал соответствие деятельности организации требованиям законодательства, установленным для реализуемых сфер деятельности, само по себе не является основанием для неприменения в споре ст. 249 Трудового кодекса РФ. Несоответствие условия дополнительного соглашения к трудовому договору о полном возмещении затрат на обучение положениям ст. 249 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что такие затраты подлежат возмещению в размере пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку не препятствовало суду произвести соответствующий расчет и удовлетворить иск частично.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой от 21.03.2022. О причинах неявки ответчик судебную коллегию не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 02.03.2020 был принят на работу в Колледж на должность водителя со 02.03.2020, работодателем издан приказ № 06-02/19-А от 02.03.2020 о приеме ФИО1 на работу водителем с должностным окладом в размере 6206 руб. и компенсационной надбавкой в размере 100% (6824 руб.) за выполнение обязанностей механика в порядке совмещения должностей (л.д. 7-9, 31). Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена, в том числе, доплата к окладу в размере 100% за выполнение обязанностей механика в порядке совмещения должностей. Согласие истца на совмещение обязанностей механика выражено в его заявлении от 26.02.2020 (л.д. 89).

Приказом директора Колледжа от 14.08.2020 № 01-11/225 ФИО1 в целях повышения квалификации был направлен с 17.08.2020 по 22.09.2020 на обучение без отрыва от производства за счет средств работодателя по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Контролер технического состояния автотранспортных средств» (л.д. 30).

07.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор дополнен пунктом 2.2 следующего содержания: «В связи с проведением обучения работника за счет средств работодателя работник обязуется отработать у работодателя в должности водителя три года с даты заключения дополнительного соглашения. В случае увольнения до истечения этого срока, работник обязуется вернуть работодателю средства, затраченные на его обучение в размере 12 000 руб.» (л.д. 10).

Факт прохождения обучения по программе профессиональной переподготовки в ООО «Образовательный Центр «Наследие», освоения дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки с присвоением квалификации «Контролер технического состояния автотранспортных средств» ответчиком не оспаривался, подтверждается дипломом (л.д. 13).

Затраты на обучение ответчика в ООО «Образовательный Центр «Наследие» составили 12000 руб., что следует из договора об оказании образовательных услуг, заключенного между указанной организацией и Колледжем, платежного поручения об уплате истцом названной суммы по договору (л.д.11, 12).

Приказом директора Колледжа от 16.08.2021 № 06-03/67-А ФИО1 уволен 16.08.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с поданным им 02.08.2021 заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 14, 15).

В день увольнения ответчик был письменно уведомлен об обязанности возвратить затраченные работодателем средства на обучение в размере 12000 руб. (л.д. 16).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 198, 199, 206, 249 Трудового кодекса РФ, исходя из которых пришел к выводу о несоответствии заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору требованиям трудового законодательства, поскольку в соглашении не указаны обязанности работодателя по отношению к работнику в связи с пройденным последним обучением, в частности, обязанность предоставить работнику работу по полученной им квалификации, а кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства установлена обязанность работника возместить работодателю расходы на обучение в полном объеме, без учета отработанного времени. Установив, что знания в объеме специальности «Контролер технического состояния автотранспортных средств» не являются необходимыми для выполнения работ по должности механика и водителя, которые замещал ФИО1, а выполнение работ контролера технического состояния автотранспортных средств не предусмотрено заключенным с ответчиком трудовым договором, суд пришел к выводу, что направление ответчика на обучение было связано исключительно с нуждами работодателя в целях соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, а потому требования ст.249 Трудового кодекса РФ применению в споре не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является по существу правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у работодателя в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности без уважительных причин, в т.ч. в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Заключенное сторонами 07.09.2020 дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору содержит элементы ученического договора, поскольку возлагает на работника в связи с прохождением им обучения за счет работодателя обязанность отработать у последнего в должности водителя три года с даты заключения соглашения, а в случае увольнения до истечения указанного срока – возместить работодателю средства, затраченные на обучение.

Соответственно, указанное дополнительное соглашение, регулируя правоотношения сторон в связи с прохождением работником обучения за счет работодателя, не должно противоречить приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ. В частности, положениям ст. 199 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых работник должен проработать по окончании обучения в течение согласованного с работодателем срока не в любой должности, а в должности, для выполнения трудовой функции по которой необходимо применение полученных им при обучении знаний и навыков, квалификации. Отсюда вытекает обязанность работодателя предоставить работнику работу по полученной им по окончании обучения специальности, профессии, квалификации, с тем, чтобы работник мог исполнить возложенную на него обязанность по отработке. В этой связи возложение на работника в ученическом договоре обязанности отработать у работодателя в должности, трудовая функция по которой никак не связана с пройденным обучением, противоречит ст. 199 Трудового кодекса РФ и является неправомерным.

Между тем, в нарушение требований ст. 199 Трудового кодекса РФ дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2020 на ответчика возложена обязанность проработать в Колледже не в соответствии с полученной им по результатам обучения профессией, специальностью, квалификацией, а в той же должности, которую он занимал до обучения. При этом надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полученные во время обучения навыки и знания необходимы ответчику для выполнения трудовой функции водителя, истцом не представлено, в материалах дела нет.

Доводы апеллянта о том, что полученная по результатам обучения квалификация контроллера технического состояния автотранспортных средств была необходима ФИО1 как механику, должностные обязанности которого он выполнял на условиях совмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как верно указано судом в решении, должностная инструкция механика (доказательств ознакомления с которой ответчика истцом к тому же не представлено) не содержит такой обязанности как осуществление контроля технического состояния автотранспортных средств, в ней закреплено только право механика запрещать выпуск на линию подвижного состава филиала или возвращать его с линии при обнаружении механических неисправностей, но нет обязанности осуществлять контроль технического состояния автотранспортных средств и решать вопросы, связанные с техническим состояние транспортных средств. Вопреки доводам апеллянта, предусмотренная п. 19 должностной инструкции механика обязанность контролировать прохождение водителями предрейсового технического осмотра транспортных средств не тождественна обязанности осуществлять контроль технического состояния автотранспортных средств.

Кроме того, должностные обязанности механика ответчик выполнял на условиях совмещения, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ мог досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Дополнительное соглашение от 07.09.2020 к трудовому договору, заключенное сторонами, не содержит обязанности ответчика проработать в Колледже по окончании обучения в течение трех лет в должности механика на условиях совмещения, имеется указание только на должность водителя, для выполнения трудовой функции которого, как уже отмечено выше, полученная квалификация контролера технического состояния автотранспортных средств не нужна, обратное истцом не доказано.

Доводы жалобы о невозможности перевода ответчика на должность контролера технического состояния автотранспортных средств ввиду отсутствия такой ставки в штатном расписании Колледжа и невозможности внесения изменений в штатное расписание, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали истца от обязанности предоставить ответчику работу по полученной им по результатам обучения квалификации, чего в установленном Трудовым кодексом РФ порядке истцом сделано не было, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности применения в споре положений ст. 249 Трудового кодекса РФ ввиду того, что полученные ответчиком знания связаны исключительно с нуждами работодателя в целях соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, заслуживают внимания, поскольку в данном случае у Колледжа отсутствовала обязанность по направлению ответчика на обучение в целях получения последним квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств, что в силу ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ освобождало бы работника от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение. Однако указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, связанных с непредоставлением истцом ответчику по окончании обучения работы по полученной им квалификации, оснований для удовлетворения иска Колледжа у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.