Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И. Н. к ООО «Велнес-Спа Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Романовой И. Н. и ООО «Велнес -Спа Групп» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Романова И.Н. обратилась с иском к ответчику ООО «Велнес -Спа Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 28 ноября 2019 года по 01 июня 2020 года она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Велнес-Спа Групп" в должности уборщика на основании устных договоренностей с работодателем о том, что с 28 ноября 2019 года она будет проходить испытание до приема на работу и по истечении полутора месяцев будет официально оформлена при условии успешного прохождения испытания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Велнес-Спа Групп" и Романовой И.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Романова И.Н. была принята на работу на должность уборщика, ей был установлен посменный график работы 2 через 2 дня.

В связи с введением на территории города Севастополя режима повышенной готовности на основании Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", с 23 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

В конце апреля 2020 года работодатель известил истца о необходимости выхода на работу, после чего Романова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы и об отказе от осуществления трудовой деятельности с 01 мая 2020 года по день окончания режима самоизоляции ввиду наличия угрозы жизни и здоровью.

18 мая 2020 года работодатель направил в адрес Романовой И.Н. уведомление о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец выражает несогласие с увольнением, поскольку считает, что отсутствовал факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Полагает, что жалоба клиента банного комплекса была написана намеренно в целях создания оснований для увольнения. Также, полагает, что работодателем нарушен трехдневный срок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просила суд установить между ней и ООО "Велнес-Спа Групп" факт трудовых отношений в период с 28 ноября 2019 года по 16 января 2020 года. Обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о трудоустройстве в должности уборщика в период с 28 ноября 2019 года по 16 января 2020 года. Отменить приказ об увольнении от 01 июня 2020 года, восстановить истца на работе в должности уборщика с 01 июня 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2020 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года в удовлетворении иска Романовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велнес-Спа Групп» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Романовой И.Н. и ООО «Велнес-Спа Групп» поданы апелляционные жалобы.

Истец Романова И.Н. в обоснование поданной апелляционной жалобы указала на необоснованность вывода суда о достаточности оснований для расторжения трудового договора с истцом, поскольку при написании клиентом в книге жалоб и предложений заявления, содержащего претензии относительно работы Романовой И.Н., администратором спа -комплекса или директором предприятия не были отобраны объяснения у истца, требований о предоставлении объяснений в адрес истца также не поступало, не был составлен акт о нарушении трудовых обязанностей. Истец не была ознакомлена с вышеназванной записью, в этот день замечаний от работодателя относительно качества уборки не получала.

Так же апеллянт не соглашается с выводом суда относительно того, что она не была ознакомлена со служебной запиской администратора и у неё не были отобраны пояснения, в связи с тем, что она находилась в отпуске без сохранения заработной платы и не отвечала на звонки и письменные просьбы ответчика явиться на работу, в том числе и для дачи объяснений, так как в судебном заседании стороны давали пояснения, что между ними велась переписка и телефонные переговоры, при этом, истец лично приходила в ООО «Велнес-Спа Групп» для написания заявления о продлении отпуска.

Стороной ответчика не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих уведомление Романовой И.Н. о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Кроме того, работодатель с 01 мая 2020 года направлял истцу уведомление о необходимости выхода на работу и только лишь 18 мая 2020 года уведомил работника о намерении его уволить; по мнению истца, она добросовестно исполняла все возложенные на неё трудовые обязанности и не получала замечаний со стороны руководства, а работодателем был нарушен процесс оценки результатов испытания работника, выразившийся в том, что ответчиком не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания Романовой И.Н. не выдержавшей испытания, не представлены какие-либо акты (заключения), свидетельствующие о несовременном или ненадлежащем выполнении истцом порученной работы, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка; районным судом вопрос законности увольнения с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и принципов разумности, справедливости и законности рассмотрен не был.

Ответчик ООО «Велнес-Спа Групп» в своей апелляционной жалобе просит суд изменить описательную часть решения суда от 12 августа 2020 года, дополнив его обстоятельствами, изложенными в возражениях ответчика и объяснениях других лиц, участвующих в деле, относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, изменить мотивировочную часть решения, дополнив установлением судом обстоятельств относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии обжалуемого акта судом первой инстанции не было уделено должного внимания заявлению ответчика о применении последствий нарушения истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спору о восстановлении на работе. Обращает внимание, что прокурор в своём заключении пояснил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнала об увольнении, а именно с 04 июня 2020 года, что также не отражено районным судом в описательной части решения. 04 июня 2020 года Романова И.Н. получила от работодателя уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки, что также подтверждено Романовой И.Н. в зале судебного заседания. Между тем, с иском в суд истец обратилась только 20 июля 2020 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока, что в силу действующего законодательства является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельства по делу.

В представленных возражениях ООО «Велнес-Спа Групп» на апелляционную жалобу истца, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года в части признания увольнения Романовой И.Н. незаконным отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой И.Н. к ООО "Велнес-Спа Групп" в части признания увольнения незаконным отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого касационного суда общей юрисдикции от 31 смарта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2021 года отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика Федосихина Т.В. и Айзетов Д.А. просили апелляционную жалобу ООО «Велнес-СПА Групп» удовлетворить, в удовлетворении иска Романовой И.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу Романовой И.Н. подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, иск о признании приказа об увольнении и восстановлении истца на работе незаконным, подлежащим удовлетворению, тогда как апелляционная жалоба ООО "Велнесс-Спа Групп" подлежит оставлению без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, возражения, поданные на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романова И.Н. 16 января 2020 года была принята на работу в ООО «Велнес-Спа Групп» на должность уборщика Спа -центра.

Пунктом 2.2 трудового договора б/н от 16.01.2020 года, заключенного между ООО «Велнес-Спа Групп» и Романовой И.Н., установлены обязанности работника добросовестно исполнять трудовую функцию по должности уборщика, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Вышеназванным трудовым договором б/н от 16.01.2020 года работнику установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца со дня фактического начала работы (п.1.8 договора). Из содержания трудового договора усматривается, что критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции уборщика производственных помещений, утвержденной директором ООО «Велнес-Спа Групп» 01.11.2018 года, уборщик помещений в производственных вопросах подчиняется администратору и непосредственно директору. Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены обязанности уборщика, к которым, в частности, относится уборка бань.

Как следует из п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Велнес-Спа Групп» 31.01.2018 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка Романова И.Н. ознакомлена под подпись 16.01.2020 года.

Как усматривается из Книги отзывов и предложений, 20.03.2020 года, Наподкина О.В. оставила заявление №, согласно которому обращалась к руководству ООО «Велнес-Спа Групп» по вопросу некачественной уборки в банном комплексе.

20.03.2020 года от администратора ООО «Велнес-Спа Групп» Бонько Д.В. на имя директора поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении Романовой И.Н. должностных обязанностей в период испытательного срока и дано заключение о неудовлетворительном прохождении ею испытания. Так, в служебной записке указано, что клиент пожаловался на плохую уборку банного комплекса, оставив в Книге жалоб и предложений негативный отзыв.

В период с 23.03.2020 года по 05.04.2020 года и с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года Романова И.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с введением на территории города Севастополя режима повышенной готовности на основании Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 г. № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», что подтверждается собственноручно написанными заявлениями истца от 20.03.2020 года, от 02.04.2020 года и приказами ответчика № 2/8-к от 20.03.2020 года, № 2/24-к от 02.04.2020 года.

29.04.2020 года в адрес ответчика Романовой И.Н. направлено заявление об отказе от выполнения работы в период с 01.05.2020 года до окончания режима самоизоляции, в связи с наличие угрозы жизни и здоровью.

Актом № 1 от 18.05.2020 года подтверждается, что 18.05.2020 года уборщик Романова И.Н. не вышла на работу в свою смену к 08:00 и более 5 часов на работе отсутствовала. Дозвониться ей на мобильный телефон не удалось.

18 мая 2020 года ООО «Велнес-Спа Групп» направлено уведомление Романовой И.Н. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, которое получено ею 22.05.2020 года.

Актом № 2 от 25.05.2020 года подтверждается, что с 19.05.2020 года по 22.05.2020 года уборщик Романова И.Н. отсутствовала на работе в свои смены. Дозвониться ей на мобильный телефон не удалось.

Актом № 3 от 01.06.2020 года подтверждается, что с 23.05.2020 года по настоящее время уборщик Романова И.Н. отсутствовала на работе. Причины отсутствия установить не удалось.

Приказом от 01 июня 2020 года N1/11-к Романова И.Н. уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

01.06.2020 истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено истцом 04.06.2020 года, 25.06.2020 года Романова И.Н. получила трудовую книжку под подпись в журнале.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких -либо допустимых доказательств, подтверждающих, что истец начала осуществлять в ООО «Велнес-Спа Групп» трудовую деятельность с 28 ноября 2019 года, в материалы дела не представлено. Так же суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшего испытание, предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ООО «Велнес -Спа Групп» с 28 ноября 2019 года.

Так, истец судебной коллегии пояснила, что по объявлению нашла работу ООО «Велнес -Спа Групп», заполнила анкету, однако, заявление о приеме ее на работу не писала трудовую книжку и иные документы в ООО «Велнес -Спа Групп» не передавала и предоставить какие- либо доказательства ее работы в указанный выше период, не имеет возможности.

Ответчик ООО «Велнес -Спа Групп» оспаривает факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 28 ноября 2019 года.

Поскольку доказательства подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и организацией ответчика с 28 ноября 2019 года по 16 января 2020 года, материалы дела не содержат, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части установления факта трудовых отношений с 28 ноября 2019 года по 16 января 2020 года, внесении записи в трудовую книжку, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы истца относительно незаконности произведенного увольнения заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из письменных материалов дела следует, что Романова И.Н. 16 января 2020 года была принята на работу в ООО «Велнес-Спа Групп» на должность уборщика Спа -центра.

Таким образом, по условиям заключенного с Романовой И.Н. трудового договора срок испытания ей устанавливался на период с 16 января 2020 года по 16 апреля 2020 года.

Так же из письменных материалов дела усматривается, что 20.03.2020 года от администратора ООО «Велнес-Спа Групп» Бонько Д.В. на имя директора поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении Романовой И.Н. должностных обязанностей в период испытательного срока и дано заключение о неудовлетворительном прохождении ею испытания. Так, в служебной записке указано, что клиент пожаловался на плохую уборку банного комплекса, оставив в Книге жалоб и предложений негативный отзыв.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей был установлен работодателем 20 марта 2020 года, уведомление о расторжении трудового договора направлено 18 мая 2020 года, т.е. за пределами срока испытания, а, следовательно, у работодателя не имелось оснований для увольнения Романовой И.Н. по ч. 1, ст. 71 ТК РФ 1 июня 2020 года в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом с момента ее трудоустройства был допущен единичный факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в связи с чем выводы ответчика о необходимости ее увольнения как не прошедшей испытание, являются не в полной мере объективными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Романова И.Н. уволена законно в связи с неудовлетворительными результатами испытания является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку спор в данной части разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено в пределах трехмесячного срока, с учетом периодов нахождения ее в отпусках без сохранения заработной платы, судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так же судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка Романовой И.Н. была получена только 25 июня 2020 года, о чем свидетельствует запись журнале движения трудовых книжек (том №1 л.д.54).

С исковым заявлением истец обратилась в суд 20 июля 2020 года.

Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не истек.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Приказ от 01 июня 2020 года N1/11-к Романова И.Н. об увольнении истца на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной стороной ответчика справки о расчете среднего заработка, усматривается, что среднедневной заработок истца за 1 рабочий день составляет 912,74рублей (том № л.д.155).

Период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения истца, то есть с 02.06.2020 до 04.07.2022 (дата принятия апелляционного определения) составляет 517 рабочих дней, следовательно, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет: 517 р.д. х 912,74руб. = 471 886,58рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года отменить, исковые требования удовлетворить частично: признать незаконным Приказ от 01 июня 2020 г. N 1/11-к об увольнении Романовой И.Н. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Романову И.Н. на работе в ООО «Велнесс -Спа Групп» в должности уборщика с 02.06.2020года, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 471 886,58рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указала истец заключается во внесении в трудовую книжку порочащей ее записи, в связи с чем она впоследствии, так и не смогла трудоустроиться.

Судебной коллегией в судебном заседании обозревался оригинал трудовой книжки на имя истца, в которой отсутствуют запись о последующем трудоустройств после записи об увольнении истца из ООО «Велнес -Спа Групп». Так же истцом была предоставлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лиц, в которой та же отсутствуют сведения о трудоустройстве истца Романовой И.Н. после работы в ООО «Велнес -Спа Групп».

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ей был причинен моральный вред.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 218,86 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

Апелляционную жалобу Романовой И. Н. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Романовой И. Н. к ООО «Велнесс -Спа Групп» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГN 1/11-к об увольнении Романовой И. Н. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации

Восстановить Романову И. Н. на работе в ООО «Велнесс -Спа Групп» в должности уборщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Велнесс -Спа Групп» в пользу Романовой И. Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 470 973,84рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, а всего 475 973,84рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Велнесс -Спа Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 919,47рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:Ж.В. Григорова

Судьи:М.А. Донскова

И.А. Анашкина