Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) о признании недействительным условий кредитных договоров и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договорам №... от дата и №... от дата ООО «ХКФ Банк» ей предоставлены кредиты соответственно в размере 109000 руб. и в размере 22608 руб. Оплаты по кредитам ею произведены своевременно. По состоянию на дата кредиты не были полностью погашены. дата в 18.26 ч. на ее абонентский №... с абонентского №... позвонил абонент, представившийся сотрудником службы безопасности данного банка, сообщив ей все ее анкетные данные, перечислив ранее заключенные договоры с этим банком с остатками непогашенных сумм по кредитам и наличие кредитов в других банках. Поскольку эти данные конфиденциальны и посторонние лица не могли располагать такими сведениями, то полученная информация ее убедила в том, что она разговаривала действительно с сотрудником банка. Он сообщил о попытки неизвестным лицом оформить на нее кредит и присвоить деньги и для прекращения всех операций она должна сообщить ему о поступивших кодах на ее телефон. Во время разговора ей поступили на телефон SMS-сообщения с цифровыми кодами и текстовыми сообщениями от банка на иностранном языке с 18.29 ч. до 18.43 ч. Поскольку постороннее лицо не могло располагать сведениями о направлении ей банком в данный момент SMS-сообщения, то она диктовала сотруднику банка цифровые коды, приходившие на ее телефон, при этом она не осознавала об их использовании банком в качестве электронных подписей в кредитных договорах №... и №.... Этому заблуждению способствовало также то, что банк умышленно снабдил цифровые коды текстовыми сообщениями на иностранном языке. Разговор продолжался 6 мин 28 сек., после чего абонент отключился. Через 35 мин. она позвонила на абонентский номер, который был недоступен. В приложении «HOME CREDIT BANK», в личном кабинете, она обнаружила об оформлении на нее двух кредитов на суммы 659956 руб. и 571280 руб. Она сразу же позвонила на «горячую линию» «НОМЕ CREDIT BANK» для прекращения операций по оформлению кредитов, поскольку она кредит не оформляла и заявку не подавала, после чего на ее телефон пришло SMS-сообщение «спасибо за Ваше обращение, мы зарегистрировали его под №..., решим Вашу проблему до дата.». На следующий день около 11.26 ч. ей позвонили из банка и сообщили об оформлении на нее кредитов и о перенаправлении денежных средств в сумме 1231236 руб. в другой банк, но в какой, она не расслышала. Таким образом, дата между ней и банком под влиянием обмана со стороны ответчика заключены кредитные договоры: №... на сумму 659956 руб., под 18,908%, сроком возврата 60 месяцев, и №... на сумму 571280 руб., под 18,909%, сроком возврата 48 месяцев. Несмотря на то, что с заявлениями в банк о предоставлении кредитов на указанные суммы она не обращалась, электронной подписью их не подписывала, то условия предоставления кредитов ей не известны, никаких распоряжений банку о перечислении денежных средств в банк «КУБ» на карту №... она не давала и кому она принадлежит ей не известно. Подписанные ее простой электронной подписью заявления на предоставление кредитов, полученные обманным путем, содержат недостоверные сведения о коде подразделения в паспортных данных и наличии банковской карты, которую она не оформляла. Денежные средства по кредитным договорам банком ей не перечислялись и она их не получала.

Истец просила суд признать недействительным условия кредитных договоров №... и №... от дата, заключенных между ней и банком, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 05.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обмана в отношении нее при заключении кредитных договоров не основаны на материалах дела. В судебном заседании ею заявлено ходатайство об исключении из материалов дела соглашений о дистанционном банковском обслуживании №... от дата и №... от дата как ненадлежащие доказательства, не отвечающие признакам относимости, однако судом данное ходатайство необоснованно отклонено. Поскольку она не намеревалась заключать новые договоры потребительского кредита, то применение указанных соглашений невозможно в силу отсутствия оснований, перечисленных в п. 1 данных соглашений. Ответчик не сообщил ей о своих подлинных намерениях заключить с ней два кредитных договора, с содержанием которых ее не ознакомили и денежные средства по которым ею не будут получены. Банк, войдя к ней в доверие, используя конфиденциальные сведения, которыми он располагал, обманным путем добился от нее передачи цифровых кодов, которые без ее ведома использовал в качестве электронных подписей в кредитных договорах. Кроме того, банк учинил электронную подпись от ее имени в заявлениях на предоставление кредитов, поскольку в SMS-сообщениях отсутствовали коды на подписание этих заявлений, а также умышленно использовал в SMS-сообщениях иностранный язык, лишив ее обманным путем возможности осознавать характер происходящих действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 420, 432-434, 819, 845, 848 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключены кредитные договора: №... от дата, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 22608 руб., и №... от дата, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 109000 руб., подписанные ею собственноручно.

При заключении договоров ФИО1 предоставила номер телефона +№... (заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии счета).

Кроме того, между сторонами подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в котором ФИО1 указала о взаимодействии с ней по номеру мобильного телефона №.... Указанное соглашение определяет условия предоставления банком дистанционных услуг посредством информационных сервисов банка, взаимодействие с которым происходит путем направления SMS-кодов, которые при вводе клиентом банка являются простой электронной подписью. Из текста соглашения следует, что оно заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что подключение к дистанционным сервисам банка через мобильный телефон истца нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. У истца установлено мобильное приложение (онлайн-банк) ООО «ХСБ Банк», через которое она получает доступ к дистанционному взаимодействию с банком. Номер телефона истца привязан к сервисам банка, на которые поступают сообщения от банка, о проведенных по счету операциях, различные уведомления и предложения в виде SMS от банка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договоров потребительского кредита от дата и дата, подписанных истцом, подписи заемщика в разделе «подписи» означает согласие с общими условиями договоров и присоединение к ним.

Согласно п. 4 разд. V общих условий договора (другие существенные условия договора) после заключения договора банк обеспечивает клиенту доступ к сведениям о текущей задолженности, графике погашения по кредиту и полной стоимости кредита, в том числе при частичном досрочном погашении кредита, датах и размерах иных ежемесячных и минимальных платежей, о наличии просроченной задолженности, а также к иной информации по договору, которую банк обязан предоставлять бесплатно в соответствии с действующим законодательством, посредством доступа к информационным сервисам банка.

Согласно п. 23 разд. V общих условий договора (по заключенным неоспариваемым кредитным договорам) клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам банка. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения указанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету.

По мнению суда первой инстанции, на данные обстоятельства ссылается сторона ответчика, указывая, что до заключения спорных кредитных договоров истец ознакомлена с условиями и обязанностями о неразглашении третьим лицам, включая работников банка, паролей, логинов, специальных кодов. Разглашение указанной информации заемщиком третьим лицам перекладывает все наступившие негативные последствия на заемщика.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» дата заключены кредитные договора: №..., по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 659956 руб., в том числе кредит - 583000 руб., взнос на личное страхование - 76956 руб., и №..., по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 571280 руб., в том числе кредит - 500000 руб., взнос на личное страхование - 71280 руб.

Указанные договора заключены посредством информационных сервисов банка («мой кредит»), отказ от которых заемщиком до дата не заявлен. Договора подписаны истцом посредством простой электронной подписи заемщика.

Кредитный договор №... оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика ФИО1№... SMS-кода: №..., доставлен дата.

Согласно распоряжению заемщика по счету для выдачи суммы кредита указан способ - моя карта в другом банке с перечислением суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту: №....

Согласно выписке по счету ООО «ХКФ Банк» по счету ФИО1дата на ее счет переведены кредитные средства в размере 71280 руб., 76956 руб., 500000 руб., 583000 руб., которые в дальнейшем дата списаны со счета истца согласно распоряжению по кредитным договорам. Так, суммы в размере 500000 руб. и 583000 руб. списаны для расчетов с «КУБ» для пополнения карты, что подтверждается мемориальными ордерами №... и №... от дата.

Согласно сведениям, предоставленных «Кредит Урал Банк» (АО) - банк «КУБ» (АО) дата в 16:36:04 проведена транзакция по переводу 500000 руб. на карту киви-банк (АО) №..., дата в 16:41:59 проведена транзакция по переводу 583000 руб. на карту киви-банк (АО) №....

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 5 УМВД России по г. Уфе от дата возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств со счета ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» в сумме 1231236 руб.

Согласно ответу киви банк (АО) банковская карта №... привязана и имеет единственный баланс с киви-кошельком №.... Банковская карта №... привязана и имеет единственный баланс с киви-кошельком №.... Денежные средства в размере 500000 руб. поступили на счет №...дата в 16:36:05 и переведены в период времени с 20:32:11 до 21:00:24 дата пятью переводами на 2 счета киви-кошельков. Денежные средства в размере 583000 руб. поступили на счет №...дата в 16:41:59 и переведены в период времени с 17:45:02 до 18:48:26 дата пятью переводами на 4 счета киви-кошельков.

Согласно ответу на судебный запрос без физического доступа к телефону клиента заключение договора невозможно. При оформлении спорных кредитных договоров использовался информационный сервис банка - онлайн-заявка. Данные, которые вводились при создании заявок: ФИО, мобильный телефон, дата рождения, серия и номер паспорта, ежемесячный доход, электронная почта (не обязательно, не вводилась). После идентификации клиента идет сбор согласий, клиенту отправляется на номер SMS-кодом. Если код вводится корректно, то происходит либо «актуализация паспортных данных» либо «подбор предложений». В данном случае клиент указал верные данные и перешел к шагу подбора предложений.

дата в 16:29:54 банк направил на номер телефона истца №... SMS-сообщение с текстом: Parol №... dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya I zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree.

дата в 16:35:25 банк направил на номер телефона истца №... SMS-сообщение с текстом: Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol’zuite odnorazovyi parol’:№.... Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite +№...

дата в 16:35:47 банк направил на номер телефона истца №... SMS-сообщение с текстом: Code: №... dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite №....

дата в 16:37:24 банк направил на номер телефона истца №... SMS-сообщение с текстом: Parol №... dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya I zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree.

дата в 16:41:08 банк направил на номер телефона истца №... SMS-сообщение с текстом: Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol’zuite odnorazovyi parol’:№.... Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite +№...

дата в 16:41:39 банк направил на номер телефона истца №... SMS-сообщение с текстом: Code: №... dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite №....

Судом первой инстанции установлено, что истец не оспаривала в судебном заседании передачу текста SMS-сообщений от банка, а именно SMS-кодов, лицу, с которым разговаривала по телефону, считая последнего сотрудником банка.

В данном случае истец сообщила третьему лицу конфиденциальную информацию, чем нарушила п. 23 разд. V общих условий договора (по заключенным неоспариваемым кредитным договорам), согласно которому клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента.

Совершение третьими лицами операций по счету с учетом несоблюдения клиентом условий договора и передачи им информации, влечет несение клиентом всех негативных последствий.

Таким образом, согласно условий заключенных договоров, а также п. 2 соглашения о дистанционном банковском обслуживании, стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является SMS-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности SMS-кода, направленного банком, и SMS-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Электронные документы, оформленные через информационный сервис путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Довод стороны истца о том, что SMS-сообщения банк направлял на иностранном языке, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку SMS-сообщения направлены банком путем написания английскими буквами русских слов путем транскрипции, при прочтении смысл которых понятен, и аналогичным способом путем транскрипции ранее банком направлялись в адрес истца SMS-сообщения с уведомлениями.

Поступление денежных средств на счет истца подтверждается также выпиской по счету.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на заявку клиента о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

По сведениям, указанным в иске, истец разговаривала по телефону с неустановленным лицом на протяжении 6 минут 28 секунд.

Согласно выгрузке SMS-сообщений на телефон истца направлялись SMS-коды для заключения кредитных договоров в период времени с 16:35 по 16:41 10.03.2020 г.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что с общими условиями договора, соглашением о дистанционном банковском обслуживании истец была ознакомлена и согласна, банк предоставил истцу услуги по заключенным между сторонами договорам надлежащего качества, операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжений клиента с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением ее имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг, истцом не представлено, пришел выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счету клиента, с использованием данных, полученных от клиента (SMS-кодов), не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств не представлено.

Довод стороны истца о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку, как следует из подписанного соглашения, дистанционное обслуживание осуществляется путем подписания клиентом документов простой электронной подписью, которая в свою очередь является SMS-кодом, который банк направляет клиенту, и при вводе идентичного SMS-кода клиентом простая электронная подпись считается подлинной и поставленной клиентом.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований к признанию договоров недействительными сделками.

По мнению суда первой инстанции, само по себе расследование по уголовному делу не препятствует постановить решение по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица, совершившего преступление, и установления фактов, предусмотренных ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований судом первой инстанции сделан вывод и также об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Набиев Р.Р.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Ш.М. Алиев