Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Малый Ахун» к Шереметьевой Н.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе председателя ТСН «Малый Ахун» Кешишян О.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ТСН «Малый Ахун» обратилось в суд с иском к Шереметьевой Н.В., в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2018 г. по 28.02.2023 г. в размере ................ руб., сумму пени в размере ................ руб. за период с 10.01.2021 г. по 16.03.2023 г., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСН «Малый Ахун» осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: ............. Шереметьева Н.В. является собственником квартиры ........ в указанном доме и членом ТСН «Малый Ахун». В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, допущено образование задолженности.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Малый Ахун» отказано.

В апелляционной жалобе председатель ТСН «Малый Ахун» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ТСН «Малый Ахун» по доверенности Куряевой Е.М., а также пояснения Шереметьвой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шереметьева Н.В. является собственником квартиры ............ а также является членом ТСН «Малый Ахун».

г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Шереметьевой Н.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере ................ руб. и госпошлины в размере .................

г. судебный приказ, вынесенный 01.06.2022 г. отменен.

Положениями статьи 153 Жилищного Кодекса РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6).

Положениями части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 123.14 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости (которым в силу статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ является общее собрание товарищества собственников недвижимости) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением от 13.08.2006 г. № 491, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491).

Статьей 8.2 Устава ТСН «Малый Ахун» предусмотрено, что принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (пункт 10).

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся также: - утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана (пункт 14); - утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 15).

Из вышеизложенного следует, что при способе управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ТСН «Малый Ахун» до 06.09.2020 г. сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный не утверждались общим собранием собственников помещений либо членов ТСН многоквартирного дома ............ Размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе принятой сметы не утверждались на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № ............ либо общем собрании членов Товарищества указанного дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ............ от 04.03.2018 г. следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ............ было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом - ТСЖ (товарищество собственников жилья).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, также на указанном общем собрании не утверждались сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указанные вопросы не выносились на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ Перечень видов работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также не утверждался на общем собрании собственников помещений.

Истцом в качестве доказательств правомерности взимания с ответчика платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представлен протокол № 3 от 10.09.2017 г., согласно которому принят тариф в размере 28,88 коп. для литера А дома ............ (а не 28,98 руб., как утверждает истец).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что данный тариф был принят на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ............ для управляющей компании ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС», за 6 месяцев до учреждения ТСН «Малый Ахун» и не мог применяться ТСН «Малый Ахун» при смене способа управления. Иное бы противоречило Жилищному кодексу РФ.

Ссылка истца на положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в качестве обоснования использования ТСН «Малый Ахун» тарифа, установленного для управляющей компании, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку искажает нормы действующего жилищного законодательства.

Положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что истцом допущено злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Согласно материалам дела суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............ от 25.05.2019 г., на котором, был утвержден тариф на обслуживание общедомового имущества МКД в размере 28,98 руб.

При исследовании вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции установлено, что при утверждении указанного выше тарифа были нарушены положения части 5 статьи 155, части 1 статьи 137, части 2 статьи 145, пунктов 17, 33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, так как на общем собрании членов ТСН, состоявшемся 25.05.2019 г. не утверждался перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, не утверждалась смета доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Указанные вопросы не включались в повестку дня общего собрания, состоявшегося 25.05.2019 г.

В имеющейся в материалах дела копии сметы доходов и расходов на период с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г. указано, что она утверждена общим собранием собственников от 25.05.2019 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное доказательство не соответствует требованиям о достоверности доказательств, поскольку из исследованной судом первой инстанции копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ............ от 25.05.2019 г., представленной истцом следует, что смета доходов и расходов не утверждалась на этом общем собрании, указанный вопрос не выносился на повестку дня общего собрания.

Из материалов дела следует, что судебном заседании ответчик пояснила, что лично присутствовала на указанном общем собрании, вопрос об утверждении сметы доходов и расходов не выносился на повестку собрания.

Из имеющегося в материалах дела отчета проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Малый Ахун» за период 2018, 2019, 2020 г. от 31.10.2022 г., подготовленного ООО «Интер-аудит-инвест» раздел: Анализ дебиторской и кредиторской задолженности по членским взносам членов за 2018, 2019 и 2020 годы следует, что порядок утверждения сметы расходов за 2018, 2019, 2020 годы отсутствует, отсутствуют и сами сметы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что смета доходов и расходов, исходя из положений пунктов 33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, составляется на текущий год, в то время как представленная истцом смета доходов и расходов, на которой указано, что она утверждена на общем собрании, состоявшемся 25.05.2019 г., начинала действовать практически через год с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г.

Из вышеизложенного следует, что истцом не представлено доказательств правомерности требования с ответчика платы за содержание общего имущества в заявленном размере за период с 01.04.2018 г. по 06.09.2020 г.

По результатам проверки, проведенной по жалобе ответчика государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ТСН «Малый Ахун» в период с 10.09.2018 г. по 05.10.2018 г., что отражено в акте проверки от 05.10.2018 г. № 003759, установлено, что при рассмотрении вопроса о правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о выборе ТСН «Малый Ахун» для управления многоквартирными домами и изучения представленного ТСН «Малый Ахун» решения внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирных домах ............, оформленного протоколом от 22.03.2018 г., выявлено нарушение обязательных требований ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, а именно: собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах принято решение собственниками, обладающими 65%.

Согласно информации, содержащейся в представленном в материалы дела, в протоколе № 01/2018 создание товарищества собственников жилья принято в отсутствие двух третей голосов (67%) от общего числа собственников помещений в каждом доме.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки, отсутствует.

Из вышеуказанного акта проверки государственной жилищной инспекции Краснодарского края следует, что ТСН «Малый Ахун» учреждено в нарушение установленного законом порядка.

Согласно материалам дела, в период с 01.04.2018 г. услуги по управлению многоквартирным домом ............, содержанию и ремонту общего имущества данного дома оказывала управляющая компания ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС», которая ежемесячно одновременно с ТСН «Малый Ахун» также выставляла к оплате квитанции собственникам квартир за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и управление, что подтверждается исследованными судом копиями квитанций и решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 407 от 21.02.2020 г., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: ............ исключен 21.02.2020 г. из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Югстройсервис». Из текста вышеуказанного решения усматривается, что до 21.02.2020 г. дом ............ в Госжилинспекции Краснодарского края значился за лицензиатом - управляющей компанией ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС», для которой был установлен тариф на оплату (копию протокола об утверждении тарифа для ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» от 10.09.2017 г. истец представил суду и которая также выставляла квитанции на оплату за содержание общего имущества ответчику как собственнику квартиры.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2020 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовалась представленная истцом в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. карточка расчетов за указанный период по лицевому счету «100069 Шереметьева Наталья Владимировна», из которой следует, что по данному лицевому счету произведено начисление за услуги, не имеющие наименования. Расшифровка наименования услуг отсутствует. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов за спорный период подписаны в одностороннем порядке только истцом, следовательно, не могут являться доказательством наличия у ответчика задолженности.

Согласно отчету по проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Малый Ахун» за период 2018, 2019, 2020 г. от 31.10.2022 г., подготовленного ООО «Интер- аудит-инвест» (генеральный директор Киселевич Т.П.) раздел: Анализ дебиторской и кредиторской задолженности по членским взносам членов за 2018, 2019 и 2020 годы: Учет дебиторской и кредиторской задолженности по обязательствам с членами ТСН «Малый Ахун» отсутствует в первоначальной и новой программах 1С Бухгалтерия. Расчеты с покупателями и заказчиками.

Из вышеизложенного следует, что в бухгалтерском учете Товарищества отсутствует начисление платежей по расчетам с членами Товарищества за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилой площади. Порядок утверждения сметы расходов за 2018, 2019, 2020 годы отсутствует, отсутствуют и сами сметы. Средства в размере ................ (по счету 57.03 «продажа по платежным картам») поступили за проверяемый период 2018-2020г.г. от членов товарищества и не учтены в обязательствах с членами товарищества, что является искажением информации о дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам с членами товарищества.

Из вышеприведенного отчета следует, что ТСН «Малый Ахун» информация о дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам с членами товарищества в бухгалтерском учете ТСН по счету 57 искажена, поэтому истец не представил суду бухгалтерских и иных документов, подтверждающих правомерность начисления и взимания с ответчика платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что текущие платежи за январь и февраль 2023 г. не являются задолженностью, поскольку ежемесячно в полном объеме оплачивались ответчиком.

Из исследованного судом первой инстанции протокола общего собрания членов ТСН «Малый Ахун» от 06.09.2020 г. № 667 следует, что был утвержден тариф на содержание в размере 28,98 руб/кв.м.

Из исследованного судом первой инстанции протокола общего собрания членов ТСН «Малый Ахун» от 30.03.2022 г. № 1/2022, следует, что утвержден тариф на содержание в размере 35,83 руб/кв.м. с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г.

Согласно материалам дела, площадь квартиры ответчика составляет 50,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру и выпиской из ЕГРН, исследованных судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расчет оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из представленных истцом в материалы дела протоколов общего собрания членов ТСН, которыми утвержден размер платы за содержание, составляет:

................ (ежемесячная плата за содержание за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2022г. ................

С 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г. тариф на содержание утвержден в размере 35,83 руб.

................ (ежемесячная плата за содержание за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2023 г. ................

................ размер платы за содержание, исходя из установленных протоколами общего собрания членов ТСН «Малый Ахун» тарифов за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2023 г., которую ответчик должен был оплатить.

Суд первой инстанции также учтено, что в представленном истцом расчете ОДН на содержание мест общего пользования истец указывает на взыскание с ответчика ОДН на СОИ за весь исковой период в размере .................

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что общая сумма, подлежащая оплате ответчиком с учетом ОДН на СОИ, составляет: ................. Фактически ответчиком оплачено в ТСН «Малый Ахун» за услуги по содержанию общедомового имущества и ОДН на СОИ ................., что подтверждается платежными квитанциями, представленными ответчиком и исследованными судом.

Судом первой инстанции обоснованно не принят расчет задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, поскольку за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2022 г. истец применял тариф в размере 30,52 руб./кв.м., который в нарушение части 5 статьи 155, подп. 2.3 части 1 статьи 137, подп. 4, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ, статьи 123.14 Гражданского кодекса РФ, пунктов 33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ........ утвержден не общим собрание членов ТСН «Малый Ахун», а правлением ТСН «Малый Ахун», что подтверждается исследованным судом Протоколом заседания правления ТСН «Малый Ахун» от 29.12.2020 г. №122/с.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязанность ответчика по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнена в полном объеме. Доказательств наличия у ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт истцом не представлено.

Не представлен истцом и достоверный расчет задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт, поскольку, как усматривается из карточки должника за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2023 г., представленной истцом, взносы на капитальный ремонт дома по организации: «ТСН «Малый Ахун» по должнику Шереметьева Н.В.», в указанной карточке отсутствуют оплаты, произведенные Шереметьевой Н.В., начиная с сентября 2022 г. по март 2023 г. (за февраль 2023г.).

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы все оригиналы платежных документов, представленные ответчиком, из которых следует, что ответчик ежемесячно с сентября 2022 г. по март 2023 года оплачивала взносы на капитальный ремонт по квитанциям на оплату и в размере, выставляемых истцом. Кроме того, суд учитывает, что истец просит взыскать общую сумму задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, за период с 01.04.2018 г. по 28.02.2023 г. в размере ................., без выделения суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт. Исковые требования в этой части истцом не уточнялись. Вместе с тем, в соответствии с подп.1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт перечисляются на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, следовательно, истец неправомерно требует взыскания задолженности за капитальный ремонт в общей сумме с задолженностью по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без учета положений подп.1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено взносов на капитальный ремонт дома на общую сумму ................ руб., что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком.

Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (часть 1 статьи 138 Жилищного кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела претензий ответчика, направленных в адрес председателя ТСН «Малый Ахун» от 03.07.2020 г., от 11.07.2021 г., с письменными доказательствами их отправки адресату посредством почтовой связи следует, что ТСН «Малый Ахун» не осуществляло деятельность по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ............ - централизованной системы охлаждения (Чиллер-Фанкойл), вследствие чего, указанное оборудование вышло из строя в начале 2020 года, несмотря на то, что плата за обслуживание системы охлаждения предъявлялась собственникам помещений к оплате.

Так, согласно представленному истцом протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ............ № 668 от 22.09.2021 г. (п. 11 протокола), решено утилизировать внешний блок чиллера и сдать его в лом. Доказательств, подтверждающих обслуживание централизованной системы охлаждения - Чиллера (договоров), а также доказательств направления ответчику ответа на претензию, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных судом первой инстанции квитанций, выставляемых истцом ответчику к оплате, выписок из лицевого счета, представленных истцом, оплата за обслуживание системы охлаждения начислялась ТСН «Малый Ахун» и продолжала взиматься по февраль 2022 г., то есть после утилизации чиллера и взыскивается с ответчика в настоящем споре за то время, когда чиллер фактически не работал и не обслуживался.

Согласно материалам дела, в претензии от 11.07.2021 г. ответчик указывала на другие факты невыполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, а именно: систематическое отсутствие консьержей, периодическое отсутствие уборки мест общего пользования, в связи с отсутствием уборщицы, периодическое отсутствие уборки придомовой территории, отсутствие обслуживания системы противопожарной безопасности, в связи с расторжением договора и пр., в связи с чем ответчик просила произвести перерасчет размера оплаты за содержание, предоставить акт сверки взаимных расчетов с истцом.

Ответы на письменные претензии ответчика истцом суду не представлены. В судебном заседании представители истца пояснили, что ответчик с претензиями в адрес истца не обращался. Однако, суд, исследовав документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца претензий (почтовые квитанции, описи вложения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие факт получения истцом претензий ответчика), отклонил данные доводы истца как необоснованные.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил как не основанные на положениях действующего законодательства РФ доводы истца о том, что акты об оказании услуг ненадлежащего качества ответчиком не составлялись.

Так, в соответствии с пунктом 2 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, настоящие Правила (в которых предусмотрено составление актов об оказании услуг ненадлежащего качества) не распространяются на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений), являющимися членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы жалобы ответчика и других собственников многоквартирного дома ............ о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ............, направленные в Госжилинспекцию Краснодарского края, прокуратуру г. Сочи, заявления о преступлении в отношении неустановленных лиц из числа руководства ТСН «Малый Ахун», по факту причинения имущественного ущерба собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном дома ............ путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по фактам хищения чужого имущества и злоупотребления полномочиями, по которым следственными органами проводится процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за периоды с 01.04.2018 г. до 01.06.2019 г., а также с 21.02.2020 г. по 21.03.2020 г. на общую сумму ................

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 196 и статье 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2, часть 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, ТСН «Малый Ахун» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт с 01.04.2018 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный Гражданским кодексом РФ общий срок исковой давности, который истцом пропущен по требованиям с 01.04.2018 г. до 01.06.2019 г., а также с 21.02.2020 г. (21.02.2023 г. дата отмены судебного приказа от 01.06.2022 г.) до 21.03.2020 г. (21.03.2023 г. дата обращения в суд с иском по настоящему делу) на общую сумму .................

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.06.2023 года по делу по иску ТСН «Малый Ахун» к Шереметьевой Н.В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко