Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 25 мая 2019 года, возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние придомовой территории

по апелляционной жалобе истца ФИО17 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., выслушав объяснения истца ФИО17, ее представителя ФИО19, ответчика ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, оформленное протоколом от
25 мая 2019 года № 01, с даты его принятия, возложении обязанности привести в первоначальное состояние придомовую территорию вышеуказанного многоквартирного дома, о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, почтовой связи, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, всего в размере 27614 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с
26 апреля по 19 мая 2019 года по инициативе собственника квартиры № дома № <адрес>. в г. Петропавловске-Камчатском ФИО18 было проведено годовое общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от
25 мая 2019 года. В голосовании она участия не принимала, поскольку находилась за пределами г. Петропавловска-Камчатского. При проведении очного собрания были допущены следующие нарушения: решения собственников помещений, проголосовавших в очной форме, не подписаны членами счетной комиссии. Председатель общего собрания, секретарь и члены счетной комиссии не подписали список лиц, присутствовавших на очном собрании 26 апреля 2019 года, реестр вручения решений, таблицу подсчета голосов. Приложения к протоколу не пронумерованы в соответствии со списком приложений к протоколу и не соответствуют этому списку, в конце протокола отсутствует дата составления протокола и дата его подписания. К протоколу общего собрания приложено шесть доверенностей, из которых две доверенности собственника ФИО1 выданы на восемь разных людей, в доверенности собственника квартиры № 6
ФИО2. не указано принадлежащее ей помещение, в доверенности собственника квартиры № 43 ФИО3. не указаны документ, подтверждающий его право собственности, номер квартиры, дата составления доверенности. Действительны только доверенности собственников квартир № 8, 27, 45. В реестре собственников указаны фамилии умерших собственников квартир № 11, 38, 44. Нет сведений, подтверждающих право собственности на квартиры № 32, 41. В бланке решения по квартире № 33 не указана доля участвовавшего в голосовании собственника. Имеются исправления площадей в списке присутствующих на общем собрании собственников в отношении квартир № 23, 25 нежилого помещения. В списке указана фамилия предыдущего владельца квартиры
№ 29 ФИО4. В бюллетене по квартире № 13 указано два собственника помещения, а подписан он только одним из них. Бюллетень по квартире № 28 и два бюллетеня по квартире № 29 подписаны одной подписью, которая не расшифрована. Отсутствуют доверенности на участие в голосовании от имени собственников квартиры № 35 ФИО5. и квартиры № 36 ФИО6 По квартире № 40 в одном бюллетене указано две фамилии собственников, но подпись проставлена одна. В бюллетене по квартире № 41 указаны фамилии двух жителей данной квартиры, но не ее собственника, не указан документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение. Дата подписания бюллетеня указана после проведения заочного собрания. В бюллетене по квартире № 8 собственником квартиры указана ФИО7, однако в реестре собственников помещений указан другой собственник –
ООО «<данные изъяты>». В протоколе отсутствует доверенность на имя ФИО7. Таким образом, на общем собрании в очно-заочной форме принимало участие 41,499 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, то есть отсутствовал кворум. Ответчик не уведомляла государственную жилищную инспекцию Камчатского края о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Собственник помещений № 2, 26, 30 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не извещалась о собрании. Не согласна с решением по вопросу № 4 о внесении изменений в текст и условия договора управления многоквартирным домом с ОООУО«Модерн ЖКХ», так как о содержании предлагаемых изменений в договор никто из собственников не знал. Решение по вопросу № 5 нарушает ее права и законные интересы как собственника жилья, ухудшает экологическую ситуацию на придомовой территории, так как было принято решение о благоустройстве придомовой территории (размещение места парковки автотранспорта). Землепользование многоквартирного дома установлено в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №. Оспариваемым решением узаконена автомобильная парковка в месте расположения зеленого газона, за счет придомовой территории земельного участка созданы условия для постоянного места хранения транспортных средств, выбранное общим собранием место для автостоянки не соответствует
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров. Вопрос о количестве парковочных мест на общем собрании не осуждался, расстояние до вновь созданной парковки составляет менее
5 метров. В проекте благоустройства придомовой территории речь идет о гостевой стоянке, на которой жителям дома ставить автомобили запрещено. Поименованное на общем собрании благоустройство является фальсификацией, с помощью которой собственники дома были введены в заблуждение относительно возможности принятия решения. Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки отсутствовал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, указанную в исковом заявлении, ФИО17 настаивает на отсутствии кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании собственников помещений. Лица, подписавшие от имени собственников квартир №№ 6, 27, 43, 45 бюллетени для голосования, не имели на это полномочий. Бюллетени по квартирам № 28, 29 подписаны не собственниками помещений. Бюллетень по квартире № 40 является недействительным, так как содержит указание на двух собственников, которым принадлежат по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, включая несовершеннолетнего ребенка, подписан одним лицом. В бюллетене по квартирам № 13, 41 не указаны собственники помещений. Решения собственников помещений, проголосовавших в очной форме, не подписаны председателем собрания, секретарем, членами счетной комиссии. В реестре собственников помещений многоквартирного дома имеются многочисленные ошибки, значатся умершие собственники помещений, отсутствуют фамилии новых собственников помещений, имеются помарки, дописки, по квартирам № 32, 41 не указаны сведения о праве собственности. Реестр никем не подписан. Таким образом, в голосовании приняло участие 41,49 % собственников помещений, соответственно кворум отсутствовал. На общем собрании решался вопрос не о благоустройстве территории многоквартирного дома, а об организации автомобильной парковки, в связи с чем при принятии решения о гостевой автостоянке необходимо 2/3 голосов всех собственников помещений, а не большинство голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя достоверность представленных бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме, с учетом наличия сведений о зарегистрированных правах собственности, размеров долей в праве общей долевой собственности, пришел к выводу о том, что участие в голосовании приняло 53% голосов от общего числа собственников помещений, которым принадлежит 1489,9 кв. м площади: (62,3 (№) + 30,8 (№) + 46,5 (№) + 61,7 (№) + 45,7 (№) + 30,85 (№) + 31,2 (№) + 68,9 (№) + 34,35 (№) + 76,3 (№) + 79 (№) + 68,7 (№) + 54,5 (№) + 37,8 (№) + 50,2 (№) + 54,7 (№) + 54,7 (№) + 50,2 (№) + 45,8 (№) + 61,8 (№) + 46,2 (№) + 30,7 (№) + 30,7 (№) + 54,4 (№) + 37,7 (№) + 12,7333 (1/3№) + 33,733 (2/3№) + 46,5 (№) + 41,334 (2/3№) + 30,3 (№) + 79,6 (№) = 1489,9*100% : 2804,2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Камчатский краевой суд.

Отменяя апелляционное определение от 03 июня 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решений по вопросам выбора способа формирования фонда на капитальный ремонт, благоустройстве территории при фактическом ограничении права собственников на общее имущество, необходимо простое большинство голосов, а не квалифицированное, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона. Противоречит обстоятельствам дела и вывод суда о том, что из решения по вопросу № 5 не следует, что согласованный общим собранием проект благоустройства придомовой территории разрешает вопрос о пределах использования земельного участка, который относится к «зелёной зоне», используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО17 и ее представитель ФИО19 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО18 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца ФИО17 и ее представителя ФИО19 ответчика ФИО18, проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО17 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 30,7 м?. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома с 01 января 2019 года осуществляет
ООО УО «Модерн ЖКХ».

В период с 26 апреля по 19 мая 2019 года в указанном многоквартирном жилом доме было проведено годовое общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатор проведения общего собрания собственник квартиры № указанного многоквартирного дома ФИО18

Протокол № 1 общего собрания собственников помещений составлен и подписан 25 мая 2019 года. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания;

2. Информация председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО18 о положении дел в ТСЖ «<данные изъяты>». Итоги 2018 года;

3. Определение направлений использования средств ТСЖ «<данные изъяты>», в том числе дохода от хозяйственной деятельности товарищества, собираемых на расчетном счете ТСЖ «<данные изъяты>» в АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк»;

4. Принятие решения о внесении изменений в текст и условия договора управления многоквартирным домом с ООО УО «Модерн ЖКХ» от 01 января 2019 года № 1/2019;

5. Принятия решение о благоустройстве придомовой территории (размещение места парковки автотранспорта, обустройство зелено зоны). Выбор из предложенных вариантов (схема № 1 квартира № 6, схема № 2 квартиры №№ 08, 12, 15, 31);

6. Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 26 апреля по 19 мая 2019 года.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2 804,2 м?, из которых помещение площадью 79,8 м? является нежилым и принадлежит на праве собственности
ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу общего собрания, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, владеющие 1 695,117 м?, что составляет 60 % от общего количества собственников помещений многоквартирного дома.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения:

1. Об избрании председателем собрания ФИО8., секретарем – ФИО9., в счетную комиссию ФИО.;

2. О принятии к сведению информации председателя ТСЖ«<данные изъяты>» ФИО18 о положении дел в ТСЖ;

3. О направлении на мероприятия по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома остатков денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>», содержащихся на расчетном счете ТСЖ в АО«Муниципальный Камчатпрофитбанк», по состоянию на
31 января 2019 года, а также средств, поступающих по мере взыскания задолженности с собственников, пени, ремонт и содержание;

4. О внесении изменений в текст и условия договора управления многоквартирным домом с ООО УО «Модерн ЖК» от 01 января 2019 года № 1/2019;

5. О благоустройстве придомовой территории в соответствии со схемой № 2 (квартиры №№ 2, 8, 15, 31);

6. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что требования для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в рамках предоставленной компетенции и при наличии кворума, порядок проведения общего собрания не нарушен, а также то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО17 на решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от
18 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оформленное протоколом от 25 мая 2019 года №1 с даты его принятия, том числе, и по основаниям отсутствия необходимого кворума при принятии решения при голосовании на вышеуказанном собрании, т.е. по основаниям его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ), также истец просила обязать ответчика ФИО18 привести в первоначальное состояние вышеуказанную придомовую территорию (обустроить газон), взыскать судебные расходы.

Один из доводов апелляционной жалобы указывает на недостоверность реестра собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Так, в материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на май 2019 года (т.1 л.д. 72-79). В указанном реестре в отношении квартиры № 32 указан ее собственник
ФИО10., кадастровый номер жилого помещения, его площадь, но не указан номер документа на право собственности (л.д. 74).

Согласно договору купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ№, собственником помещения значится ФИО10.(т.2 л.д.19).

Голоса собственников жилых помещений № 11, 38, 41, 44 при голосовании на общем собрании не учитывались.

Таким образом, ссылки апеллянта на недостоверность реестра собственников помещений многоквартирного дома судебной коллегией отклоняются, поскольку информация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, отражена в реестре собственников помещений многоквартирного дома. Неточности в реестре, на которые указывает истец, на результаты голосования не влияют.

Вопреки доводам жалобы, в тексте протокола общего собрания по вопросу № 4 приведены мотивы внесения изменений в договор управления многоквартирным домом.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещений не подписан, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, протокол общего собрания собственников помещений подписан председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии. Подписи указанных лиц проставлены сразу после перечисления приложений к протоколу(т.1 л.д. 67).

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как изложено выше, оспариваемое ФИО17 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в очно-заочной форме. Данные о собственниках помещений учитывались по состоянию на дату проведения собрания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заочно голосовали собственники помещений № 7, 13, 28, 29, 35, 36, 40, 41, 43, 51 и собственник нежилого помещения (т. 1 л.д. 87-103).

Как изложено выше, голос собственника квартиры № 41 не учитывался при подсчете голосов в связи с отсутствием в бланке данных о документе, подтверждающем право собственности (т.2 л.д. 70).

Изучив остальные бланки, судебная коллегия не находит оснований признавать их недействительными, поскольку каждый из них соответствует ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Помещение № 7, общей площадью 30,7 м?, находится в единоличной собственности ФИО11., право собственности подтверждается, решение принято по всем вопросам повестки и подписано собственником( т. 1 л.д. 87).

Помещение № 13, общей площадью 30,7 м?, находится в собственности ФИО12., право собственности подтверждается, решение принято по всем вопросам повестки и подписано собственником. То обстоятельство, что в бланке в графе «ФИО собственника» указано два собственника, не влечет его недействительность, поскольку в голосовании фактически принимала участие его собственник ФИО12 (т.1 л.д. 88).

Помещение № 28, общей площадью 54,4 м?, находится в единоличной собственности ФИО13., право собственности подтверждается, решение принято по всем вопросам повестки и подписано собственником
(т. 1 л.д. 89).

Помещение № 29, общей площадью 37,7 м?, находится в совместной собственности ФИО13,ФИО14 Право собственности долевых участников подтверждается, решение принято по всем вопросам повестки и подписано собственником. Из таблицы подсчета голосов следует, что по данному жилому помещению учтена площадь 37,7 м? (т. 1 л.д. 90-91).

Помещение № 35, общей площадью 38,2 м?, находится в долевой собственности по 1/3 доли в праве у ФИО Право собственности долевых участников подтверждается, решения приняты по всем вопросам повестки и подписаны собственниками. Из таблицы подсчета голосов следует, что по данному жилому помещению учтен голос собственника 1/3 доли, площадью 12,73333 м? (т. 1 л.д. 93-94).

Помещение № 36, общей площадью 50,6 м?, находится в долевой собственности, 1/3 доли в праве принадлежит ФИО6., 2/3 – ФИО15. Право собственности долевых участников подтверждается, решения приняты по всем вопросам повестки и подписаны собственниками. Из таблицы подсчета голосов следует, что по данному жилому помещению учтен голос собственника 2/3 доли, площадью 33,73333 м? (т.1 л.д. 95-96).

Помещение № 40, общей площадью 62 м?, находится в долевой собственности по 1/4 доли в праве у ФИО Право собственности долевых участников подтверждается, решения приняты по всем вопросам повестки и подписаны собственниками. Из таблицы подсчета голосов следует, что по данному жилому помещению учтены голоса собственников 3/4 долей, площадью 46,5 м? (т.1 л.д. 97-99).

Помещение № 43, общей площадью 62 м?, находится в долевой собственности по 1/3 доли в праве у ФИО. В материалы дела представлено три бланка решения, два долевых собственника голосовали от себя лично (ФИО.), один - по доверенности (ФИО3.). Право собственности долевых участников подтверждается, решения приняты по всем вопросам повестки и подписаны собственниками. Из таблицы подсчета голосов следует, что по данному жилому помещению учтены голоса, площадью 62м? (т.1 л.д. 101 -102).

Помещение № 51, общей площадью 30,3 м?, находится в собственности ФИО16., Право собственности подтверждается, решение принято по всем вопросам повестки и подписано собственником (т.1 л.д. 103).

Помещение № 52, общей площадью 79,6 м?, является нежилым, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Право собственности, решение принято по всем вопросам повестки и подписано законным представителем юридического лица, директором ФИО7., имеющей право, в силу ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д. 104).

Согласно списку лиц, присутствующих и приглашенных на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, очно голосовали следующие собственники жилых помещений: № 3, 4, 6, 8, 12, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 37, 39, 43, 45, 47, 49, 50, из которых от имени собственников помещений № 8, 27, 37, 43 (1/3 доли) принимали участие их представители по доверенности (т.1 л.д. 68-71).

Изучив данный список, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа голосов квартиры № 15 в части площади 30,85 м?, поскольку как следует из реестра собственников помещений, данное жилое помещение всего общей площадью 30,85 м?, однако при голосовании площадь квартиры учтена дважды (т. 1 л.д. 69).

Из списка следует, что собственник квартиры № 37 в очном голосовании участвовал лично (т.1 л.д. 70).

Из списка также следует, что в очном голосовании лично участвовала собственник квартиры № 32 ФИО10., при этом в списке не указан номер документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, однако как указано ранее, согласно договору купли-продажи жилого помещения № 32 принадлежит ФИО10. на праве собственности (т. 1 л.д. 70; т. 2 л.д. 19). Следовательно, голос ФИО10. правомерно учтен при подсчете голосов.

Из представленных в материалы дела доверенностей на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома следует, что доверенности от имени собственников помещений № 6, 8, 43 удостоверены директором ООО УО «Модерн ЖКХ» ФИО66. (т.1 л.д. 81, 82, 84), а доверенности от имени собственников помещений № 27 и 45 - председателем собрания ФИО8(т. 1 л.д. 85-86).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из подсчета голосов участвовавших в голосовании собственников помещений № 6, 27, 43 (1/3 доля), 45, ввиду ненадлежащего оформления доверенностей, поскольку доверенность на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома может быть удостоверена только работодателем собственника, руководителем образовательного учреждения, где проходит обучение собственник помещения, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором собственник находится на излечении. Иными лицами, в том числе директором управляющей организации или председателем общего собрания, доверенность на участие в голосовании в силу прямого указания в законе, удостоверению не подлежит.

При этом, судебная коллегия принимает к учету голос собственника квартиры № 8, поскольку в голосовании от его имени участвовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности
(т. 1 л.д. 83).

При пересчёте судебной коллегией количества голосов собственников, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме, с учетом наличия сведений о зарегистрированных правах собственности, размеров долей в праве общей долевой собственности, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в голосовании приняло участие 1489,9 м?, то есть 53 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме № 08 бульвара Пийпа в г. Петропавловске-Камчатском (62,3 (№3) + 30,8 (№4) + 46,5 (№8) + 61,7 (№12) + 45,7 (№14) + 30,85 (№15) + 31,2 (№16) + 68,9 (№19) + 34,35 (№21) + 76,3 (№22) + 79 (№24) + 68,7 (№25) + 54,5 (№31) + 37,8 (№32) + 50,2 (№33) + 54,7 (№34) + 54,7 (№37) + 50,2 (№39) + 45,8 (№47) + 61,8 (№49) + 46,2 (№50) + 30,7 (№7) + 30,7 (№13) + 54,4 (№28) + 37,7 (№29) + 12,7333 (1/3 № 38) + 33,733 (2/3 № 36) + 46,5 (№ 40) + 41,334 (2/3 №62) + 30,3 (№51) + 79,6 (№ 52) = 1489,9*100% : 2804,2).

Таким образом, производя расчет количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции признал достоверными голоса по квартирам № 3, 4, 6, 8, 12, 14, 15, 16, 19, 21, 24, 25, 27, 31, 33, 34, 39, 43, 45, 47, 49, 50, 51, 7, 28, 29, 35, 36, 40, 52 (нежилое помещение).

Между тем, исходя из приведенных выше требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ, собственники помещений № 6, 27, 43 (1/3 доля), 45, делегировали свои полномочия представителям по доверенностям, удостоверенным ненадлежащим образом.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об исключении из числа голосов квартиры № 26, 41 (т. 1 л.д. 69,70), поскольку данные голоса на общем собрании не учитывались его организаторами; квартиры № 32, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт принадлежности ФИО10 жилого помещения на праве собственности (т. 1 л.д. 70; т. 2 л.д. 19); квартиры № 25, поскольку разночтений в фамилиях собственников не установлено (т. 1 л.д. 69); квартиры № 37 (т. 1 л.д. 70), поскольку данный собственник лично участвовал в очном голосовании; квартиры № 13, поскольку жилое помещение находится в собственности подписавшего бланк решения собственника
ФИО12 (т. 1 л.д. 87).

Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судебной коллегией не установлены.

Вместе с тем, выводы суда, о том, что при принятии решений по вопросам выбора способа формирования фонда на капитальный ремонт, благоустройстве территории при фактическом ограничении права собственников на общее имущество, необходимо простое большинство голосов, а не квалифицированное, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>, общее собрание инициировано ответчиком ФИО18, в том числе, для решения вопроса о благоустройстве придомовой территории (размещение места парковки автотранспорта, обустройство зеленой зоны). Выбор из предложенных вариантов (схема № 1 квартира № 6, схема № 2 квартиры № 08, 12, 15, 31) (вопрос № 5); принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (вопрос № 6).

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Фонд капитального ремонта образуется в том числе за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта
(ч. 3 ст. 170 ЖК РФ): перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет либо на счет регионального оператора.

В соответствии со ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, при определении общего количества проголосовавших установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 1 489,9 кв.м. По вопросу, связанному с выбором иного способа формирования фонда на капитальный ремонт собственники квартир№ 12, 24, 37(суммарно составляет 195,4 кв.м), проголосовали против либо воздержались.

Таким образом согласие на выбор иного способа формирования фонда на капитальный ремонт выразили 46,16%, что составляет 1 294,5 кв.м
(2804,2 кв.м - 195,4 кв.м) в то время как, согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, требовалось согласие не менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также при принятии решения о благоустройстве территории, согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты
(п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из содержания протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 мая 2019 года на этом собрании было принято решение о благоустройстве придомовой территории в соответствии со схемой № 2 (квартиры № 2, 8, 15, 31), при этом, согласно данному решению предусмотрено выполнение работ по отсыпке места гостевой парковки на средства инициаторов и желающих соседей, разлиновке парковочных мест на всей заасфальтированной территории, размещении на торце дома таблички с указанием информации о том, что парковочная площадка предназначена исключительно для автомобилей жильцов дома, бетонировании площадки для установки ограждения, установке съемного парковочного ограждения с защитным ключом, установке скамейки, урны. Согласно схеме размещения парковка с торца дома предназначена для постановки 17 автомобилей, 5 из которых заходят на зону зеленых насаждений.

При этом, из пояснений ответчика ФИО18 данных ее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, видно, что реализация проекта благоустройства территории в полной мере не реализована, парковочное ограждение не установлено, парковочная площадка предназначена для автомобилей жильцов дома и въезд на данную площадку является свободным.

При проведении вышеуказанного собрания собственником многоквартирного дома по вопросу благоустройства придомовой территории, подсчитывая количество проголосовавших установлено, что положительное решение принято более 50 % голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выводы суда о наличии кворума при принятии данного решения по вопросу № 5 сделаны без учета требований, предусмотренных ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ, и обстоятельств, установленных по делу.

Принятие решения собрания при отсутствии необходимого кворума отнесено согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ к основаниям ничтожности решения, в связи с чем удовлетворение иска не зависело от установления судом условий, предусмотренных статьей 181.4 ГК РФ для случаев оспоримости решения, и аналогичных условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При этом необходимо отменить, что совокупностью исследованных доказательств и пояснений сторон судебной коллегией установлено, что принятое решение по вопросу № 5 фактически исполнено не было. Действительно планируемые парковочные места были отсыпаны щебнем, однако каких-либо мероприятий по бетонированию и установлению ограждения не производились, целевой назначение земельного участка фактически не изменялось. При этом доказательств состояния придомовой территории в ином виде истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем требование об обязании привести в первоначальное состояние придомовую территорию (обустроить газон) по адресу: т. Петропавловск-Камчатский, бульвар
ФИО20, д. 8 не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая результат рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению ее расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО17 произвела оплату государственной пошлины в размере 600 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на приобретение почтовых конвертов в размере 2 080 руб., почтовые расходы за отправку в адрес всех собственников многоквартирного жилого дома уведомления о намерении оспорить решение общих собраний собственников от 10 декабря 2018 года и 25 мая 2019 года на сумму 12854 руб. 52 коп.

Следовательно, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., также необходимо взыскать расходы на приобретение почтовых конвертов в размере 2 080 руб. и почтовые расходы за отправку в адрес всех собственников многоквартирного жилого дома уведомления о намерении оспорить решение общих собраний собственников от 10 декабря 2018 года и 25 мая 2019 года в размере 12854 руб. 52 коп., при этом необходимо отметить, что наличие в конверте двух уведомлений о намерении оспорить решения общего собрания собственников от
10 декабря 2018 года и 25 мая 2019 года не может повлиять на сумму взыскиваемых расходов, поскольку пересылка письма по тарифам
АО «Почта России» в зависимости от вложения не меняется. Также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере
10 000 руб., оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности или завышенного размера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО17 по признанию недействительным решения общего собрания по вопросу № 5, 6.

В указанной части вынести новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск - Камчасткий, бульвар ФИО20 оформленное протоколом № 1 от 25 мая 2019 года по вопросам № 5, 6.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 судебные расходы в размере 27614 руб. 52 коп.

Председательствующий

Судьи