Гражданский кодекс часть 1

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <...>. с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <...> рубля с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО. Решением Славянского городского суда от 26 июня 2020 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация судебных расходов – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения данного решения суда из расчета <...> руб. за один день просрочки, но не более 300 <...> рублей (согласно разъяснению решения суда). 14 июля 2020 года ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение от 26 июня 2020 года было изменено, сумма страхового возмещения была уменьшена <...> руб., следовательно, сумма переплаты составила <...> руб. Поскольку решение суда было исполнено, неустойка по день фактического исполнения решения суда подлежала начислению с 26 июня 2020 года по 14 июля 2020 года. Кроме того, с расчетного счета истца в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа была списана сумма в размере <...> руб., состоящая из суммы страхового возмещения <...> руб., неустойки – <...> руб., штрафа – <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб., из судебных расходов – <...> руб., а также суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства – <...> руб.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <...> руб.), в связи с чем АО «СО «Талисман» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман». Указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...>. 09 сентября 2019 года произошел страховой случай, в связи с чем ответчиком в страховую компанию был подан пакет документов. Поскольку АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, полагая, что страховой случай отсутствует, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация судебных расходов – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения данного решения суда из <...>. за один день просрочки, но не более <...> (согласно разъяснению решения суда).

14 июля 2020 года в целях исполнения решения суда, АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Славянского городского суда от 26 июня 2020 года было изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения была уменьшена с <...> руб. до <...> руб.

Таким образом, сумма переплаты страхового возмещения составила <...> руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа была перечислена сумма в размере <...> руб., в том числе сума страхового возмещения, перечисленная истцом в пользу ответчика 14 июля 2020 года, и неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения данного решения суда из расчета <...> руб. за один день просрочки, взысканная без учета выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения 14 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, указывающих на возврат ответчиком излишне полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения пункта 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: