Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2023 по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Гаер С.Е. обратился в суд с иском к банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, указав, что 29 июля 2022 г. между банком ВТБ (ПАО) и неизвестными лицами заключен кредитный договор № <...> на сумму 556104 руб. 29 июля 2022 г. неизвестными лицами поставлена переадресация входящих вызовов и смс-сообщений с номера телефона истца на телефонные номера: 89376367334, 89035773230, что подтверждается детализацией оказанных услуг по обращению истца в офис ТЕLЕ2 от 06 августа 2022 г. Кредитный договор № <...> подписан электронной цифровой подписью посредством подтверждения смс-кода, направленного на переадресуемые номера телефонов, все коды подтверждения при выдаче кредита введены неизвестными лицами. После поступления суммы кредита в размере 556104 руб. на счет № <...> в период 29 июля-01 августа 2022 г. вся сумма зачисленного кредита переведена неизвестным лицам: Лунина Т.С., Николаев А.В., Гуренко А.Д. Кредитный договор истцом подписан не был, воли его заключить у истца не имелось. 08 августа 2022 г. узнал о данном кредитном договоре и сразу обратился в банк, уведомив, что данный кредитный договор не оформлял, о чём имеется смс-сообщение. На обращение истца банк пояснил, что истец должен выплатить полную сумму кредита, также он узнал, что оформлен полис страхования. Гаером С.Е. написан отказ от договора страхования, сумма страховой премии возвращена на счет банка ВТБ (ПАО), с которого впоследствии несколько месяцев в счет платежей по кредиту производились списания. 01 сентября 2022 г. в связи с указанными действиями возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Считал, что в связи с несоблюдением письменной формы кредитного договора, отсутствием факта его подписания заемщиком и факта получения денежных средств, кредитный договор № <...> от 29 июля 2022 г. должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен. Его представитель по доверенности Ивкина А.М. иск поддержала, пояснила, что против истца совершены преступные действия, кредитные средства им не получались. Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Филина Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на заключение кредитного договора посредством направления истцу смс-сообщений и введения им кодов подтверждения и ссылаясь на отсутствие оснований признания кредитного договора недействительным. Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» Малыгин С.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третьи лица АО «СОГАЗ», Базаев А.В. в суд не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен, признан недействительным кредитный договор № <...> от 29 июля 2022 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Гаером С.Е., взысканы с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гаера С.Е. расходы на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, ссылается на правила комплексного обслуживания и правила дистанционного обслуживания, согласно которым установлена возможность цифрового подписания документов, в связи с чем кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия, является основанием возникновения у сторон взаимных обязательств, основания возложения на банк ответственности в виде признания договора незаключенным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2022 г. неизвестными лицами была поставлена переадресация входящих вызовов и СМС-сообщений с номера телефона истца на номера: № <...>. В указанную дату между Банком ВТБ (ПАО) и Гаером С.Е. на основании поданных от имени последнего в электронном виде заявлений с использованием простой электронной подписи на заключение договоров потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на телефонные номера № <...>, заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Гаеру С.Е. кредит 556104 руб. под 11 % годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 12091,05 руб. 29 июля 2022 г. банком на ранее открытый счет Гаера С.Е. № <...> зачислены денежные средства 556104 руб. с одновременным переводом 105104 руб. в счет оплаты страховой премии в АО «СОГАЗ» за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА» по договору страхования № <...> от 29 июля 2022 г. 30 июля 2022 г. осуществлены переводы 169636 руб., 165400 руб., 113700 руб. со счета, открытого на имя истца, клиентам ВТБ Луниной Т.С., Николаеву А.В., также 01 августа 2022 г. осуществлены переводы 178300 руб., 49400 руб. с обозначенного счета клиенту ВТБ Гуренко А.Д.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску от 01 сентября 2022 г. по заявлению Гаера С.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. в, г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, истец признан потерпевшим. Согласно протоколу допроса потерпевшего Гаера С.Е. от 25 ноября 2022 г. – 05 августа 2022 г. в 08 часов 00 минут на его мобильный телефон пришло смс-сообщение с номера «Альфа-Банка», в котором предлагалось оценить качество обслуживания по получению кредита в АО «Альфа-Банк», также пояснил, что у него имелась карта АО «Альфа-Банк», которая являлась его зарплатной картой, и приложение «Альфа-Банка», которым пользовался для проведения платежей по действовавшему кредиту, оформленному в 2018 г. на сумму 250000 руб., после этого он обратился в отделение Альфа-Банка, в котором ему пояснили, что на его имя оформлен кредит на сумму 301500 руб. на 60 мес. наличными денежными средствами, обратился к сотруднику Альфа-Банка, который посоветовал осуществить возврат денежных средств по договору страхования кредита, также обратиться к сотрудникам полиции, взяв выписку о движении денежных средств, обнаружил, что денежные средства, полученные в банке, перечислены на его зарплатную карту № <...> в ПАО «Банк ВТБ». После обращения в полицию обратился в ВТБ-банк, где ему сообщили, что на его имя оформлен кредит в ПАО «Банк ВТБ» в размере 556104 руб., сообщил сотруднику ВТБ-Банка, что кредит самостоятельно не оформлял, также с его кредитной карты, которой не пользовался, произведен перевод по номеру телефона № <...> на имя Гуренко А.Д., которого не знает, денежные средства с его кредитной карты на счет Гуренко А.Д. не переводил. Далее, с его зарплатной дебетовой карты № <...> произведены следующие операции: перевод по номеру телефона клиенту ВТБ на имя Луниной Т.С., мобильный телефон № <...> на сумму 196636 руб., перевод по номеру телефона клиенту ВТБ на имя Луниной Т.С. мобильный телефон № <...> на сумму 165400 руб., перевод по номеру телефона клиенту ВТБ на имя Николаева А.В. мобильный телефон № <...> на сумму 113700 руб., перевод по номеру телефона клиенту ВТБ на имя Гуренко А.Д. мобильный телефон № <...> на сумму 188300 руб., перевод по номеру телефона клиенту ВТБ на имя Гуренко А.Д. мобильный телефон № <...> на сумму 49400 руб., указанных лиц не знает, самостоятельных операций по переводу денежных средств не совершал. В период времени, когда кредиты оформлены на его имя, отделения ВТБ-Банка и Альфа-Банка не посещал, ранее паспортные данные и данные о банковских картах никому не сообщал, в результате мошеннических действий ему причинен материальный ущерб 730986 руб.

Постановлением от 05 декабря 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным. На указанное постановление Гаером С.В. подана жалоба в порядке ст.ст. 123, 124 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Денежные средства в размере 105104 руб., являющиеся страховой премией, возвращены на счет истца по его заявлению и распределены банком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, какие-либо иные платежи в счет погашения кредита не производились. О своем несогласии с возникновением у него кредитных обязательств истец заявил сразу же после того, как стало известно о заключении спорного кредитного договора, соответствующее обращение Гаера С.Е. оставлено без удовлетворения ответом банка от 16 августа 2022 г. с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы. Получив также отрицательный ответ Банка ВТБ (ПАО) относительно удовлетворения претензии, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор, заключенный путем направления кодов в СМС-сообщениях, не соответствует требованиям закона. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, оценивая правомерность совершенной сделки, судебная коллегия отмечает, что законодательством допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента, как направление СМС-кода, указано в Положении Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации – эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В соответствии с п.п. 1.22, 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»). При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис, доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, также счет, открытый до заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, между Гаером С.Е. и Банком ВТБ (ПАО) ранее 23 сентября 2019 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Клиент, ознакомившись и согласившись с условиями договора, присоединяется также к указанным Правилам, в том числе, к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). При этом предусмотрено, что, в сущности, ознакомление с изменениями редакций банковских Правил и Тарифов осуществляется клиентами самостоятельно из открытых источников.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.6. Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) отсутствие отказа клиента от Онлайн-сервисов (расторжение договора ДБО), также проведение клиентом операций с использованием системы ДБО после опубликования новых Правил/Тарифов банка или изменений к ним, являются согласием клиента с новыми Правилами (с учетом приложений к ним) и с применением новых тарифов банка. В случае несогласия с утвержденными тарифами банка и/или Правилами клиент имеет право до вступления в силу таких изменений расторгнуть договор ДБО. В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи банком. Согласно п. 8.3 Правил дистанционного обслуживания клиент, присоединившийся к правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформления иных необходимых для заключения кредитного договора документов, электронные документы подписываются простой электронной подписью клиента с использованием средств подтверждения. В соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № 1 к Правилам ДБО) подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, карты с NFC (при наличии технической возможности), в случае использования УС при помощи ПИН-кода. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий, совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн. Порядок подписания распоряжений/заявлений, формирования и использования средств подтверждения при доступе к ВТБ-Онлайн по различным каналам дистанционного доступа указан на сайте Банка и в ВТБ-Онлайн. При этом вывод суда об отсутствии между сторонами договора о дистанционном банковском обслуживании повлечь иные выводы по существу разрешенного спора и отмену решения суда не может, ввиду следующего.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, планы). При этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, обстоятельств заключения спорного кредитного договора, осуществления переводов денежных средств, в том числе, согласно детализации оказанных услуг ТЕLЕ2 от 06 августа 2022 г., выписке СМС-уведомлений за период с 27 июля по 01 августа 2022 г., субъектами выполнения переводов, произведенных в течение 24 часов со счета, открытого на имя истца, на счета третьих лиц получены необходимые сообщения, СМС-коды подтверждения, также осуществлялись звонки сотруднику банка, инициировалось восстановление пароля для доступа в приложение ВТБ-Онлайн; операции по счету дважды ограничены 30 июля 2022 г., однократно 01 августа 2022 г. Такие действия должны были вызвать подозрение у сотрудников Банка ВТБ (ПАО). При этом сведения, которые просили назвать операторы для смены пароля в личном кабинете ВТБ-Онлайн и его разблокировки, а именно, – номер телефона, фамилия, имя и отчество, дата рождения, номер дома адреса регистрации имеются в свободном доступе, могут быть получены иным лицом, такую идентификацию клиента банка нельзя считать достаточной. При изложенных обстоятельствах, банк имел возможность ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету посредством приостановления операций, как подозрительных, при этом при каждом звонке лица, звонившие от имени Гаера С.Е., не были достоверно идентифицированы.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 августа 2023 г. по делу назначена фоноскопическая экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение, в соответствии с выводами указанного заключения установлено, что в представленных аудиозаписях, содержащих переговоры между неустановленным лицом и сотрудником банка по вопросам заключения спорного кредитного договора, снятия блокировки, ограничений в банковском приложении, отсутствуют голос и речь Гаера С.Е., что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 3 «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к одному из них относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств), операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств. С учетом обстоятельств дела осуществление операций по банковскому счету истца с установленной периодичностью в несколько переводов кредитных денежных средств в обозначенном временном промежутке сразу после их получения на счета третьих лиц являлось нехарактерными действиями с банковским счетом истца, что, тем не менее, не вызвало своевременного проведения проверочных мероприятий со стороны ответчика, как профессионального участника соответствующих правоотношений, в целях недопущения нарушения прав клиента и изложенных правовых норм.

При этом исходя из данных, размещенных на официальном сайте банка, Правила дистанционного банковского обслуживания существенное количество раз подвергались изменениям, за 2022 г. опубликовано семь редакций, информация о дате опубликовании редакции, действовавшей на время заключения спорного договора, в открытом доступе отсутствует.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что кредитный договор заключен с истцом и на основании его волеизъявления, а также, что кредитные денежные средства перечислены на счета сторонних лиц по его воле. Таким образом, кредитный договор № <...> от 29 июля 2022 г. между банком ВТБ (ПАО) и Гаером С.Е. заключен путем противоправных действий третьих лиц, с нарушением требований закона, следовательно, является недействительной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу, что СМС-сообщения относительно выдачи кредита не были получены истцом, цифровые коды им не вводились, переводы поступивших на открытый на имя истца счет денежных средств на счета третьих лиц им не осуществлялись, волеизъявление истца на заключение спорного договора отсутствовало.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гаера С.Е. сомнений в правильности не вызывает, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«19» февраля 2024 года