Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2021 между ним (Подрядчиком) и ФИО2 (Заказчиком) заключен договор строительного подряда №1 на выполнение строительных работ по реконструкции принадлежащего ответчику жилого дома, сроком исполнения до 01.11.2021. Стоимость работ и материалов согласована сторонами в размере 1241750 руб. и включает в себя сумму накладных и плановых расходов в размере 150000 руб.

С 14.09.2021 указанный договор досрочно расторгнут по инициативе Заказчика, при этом сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ с учетом стоимости материалов на сумму 844912 руб., что составило 77,4% от общей цены договора. Указанная сумма Заказчиком оплачена. Поскольку накладные и плановые расходы входят в общую сметную стоимость, однако, не были оплачены при расторжении договора, истец полагает их подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально объему выполненных работ (77,4%) в размере 116090 руб. (150000 * 77,4%). Письмом от 29.12.2021 стороны согласовали обязанность Подрядчика оплатить 4133 руб., в связи с чем, задолженность ФИО2 составляет 111957 руб. (116090 – 4133).

Ссылаясь на положения ст.717 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда №1 от 03.08.2021 в размере 111957 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3440 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., а также судебную неустойку в размере 1000 руб. в сутки.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно указали, что, заявляя к взысканию накладные и плановые расходы, руководствовались приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.12.2020 №812/пр и ст.717 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию суммы определен пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку включение соответствующих издержек в смету исключает необходимость их документального подтверждения.

Ответчик ФИО2 и его представить ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Указали, что пунктом 4.1 договора стороны согласовали его цену в размере 1241750 руб. При расторжении договора и подписании акта приема-передачи стороны указали общую стоимость принятых работ, доставки материалов, мусорных контейнеров, материалов, которая составила 844912 руб., и подтвердили отсутствие взаимных претензий. Указанная в акте сумма выплачена Подрядчику. На основании изложенного полагают подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ч.2 ст.68 ГПК РФ. Доказательств несения дополнительных накладных и плановых расходов стороной истца суду не представлено, перечень спорных расходов не поименован и документально не подтвержден.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.06.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права (л.д.86-87).

Определением судьи судебной коллегии от 16.08.2022 при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству в связи с неполным определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств на обсуждения сторон поставлен вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, подтверждающих согласование между сторонами накладных и плановых расходов по договору подряда, их несение подрядчиком, расчет, а также фактически понесенные затраты. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца ФИО1 (л.д. 96).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не предоставили (л.д.97-99).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суду пояснили, что заказчиком произведена оплата всех выполненных подрядчиком работ, а также оплата строительных материалов. Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2 ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально той части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по настоящему делу доказательствами, 03.08.2021 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции жилого дома по адресу: ... (п.1.2); срок проведения работ установлен с 01.08.2021 по 01.11.2021 (п.2.1.1 – 2.1.2); обеспечение выполнения работ необходимыми материалами и техникой возложено на подрядчика (п.3.3).

В соответствии с пунктами 4.1- 4.2 указанного договора за выполненную работу и материалы Заказчик обязуется заплатить Подрядчику согласно прилагаемой смете (Приложение № 1) денежные средства в размере 1241750 руб. Платежи производятся Заказчиком в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 2) наличными денежными средствами (л.д.7).

Как усматривается из содержания сметы на реконструкцию жилого дома Заказчика (Приложение № 1), общая цена договора определена сторонами как сумма стоимости работ, материалов и техники в размере 1091750 руб., а также накладных и плановых расходов в размере 150000 руб. Итого по смете подлежала оплате сумма 1241750 руб. (л.д.9).

Согласно графику платежей (Приложения №2 к договору) Заказчик принял на себя обязательства производить оплату работ и материалов в следующие сроки и размере: авансовый платеж - 06.08.2021 в размере 150000 руб.; разборка кровли веранды и дома, перекрытия, устройство фронтона – 22.08.2021 в размере 200000 руб.; устройство кровли (стропильная система, обрешетка, укладка металлочерепицы) – 12.09.2021 в размере 200000 руб.; установка водостоков, демонтаж веранды, утепление потолка 2-го этажа – 26.09.2021 в сумме 150000 руб.; устройство канализации – 10.10.2021 в размере 65000 руб.; устройство туалета и пола 1-го этажа – 31.10.2021 в размер 142000 руб. Итого: 1241750 руб. (л.д.8).

Заказчик письмом от 14.09.2021 уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда с 14.09.2021, предложив в срок до 19.09.2021 передать незавершенные работы и приобретенные строительные материалы, а также рассчитать понесенные Подрядчиком расходы, включая затраты связанные с расторжением договора (л.д.11).

14.09.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи к договору строительного подряда №1 от 03.08.2021, согласно которому во исполнение условий договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по демонтажу веранды на сумму 60000 руб., по устройству кровли из мелаллочерепицы с разборкой старой мансарды на сумму 329570 руб., по разборке перекрытия второго этажа, увеличению высоты этажа, утеплению на сумму 160000 руб., по устройству фронтонов из г/с блоков на сумму 20000 руб., по ремонту и облицовке трубы, установке дымника на сумму 2500 руб. Итого стоимость принятых работ составила 572070 руб.

Также сторонами в указанном акте согласованы расходы по доставке материалов на сумму 15000 руб., стоимость мусорных контейнеров на сумму 24000 руб. и стоимость материалов на сумму 233842 руб.

Итого общая стоимость принятых работ, доставки материалов составила сумму 844912 руб., которая получена Подрядчиком от Заказчика в день подписания акта. Настоящий акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Стороны констатировали отсутствие взаимных претензий по договору строительного подряда №1 от 03.08.2021 (л.д.12).

21.01.2022 Подрядчик направил Заказчику требование об оплате накладных и плановых расходов в размере 111957 руб., с учетом встречных требований Заказчика по возврату стоимости материалов на сумму 4133 руб., которые рассчитал пропорционально от цены договора к объему фактически выполненных работ (л.д.13). Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.702, 717, 740, 753 ГК РФ, проанализировав

представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о согласовании сторонами в акте приема-перадачи от 14.09.2021 стоимости понесенных подрядчиком до расторжения договора расходов и надлежащем исполнении заказчиком условий указанной сделки в части их полной оплаты. Поскольку каких-либо претензий относительно объема исполненных заказчиком обязательств у подрядчика при подписании названного акта не имелось, правом отказа от его подписания последний не воспользовался, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения заявленных накладных и плановых расходов, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по возмещению заявленных сумм.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор подряда расторгнут досрочно в связи с отказом заказчика, что не противоречит положениям ст. 717 ГК РФ и влечет за собой обязанность заказчика оплаты подрядчику той части установленной цены, которая пропорциональна выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора части работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих несение ответчиком заявленных к возмещению расходов в сумме 111957 руб., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда условиям договора подряда, в частности - согласованным сторонами и предусмотренным в смете условиям о размере накладных и плановых расходов в сумме 150000 руб., что, по мнению истца, влечет их пропорциональное исчисление в случае досрочного расторжения договора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 части 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 части 1).

Исходя из положений ст.ст.702, 708, 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), цена, а также срок выполнения работ.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса (ч.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3).

Как указывалось выше, договор строительного подряда №1 от 03.08.2021 в разделе «4. Порядок расчета» предусматривает условие о цене подлежащих оплате заказчиком работ, а также используемых подрядчиком материалов, при этом п.4.1 договора содержит условие об общей цене работ и материалов, которая составляет сумму 1241750 руб. и подлежит отражению в прилагаемой смете (Приложение № 1).

Кроме того, указанный раздел договора строительного подряда устанавливает способ и порядок оплаты работ: в соответствии с графиком оплаты (Приложение №2).

Таким образом, согласованное сторонами сделки условие о ее цене отражено в 3-х подписанных сторонами документах: самом договоре от 03.08.2021, смете (Приложение №1) и графике платежей (Приложение №2).

При этом из содержания разделов сметы (Приложение №1) следует, что в ней отражена стоимость материалов, их доставки, стоимость работ. В итоговую сумму, подлежащую оплате подрядчику, включены следующие величины: «Итого» - 1091750 руб., «Накладные и плановые расходы» - 150000 руб., «Итого по смете» - 1241750 руб. (л.д.9).

Вместе с тем, из графика платежей (Приложение №2) следует, что накладные и плановые расходы в нем не поименованы, при этом суммарное значение подлежащих оплате заказчиком подрядчику сумм по датам и этапам приемке работ, включая авансовый платеж, составляет итоговую цену договора – 1241750 руб. (л.д.8).

Таким образом, буквальное значение содержащихся в разделе 4 договора, смете и графике платежей слов и выражений не позволяет достоверно установить включение сторонами стоимости накладных и плановых расходов в общую цену договора.

С учетом вышеизложенных документов, применяя правила ч.1 ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, суд апелляционной инстанции, устанавливая буквальное значение поименованного условия договора строительного подряда о цене путем сопоставления с другими условиями, в том числе об обязанности подрядчика самостоятельно обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и техникой (п.3.3), а также смыслом договора в целом (ч.2 ст.709 ГК РФ), приходит к выводу, что стоимость работ по договору в размере 1241750 руб. включает в себя компенсацию издержек подрядчика за приобретаемые строительные материалы, а также причитающееся ему вознаграждение за выполняемую работу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подрядчиком накладные и плановые расходы рассчитаны и заявлены к взысканию применительно к положениям п.2 Приказа Минстроя России от 21.12.2020 №812/пр судебная коллегия также находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10 «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 N 812/пр (далее - Методика), нормативы накладных расходов по видам работ, приведенные в приложении к Методике, учитывают затраты строительных организаций на административно-хозяйственные расходы, обслуживание работников строительства, организацию работ на строительных площадках и прочие накладные расходы, указанные в пунктах 11 - 14 Методики.

В соответствии с пунктом 6 Методики определение среднеотраслевых нормативов накладных расходов осуществляется как отношение суммы затрат накладных расходов, рассчитанных по Форме о затратах для Территории, РКС и МПКРС по статьям затрат (материальные затраты, оплата труда, страховые взносы, амортизация основных средств, арендная плата и прочие затраты) с учетом их долей к сумме затрат на заработную плату, учитываемую в составе сметных прямых затрат, определенной по Форме о затратах для соответствующей территории.

Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, указанные расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью строительных организаций, учитываются только при определении стоимости строительных работ, произведенных юридическими лицами, в связи с чем, возмещению подрядчику, являющемуся физическим лицом, за счет заказчика не подлежат.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма также не может быть квалифицирована судебной коллегией в качестве убытков, причиненных подрядчику в результате досрочного прекращения договора по инициативе заказчика (ст.717 ГК РФ), поскольку доказательств фактически понесенных затрат на заявленную сумму истцом суду апелляционной инстанцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022 года.