Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Ряпосовой И.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Готовченко И.Г. к Ряпосовой И.А. о разделе долговых обязательств. Взыскано с Ряпосовой И.А. в пользу Готовченко И.Г. денежные средства в размере 113 448,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468,98 руб., всего 116 917,87 руб. Отказано в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Готовченко И.Г. обратился в суд с иском к Ряпосовой И.А.

С учетом уточнений от 28 ноября 2018 года просил произвести раздел долговых обязательств по кредитному договору <Номер> от 30 июня 2015 года, заключенному им в период брака с ответчиком, путем признания за ним и ответчиком, каждым, обязанности по погашению оставшейся суммы задолженности в размере 60 127,89 руб. в равных долях по 30 063,95 руб. и взыскания с ответчика в его пользу 1/2 части оплаченных по кредиту денежных сумм, за вычетом 3 150 руб., переданных ответчиком добровольно в счет погашения кредита, всего в размере 117 086,71 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ряпосова И.А. просит отменить решение суда, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке ..., который расторгнут ...

30 июня 2015 года между Готовченко И.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <Номер> ценой ... руб. на срок до 01 июля 2019 года, выданного на потребительские нужды.

За период с июля 2015 года по октябрь 2018 года Готовченко И.Г. по спорному кредитному договору выплачено в погашение основного долга 130 248,10 руб., процентов за пользование кредитом 102 949,68 руб., всего 233 197,78 руб.

Истец суду представил письменное соглашение между сторонами от 22 октября 2015 года, которым они признали долг по кредитному договору от 30 июня 2015 года совместным и определили порядок его погашения в равных долях.

С учетом данного обстоятельства, которое судом признано достаточным и допустимым доказательством, имеющим правовое значение, суд, определив доли сторон равными, взыскал с Ряпосовой И.А. в пользу истца половину выплаченных им по кредиту денежных сумм, за период с момента фактического прекращения брачных отношений с сентября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 113 448,89 руб. (233 197,78 руб. / 2 - 3 150 руб. (сумма переданная ответчиком истцу в счет погашения кредита).

В остальной части иска отказано, что не оспаривается истцом.

Решение суда оспаривается ответчиком по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.

Так Ряпосовой И.А. указывается о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие с нарушением правил о надлежащем извещении стороны о дне судебного заседания.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не допущено.

Исковое заявление было принято по указанному истцом известному ему месту жительства ответчика, где Ряпосова И.А. зарегистрирована по месту пребывания. В ходе рассмотрения дела, судом установлено постоянное место регистрации Ряпосовой И.А., по которому она также извещалась, однако, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лицо, имеющее регистрацию по месту жительства, несет риск неполучения поступающей на его адрес корреспонденции, если не сообщит об отправлении корреспонденции по иному месту.

Доводы апелляционной жалобы Ряпосовой И.А о том, что истец умышленно не сообщил ей о рассмотрении дела в суде, хотя знал ее номер мобильного телефона, а суд не предпринял мер к ее фактическому извещению, в том числе путем отправления телеграммы, поскольку она не должна нести риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения почтового судебного извещения по каким-либо обстоятельствам, подлежат отклонению.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку не обязывают суд совершать указанные ответчиком действия при наличии известного места жительства лица, участвующего в деле, правила об извещении которого способом отправления судебного извещения почтовой связью (статья 113 ГПК РФ) не нарушены.

Иные доводы жалобы ответчика о том, что соглашение о разделе кредита от 22 октября 2015 года она не подписывала и о его наличии не знала были определены судебной коллегией, как имеющие правовое значение.

В этой связи, по инициативе Ряпосовой И.А. судебной коллегией вынесено определение от 08 августа 2019 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которая поручена ООО «Э.».

Согласно заключению эксперта подпись и расшифровка подписи в соглашении на раздел кредита от 22 октября 2015 года выполнены Ряпосовой И.А.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по спорному кредиту, полученному Готовченко И.Г. в период брака, являются общими.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ общие долги по спорному кредиту между сторонами распределены в равных долях и взыскано с ответчика в пользу истца часть выплаченных по кредиту денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы, связанные с проведением по делу почерковедческой экспертизы, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Ряпосовой И.А. в пользу ООО «Э.» в размере 12 600 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряпосовой И.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Ряпосовой И.А. в пользу ООО «Э.» 12 600 руб.

Председательствующий

Судьи