Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2022 по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, в обоснование указав о том, что по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с него С.С. в пользу ФИО10 задолженности в размере 1 423 783, 52 рубля, судебный пристав - исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов- исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обратил взыскание на имущество, принадлежащее ему, земельный участок, площадью 251 кв.м, и на расположенные на нём жилые дома, площадью 142.1 кв.м, и площадью 147.7 кв.м, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону.

Публичные торги по продаже указанного имущества не состоялись, в связи с чем ФИО10 дал согласие на получение в собственность в счет оплаты задолженности имущества, стоимость которого определена заключением специалиста. Так, стоимость жилого дома, площадью 142, 1 кв.м, составила 3 995 400 рублей, земельного участка, площадью 251 кв.м, соответственно -1 754 200 рублей, а ему на счет выплачено 2 622 746, 37 рублей, стоимость имущества после исключения размера задолженности ФИО10

Также истец в исковом заявлении указала, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2021 признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19.03.2019 о передаче нереализованного имущества жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону. взыскателю, признаны незаконными действиям судебного пристава - исполнится по вынесению такого постановления.

По мнению истца, учитывая положения ст. 278 ГК РФ, взыскание на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Тогда как судебным приставом- исполнителем ФИО1 земельный участок передан для принудительного обращения взыскания на открытые торги без такого решения суда.

Истец считает, что незаконность действий судебного пристава- исполнителя в виде передаче жилого дома и земельного участка на торги, обусловили незаконный переход права собственности в отношении данной недвижимости ФИО10, в связи с чем действиями судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 причинен ущерб. Указанное имущество выбыло из его собственности незаконно.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в его пользу ущерб в размере 7 211 575 рублей, стоимость судебных расходов в размере 44 258 рублей, из которых: госпошлина в размере 44 258 рублей, стоимость заключения специалиста 38 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 г. отказано ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, вступившие в законную силу, судебные акты.

По мнению автора жалобы, он незаконно лишен права собственности на земельный участок в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11 по доверенности от 05.09.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области - ФИО12, действующая на основании доверенностей от 08.02.2022 и от 12.09.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 и представитель Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 по доверенности от 13.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 59-60).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 125, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, во исполнение исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Арбитражным судом Ростовской области, постановлением судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов - исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1 423 783, 52 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г., вступившим в законную силу, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 47 300 рублей, госпошлина 5 670 рублей, во исполнение решения выдан исполнительный лист ФС 016289567.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана задолженность 71 693, 9 рублей, во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС 014881760.

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП объединено в сводное с другими производствами о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области в размере 71 693, 9 рублей, на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании 252 970 рублей, которому присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Должник по исполнительному производству ФИО2 являлся собственником недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону, а именно: земельного участка, площадью 251 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), жилого дома, площадью 142.1 кв.м, (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), жилого дома, площадью 147.7 кв.м, (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных на этом же участке, что следует из выписок ЕГРН Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственности ФИО2 в настоящее время находится жилой дом, площадью 147,7 кв.м. (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Пролетарского АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов исполнителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 произвести оценку жилого дома, площадью 142, 1 кв.м, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», стоимость дома определена в размере 3 995 400 рублей, земельного участка соответственно 1754 200 рублей.

31.07.2018 постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов - исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 принят отчет специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» об определении стоимости имущества ФИО2 жилого дома, площадью 142, 10 кв.м, и земельного участка.

28.08.2018 ФИО2 был ознакомлен с оценкой его имущества, что подтверждается его подписью.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 от 31.07.2018 установлена стоимость имущества должника жилого дома, площадью 142,1 кв.м, земельного участка, площадью 251 кв.м, в размере 5 749 600 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 жилой дом и земельный участок переданы на торги.

Протоколом ООО «Дизайн СЛ» о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается отсутствие участников аукциона желающих приобрести имущество.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 стоимость жилого дома и земельного участка снижена до 4 887 160 рублей, в соответствии со ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества отсутствовали участники аукциона желающих приобрести имущество, согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имущество передано в отдел судебных приставов.

Судебный пристав - исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 предложила оставить имущество - жилой дом, площадью 142,1 кв.м, и земельный участок взыскателю по исполнительному производству ФИО10

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО10 предоставил судебному приставу-исполнителю согласие на оставление имущества должника ФИО2 за собой.

19.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов- исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области указанные жилой дом и земельный участок переданы взыскателю.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 перечислено 2 622 746, 37 рублей, оставшихся после исключения из стоимости жилого дома и земельного участка, размера задолженности ФИО10

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО10 зарегистрирован переход права собственности на жилой дом, площадью 142, 1 кв.м, земельный участок, площадью 251 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО10 после регистрации в ЕГРН права собственности на жилой дом и земельный участок, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выполнении действий, направленных на фактическую передачу жилого дома, общей площадью 142, 1 кв.м, земельного участка, площадью 251 кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО10 были переданы жилой дом и земельный участок, что подтверждается актом.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО3 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В настоящее время, право собственности на жилой дом, площадью 142,1 кв.м, земельный участок, площадью 251 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО13

Полагая незаконным передачу в собственность ФИО10 имущества, ФИО2 оспорил в судебном порядке постановление cудебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, признаны незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче нереализованного имущества жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону взыскателю, а также признаны незаконными действиям судебного пристава - исполнителя ФИО3 по вынесению такого постановления.

Судом установлено, что должник ФИО2 не выполнил требования исполнительного документов в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, не выплатил взыскателю ФИО10 денежные средства, в этой связи постановлением судебного пристава - исполнителя утверждена оценка стоимости имущества, принадлежащего ФИО2 жилого дома, площадью 142, 1 кв.м, 3 995 400 рублей, и земельного участка, площадью 251 кв.м, - 1 754 200 рублей, имущество передано постановлением судебного пристава - исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на торги, которые признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что следует из протокола организатора торгов ООО «Дизайн СЛ», в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество возвращено в Пролетарский районный отдел службы судебных приставов и передано в собственность взыскателя ФИО10, который исключил размер свой размер задолженности, оставшуюся сумму 2 622 746, 37 рублей выплатил ФИО2 Однако, поскольку обращение взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель произвёл в отсутствие решения суда, что противоречит положениями статьи 278 ГК РФ, то действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 и постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче имущества взыскателю признаны незаконными.

Истец, заявляя о взыскании ущерба, по настоящему делу, определил его размер, с учетом выводов специалиста ООО «Областной судебно-экспертного центра» о стоимости жилого дома в размере 3 070 075 рублей, стоимости земельного участка 4 141 500 рублей, что в сумме образует 7 211 575 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок на котором расположен жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону принадлежавшие должнику ФИО2 не находится в причинной связи с причинением ФИО2 ущерба в размере 7 211 575 рублей, поскольку обращение взыскания на жилой дом не регламентировано статьей 278 ГК РФ, что исключает причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом, о размере которого указал ФИО2, учитывая, что стоимость дома по оценке самого истца составила 3 070 075 рублей.

ФИО2 не отрицает получение от ФИО10 2 622 746, 37 рублей, оставшихся, в результате исключения из стоимости имущества полученного ФИО10 (жилого дома и земельного участка) размера задолженности по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. При том, что ФИО2 возражает против возврата ФИО10 указанной суммы, чего не отрицал в суде первой инстанции.

По мнению суда, жилом дом и земельный участок выбыли из собственности ФИО2, поскольку имущество передано в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО10 в целях погашения задолженности ФИО2, что соответствует положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в результате чего, имущественные обязательства ФИО2 перед кредитором прекращены.

По мнению суда, само по себе решение суда о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, не может повлечь наступление ответственности, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ для ответственности, в связи с тем, что ФИО2 не был причинен ущерб (убытки), а его имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не принял мер по оспариванию регистрации прав ФИО10 в отношении земельного участка, исходя из того, что такое имущество передано без учета требований ст. 278 ГК РФ, в рамках такого спора возможно было бы рассмотрение судом последствий предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, таких как возврат сторон в первоначальное положение, с одновременным разрешением судьбы денежных средств 2 622 746, 37 рублей, которые ФИО2 обратил в свою собственность и пользуется до настоящего времени, в то же время не соглашаясь с правомерностью отчуждения земельного участка.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерба, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями судебного пристава- исполнителя и причиненными истцу убытками в размере 7 211 575 рублей.

По мнению суда, действия ФИО2 находятся также в прямой причинно-следственной связи с прекращением права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку являясь должником по исполнительному производству, ФИО2 не выполнил требования исполнительных документов, в связи с чем на имущество жилой дом и земельный участок обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, что исключает обоснованность доводов истца о причинении действиями судебного пристава - исполнителя ему ущерба.

Отсутствие решения суда об обращении взыскания на земельный участок, не меняет по сути обязанности ФИО2 как должника по исполнительному производству, по выполнению требований исполнительных документов, учитывая, что до настоящего времени ФИО2 проживает в жилом доме площадью 142, 1 кв.м, и фактически пользуется земельным участком, рыночную стоимость которого имеет намерение взыскать с казны РФ.

Таким образом, судом установлено, что имущество передано в счет прекращения имущественных обязательств ФИО2 перед кредитором ФИО10, что в том числе исключает основания, предусмотренные ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для возможности взыскания с казны указанной в иске суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что само по себе решение суда о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, не может повлечь наступление ответственности судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ для ответственности, в связи с тем, что ФИО2 не причинен ущерб (убытки), а его имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности. В причинной связи с прекращением права собственности на земельный участок находятся также действия взыскателя ФИО10, который обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ему нереализованного имущества должника ФИО2, с чем ФИО2 был согласен, поскольку получил 2 622 746, 37 рублей.

Как верно указал суд, отсутствие решения суда по обращению взыскания на земельный участок, не влечет прекращение обязательств ФИО2 как должника по исполнительному производству по выполнению требований исполнительных документов, учитывая, что до настоящего времени ФИО2 проживает в жилом доме, площадью 142, 1 кв.м. (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и фактически пользуется спорным земельным участком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими причинения истцу имущественного ущерба, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2022.