Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года, которым

взысканы с Акционерного общества "Интауголь" в пользу ФИО1 разница между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия за первый месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6794,54 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 1284,63 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Отказано ФИО1 в иске к АО "Интауголь" о взыскании недоплаты выходного пособия за первый месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере, превышающем 6794,54 руб., обращении решения к немедленному исполнению.

Взыскана с Акционерного общества "Интауголь" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за первый месяц в размере 12698,85 руб., денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование своих требований указала, что работала в АО "Интауголь", <Дата обезличена> была уволена в связи с ликвидацией АО "Интауголь" по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Исчисление среднемесячного заработка регламентируется ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Выходное пособие ей выплачено в неполном размере. Просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика АО "Интауголь" ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

Судом вынесено решение, которое обжаловано истцом и ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

При увольнении истцу ответчиком было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из ее заработка за 12 последних месяцев перед увольнением, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года включительно.

В расчетном периоде согласно справке работодателя истицей отработано 216 дней, заработок за которые составил 489207,51 руб., среднедневной заработок- 2264,85 руб. (489207,51:216).

Выходное пособие за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплачено истице <Дата обезличена> в размере 33972,75 руб., размер выходного пособия рассчитан работодателем: 2264,85 (среднедневной заработок) х 15 р.д. (количество отработанных дней). Расчет произведен без учета нерабочих праздничных дней с 1 по 8 января 2019 года.

По мнению истицы, размер выплаченного ответчиком <Дата обезличена> выходного пособия не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 139, 178 Трудового кодекса РФ, полагал, что размер выходного пособия в периоде, подлежащем оплате, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 40767,29 руб. (489207,51:12), в связи с чем требования истицы о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> удовлетворил в размере 6794,54 руб. (40767,29 - 33972,75). Оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в размере, превышающем 6794,54 руб., не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 236 и 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты в размере 1284,63 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 Трудового кодекса РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда, в период сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации.

Конституционным Судом РФ 13.11.2019 принято Постановление № 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", которым он признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, следует, что ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства РФ (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство РФ утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из ст. ст. 2, 7 и 37 (ч. 3) Конституции РФ требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П, от 18.04.2017 № 12-П и др.).

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 3 Конституции РФ). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, средний дневной заработок истца, исчисленный ответчиком и не оспоренный ФИО1, составляет 2264,85 руб.

На период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приходились нерабочие праздничные дни, соответственно выходное пособие истца за указанный период должно было составлять 47561,85 руб. (21 р.д. х 2264,85 руб.). Истцу выплачено 33972,75 руб., задолженность ответчика по выплате выходного пособия с учетом нерабочих праздничных дней составляет 13589,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Проценты (денежной компенсации) в размере одной стопятидесятой рассчитываются исходя из действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, (размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 составлял 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 составляет 7,0%, с 28.10.2019 составляла 6,50%, с 16.12.2019 - 6,25%, с 10.02.2020-6%, с 27.04.2020 - 5,50%) от суммы 13589,10 руб. за период с 29.12.2019 по 21.05.2020.

Размер компенсации за нарушение срока выплаты недоначисленного выходного пособия за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 3214,29 рублей (( 13589,10 руб.* 7,75 %/150 * 170 дн. (за период с 29.12.2018 по 16.06.2019) + 13589,10 руб. * 7,5 %/150 * 42 дн. (за период с 17.06.2019 по 28.07.2019) + 13589,10 руб. * 7,25%/150 * 42 дн. (за период с 29.07.2019 по 08.09.2019) + 13589,10 руб. * 7 %/150 * 49 дн. (за период с 09.09.2019 по 27.10.2019) + 13589,10 руб.* 6,50 %/150 * 49 дн. (за период с 28.10.2019 по 15.12.2019) + 13589,10 руб.* 6,25 %/150 * 56 дн. (за период с 16.12.2019 по 09.02.2020)+ 13589,10 руб.*6%/150* 77 дн.( за период с 10.02.2020 по 26.04.2020)+ 13589,10 руб.*5,50%/150*25 дн. (за период с 27.04.2020 по 21.05.2020)).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может сделать его исполнение как и достижение правового результата, на который были направлены заявленные по иску требования, невозможным.

Оснований для отмены решения в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того следует отметить, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы АО "Интауголь" повторяют позицию ответчика по спору, и подлежат отклонению как необоснованные с учетом выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО "Интауголь" в пользу ФИО1 недоплату выходного пособия в размере 13589 рублей 10 копеек, денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 3214 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО "Интауголь" государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 972,14 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: