Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Сипкина Виктора Алексеевича к ООО «Мастер леса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мастер леса» Романенко В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сипкина Виктора Алексеевича к ООО «Мастер леса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия между Сипкиным Виктором Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер леса» трудовых отношений в должности заместителя директора в период с 18.03.2020 по 31.03.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер леса» в пользу Сипкиным Виктором Алексеевичем невыплаченную заработную плату в размере 236809 рублей 66 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73897 рублей 70 копеек, задолженность по авансовым платежам в сумме 70080 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сипкина Виктора Алексеевича и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер леса» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер леса" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7307 рублей 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сипкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мастер леса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Сипкин В.А. устроился на работу ООО «Мастер леса» 01.08.2020. Однако, в связи с трудностью оформления документов, работодателем не был заключен трудовой договор на период с 01.08.2020 по 01.04.2021. Трудовой договор № заключен 01.04.2021 на должность заместителя директора, при этом в трудовом договоре не был прописан размер оплаты труда. Фактически его заработная плата должна составлять 80 000 руб. Однако при выполнении им трудовых обязанностей работодатель без согласования с ним снизил размер оплаты труда до 50 000 руб. 27.01.2022 им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 14.02.2022 работодателем подписан приказ о прекращении трудового договора. Вместе с тем, до настоящего времени ему не предоставлен полный расчет, расчетный листок о начислении заработной плате и прочих сумм, причитающихся работнику. О наличии задолженности свидетельствует авансовый расчет, карточка счета. В этой связи, просил взыскать с ООО «Мастер леса» невыплаченную заработную плату в сумме 150 000 руб., задолженность по авансовым отчетам в сумме 70 080, 40 руб., компенсацию морального вреда.

Впоследствии Сипкин В.А. иск уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 973,26 руб., невыплаченную заработную плату в сумме 449 987,50 руб., задолженность по авансовым отчетам в сумме 70 080, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., установить факт трудовых отношений с ООО «Мастер леса» в должности заместителя директора с 18.03.2020 по 31.03.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мастер леса» Романенко В.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и пришел к неправильному выводу о юридическом факте, имеющем существенное значение для рассмотрения дела, не верно установив дату информирования истца о том, что ранее сложившиеся отношения не были оформлены надлежащим образом. Учитывая заключение трудового договора между сторонами 01.04.2021, истец с апреля 2021 г. уже достоверно знал, что ранее совершенные им действия по осуществлению трудовых функций не установлены надлежащим образом. В этой связи, считает, что поскольку судом неверно установлена дата начала течения срока исковой давности, то и все остальные исковые требования удовлетворены с существенной погрешностью, так как, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате суд первой инстанции вышел за рамки установленных надлежащим оформлением трудовых отношений срока, определив ко взысканию период, за сроком трудовых отношений. Кроме того, из-за неверно исчисленной даты начала срока исковой давности для требований об установлении факта трудовых отношений, судом также неверно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Сипкина В.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Мастер леса» и Сипкиным В.А. в заявленный истцом период с 18.03.2020 по 31.03.2021 в должности заместителя директора, в связи с чем, удовлетворил данные требования.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дел и материалам дела, из которых следует, что Сипкин В.А. на основании личного заявления принят на работу в ООО «Мастер леса» на должность заместителя директора с 01.04.2021 по основному месту работы, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор №, по условиям которого предусмотрено непосредственное подчинение директору, также ему установлена 5-дневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня согласно правилам внутреннего трудового распорядка, срок трудового договора один год.

В силу п. 3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностей оклад в соответствие со штатным расписанием, действующим у работодателя. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, путем выдачи денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет работника.

Приказом о приеме на работу от 01.04.2021 истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12 792 руб., районный коэффициент 1,3, северная надбавка.

Согласно п. 4.3 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме того, 01.04.2021 Сипкин В.А. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора.

Согласно справке о доходах физического лица за 2021 год, налоговым агентов истца с апреля по декабрь 2021 выступало ООО "Мастер леса", размер ежемесячного дохода составлял 20 467,20 руб., данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными пенсионным органом, согласно которым страховые взносы перечислялись ООО "Мастер леса" с апреля 2021 года по февраль 2022 года.

Приказом от 14.02.2022 № прекращен трудовой договор с истцом и он уволен с занимаемой должности заместителя директора ООО "Мастер леса" с 14.02.2022 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Сипкина В.А., также за 26 дней неиспользованного отпуска ему произведено начисление в размере 18 533,52 руб., что следует из записки-расчета от 14.02.2022.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что фактически был допущен к работе 01.12.2019, однако трудовой договор с ним заключен лишь 01.04.2021, о чем им представлен авансовый отчет от 30.12.2021 и копия карточки счета 71.01 за январь 2020-декабрь 2021, при этом объем работы и обязанности, выполняемые истцом, не изменились, равно как и рабочее место, и режим рабочего дня.

В этой связи, судом установлено, что из переписки посредством электронной почты mail.ru следует, что Сипкиным В.А. от имени ООО «Мастер леса» в октябре 2019 г. велась переписка об организации встреч по оказанию услуг в сфере лесного хозяйства в г. Санкт-Петербург, о чем представлены документы подтверждающие оплату за его проживание в отеле Ибис Центр Санкт-Петербург с 04.11.2019 по 06.11.2019, авиабилеты, а также список участников круглого стола "Устойчивое лесоуправление и производство биомассы в России", где под номером 48 указан Сипкин Виктор ООО «Мастер леса».

При этом, из скриншота с почты mail.ru усматривается, что от ООО «Мастер леса» на имя Сипкина Виктора направлена должностная инструкция зам.директора с текстом, предлагающим ознакомиться с данной инструкцией, внести в нее изменения и направить в ООО «Мастер леса».

Согласно решению Арбитражного суда от 26.10.2021 следует, что Сипкин В.А. представлял интересы ООО «Мастер леса» в судебном заседании по иску ООО "Евраз", действовал на основании доверенности от 10.01.2020.

Также от имени ООО «Мастер леса» выданы доверенности на представление Сипкиным В.А. интересов в ПАО "Мегафон", на получение почты на имя ООО «Мастер леса», где должность Сипкина В.А. указана как директор филиала в г. Красноярске.

Кроме того, в обоснование своей позиции Сипкиным В.А. представлены скриншоты с электронной почты (июнь 2020, август 2020, февраля 2021) с директором ООО "КЛД" о проведении договорной работы от имени ООО «Мастер леса».

В письме от 23.12.2019 на имя ООО «КРАСФАН» о заключении дополнительных соглашений с ООО «Мастер леса», подписанного директором Чепсаковым И.А., указано что исполнителем является Сипкин В.А.

Аналогичная информация об исполнителе Сипкине В.А. указана в письмах ООО «Мастер леса» от 23.12.2019, от 30.03.2021, 13.04.2021, 08.06.2021,15.09.2021, 08.10.2021, 16.11.2021. Представлены и сопроводительные письма о направлении документов во исполнение ООО «Мастер леса» принятых обязательств перед контрагентами (ООО «Виктория», ООО «Красфан», ООО «НЭК» и др.), подписанных за директора Чепкасова И.А. Сипкиным В.А. (от 11.09.2020 исх. №, от 13.10.2020 исх.№, от 30.03.2021 исх.№), что согласуется с представленными договорами возмездного оказания услуг, а также представленным стороной истца референс-листом ООО «Мастер леса», содержащим сведения о контрагентах, заключенных с ними договорах (даты, номера, краткое описание предмета, стоимость услуг).

Согласно копии положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Мастер леса», утвержденных директором Чепкасовым И.А. 01.01.2019, в ознакомительном листке работников, являющемся приложением к указанному внутреннему локальному акту, в списке лиц на ознакомление указан Сипкин В.А., аналогичные сведения содержит и приложение к положению об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства выполнения в спорный период у ответчика трудовой функции в процессе производственной деятельности ООО «Мастер леса», которая носила постоянный характер в течение длительного промежутка времени, не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, при этом работник был допущен к работе с ведома работодателя, а трудовые отношения сторон не были оформлены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании отношений трудовыми к данному ответчику о работе в качестве заместителя директора с 18.03.2020 по 31.03.2021.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств работы истца в ООО «Мастер леса» в спорный период, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.

При этом судом правомерно учтено, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, как и доказательств, подтверждающих гражданско-правовой характер правоотношений, ответчиком не представлено, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами применения судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Более того, в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Вместе с тем, стороной ответчика, вопреки утверждениям о выполнении истцом разовых поручений гражданско-правового характера, доказательства заключения таких договоров с Сипкиным В.А. в суд не представлено.

Также судом верно определено, что ответчиком не обосновано, как изменились правоотношения между истцом и ООО «Мастер Леса» после заключения трудового договора, так как из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следовало, что фактически истец продолжил выполнять работу, которую выполнял ранее. При этом представленные ответчиком расходные кассовые ордера от 24.05.2021, от 25.05.2021, от 19.08.2021, от 08.10.2021, от 08.12.2021 на различные суммы, в основании платежей получателю – Сипкину В.А. имеют записи «за услуги», «за выполненные работы», что не исключает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, оформленных в установленном порядке с 01.04.2021, и лишь подтверждает с учетом сложившегося порядка взаимоотношений истца и ответчика возможность выполнения истцом как трудовых функций в соответствии с трудовым договором, так и в период без его оформления, так и разовое выполнение работ (услуг) в этот же период времени.

В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на иную оценку доказательств фактических трудовых отношений сторон в заявленный в иске период, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно отклонил их, указав, что данный срок необходимо исчислять не с момента принятия истца на работу по спорной должности, как указывает ответчик, а с 14.02.2022, когда истец, прекратил выполнять трудовую функцию по указанной должности и узнал, что ответчик не оформил с ним трудовые отношения за все время фактических трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком, начиная с 2019 года, носили непрерывный, устойчивый и длительный характер, к моменту обращения истца в суд (16.03.2022) прекращены были 14.02.2022, соответственно в течение всего периода их действия истец вправе был рассчитывать на добровольное устранение ответчиком допущенных при оформлении трудовых отношений нарушений и распространение на них норм трудового законодательства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об исчислении срока обращения в суд с момента заключение трудового договора между сторонами 01.04.2021, ввиду того, что истец с апреля 2021 г. уже достоверно знал о том, что ранее совершенные им действия по осуществлению трудовых функций не установлены надлежащим образом, являются несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно пункту 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.03.2020 по 14.02.2022, учитывая обращение истца в суд с иском 16.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требования о взыскании задолженности по оплате труда за период с 18.03.2020 по 02.03.2021.

Вместе с тем, учитывая обращение истца в трудовую инспекцию 03.03.2022, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию задолженность по оплате труда за период с 03.03.2021 по 14.02.2022, размер которой должен быть исчислен, исходя из оклада в размере 12 792 руб. с начислением на него районного коэффициента 1,3 и северной надбавки 30%, установленных приказом о приеме на работу от 01.04.2021, ввиду отсутствия согласования между сторонами иного размера оплаты труда истца, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за период с 03.03.2021 по 14.02.2022 в размере 236 809, 66 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 115, 127 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие выплату истцу при прекращении фактических трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 105 календарных дней, суд определил размер, подлежащей взысканию с указанной компенсации в сумме 73 897,70 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных сумм, расчет которых подробно приведен в решении, основан на положениях трудового законодательства о гарантиях уровня заработной платы работников, отсутствии доказательств о выплаченной истцу заработной плате за указанный период в полном объеме, отсутствии сведений о днях использованного в период работы отпуска, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание также, что по существу расчет вышеприведенных сумм в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на неверное определение судом даты начала течения срока обращения суд основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку как установлено судом истец при увольнении 14.02.2022 узнал о том, что трудовые отношения за спорный период времени не были оформлены надлежащим образом, то есть, именно с этого времени истец узнал о нарушении его права, а в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, в данном случае течение срока обращения с иском в суд начинается с 15.02.2022.

Учитывая представленный истцом авансовый отчет от 30.12.2021 №12 и карточку счета 71.01 за январь-декабрь 2021, содержащих подпись директора Чепкасова И.А. о признании долга, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по авансовым платежам в размере 70 080,40 руб.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 307, 88 руб.

Выводы суда в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мастер леса» Романенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Н.В. Белякова

О.В. Охременко

Апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.