Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башегурова Д.Ю. к Козновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Башегурова Д.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Козновой И.А. и ее представителя адвоката Ильиной Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Башегуров Д.Ю. обратился в суд с иском к Козновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 650 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 453 рубля.

Требования мотивированы тем, что с 21 октября по 02 декабря 2022 года с принадлежащих банковских счетов Башегурова Д.Ю. в банке РНКБ Банк ПАО №, а также в Банке Тинькофф истцом ошибочно по системе быстрых платежей были перечислены на счета Козновой И.А. в Банке Тинькофф, а также в Банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 650 650 рублей, в том числе:

1. 21 октября 2022 года в 05:09:30 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка Тинькофф истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи №, денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

2. 28 октября 2022 года в 04:38 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

3. 28 октября 2022 года в 04:38 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

4. 31 октября 2022 года в 14:36:18 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка Тинькофф, истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 37 500 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

5. 02 ноября 2022 года в 04:09:49 на банковский счет, открытый на имя ответчика в банке Тинькофф, через мобильное приложение банка Тинькофф, истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

6. 06 ноября 2022 года на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 75 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Григорян М.Д., <дата> года рождения, однако денежные средства принадлежали истцу.

7. 06 ноября 2022 года на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи №, денежных средств в сумме 75 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Григорян М.Д., <дата> года рождения, однако денежные средства принадлежали истцу.

8. 07 ноября 2022 года в 17:06 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

9. 07 ноября 2022 года в 21:15 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО), истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи №, денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

10. 07 ноября 2022 года в 21:16 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

11. 08 ноября 2022 года в 02:30 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

12. 08 ноября 2022 года в 10:03 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

13. 13 ноября 2022 года в 16:01:19 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка Тинькофф истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

14. 17 ноября 2022 года в 11:24 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 85 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

15. 18 ноября 2022 года в 09:32 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО), истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

16. 24 ноября 2022 года в 01:04 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

17. 24 ноября 2022 года в 09:23 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

18. 25 ноября 2022 года в 13:44 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 80 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

19. 25 ноября 2022 года в 13:44 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 61 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

20. 27 ноября 2022 года в 07:37 (28 ноября 2022) на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

21. 29 ноября 2022 года в 11:09 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 7 150 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

22. 02 февраля 2022 года в 00:02 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

23. 02 февраля 2022 года в 00:03 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

Таким образом, истцом ошибочно были осуществлены переводы денежных средств на принадлежащие счета ответчика, зарегистрированные в Банке Тинькофф и «Сбербанк», путем перевода по номеру мобильного телефона № на общую сумму 1 650 650 рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, между собой истец и ответчик не знакомы. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком.

13 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Башегуров Д.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Также указывает, что договорные отношения между истцом и третьим лицом не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кознова И.А. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года Башегуровым Д.Ю. с использованием системы быстрых платежей с банковских счетов истца Башегурова Д.Ю., открытых в ПАО РНКБ Банк №, а также в АО «Тинькофф Банк», с банковского счета Григорян М.Д., открытого ПАО РНКБ Банк, были перечислены на счета ответчика Козновой И.А., открытые в АО «Тинькофф Банк», а также ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 1 650 650 рублей, в том числе:

1. 21 октября 2022 года в 05:09:30 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка Тинькофф истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

22. 02 декабря 2022 года в 00:02 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

23. 02 декабря 2022 года в 00:03 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных документов – копиями чеков, копиями заявлений на перевод по системе быстрых платежей, справкой АО «Тинькофф Банк» от 05 августа 2023 года о движении денежных средств по счету Козновой И.А. № за период с 21 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года.

Назначение платежа в указанных выше документах, подтверждающих переводы денежных средств истцом Башегуровым Д.Ю. ответчику Козновой И.А., не указано.

13 февраля 2023 года истцом в адрес Козновой И.А. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 650 650 рублей. Денежные средства ответчиком Козновой И.А. не возращены истцу Башегурову Д.Ю.

Из объяснений истца Башегурова Д.Ю. следует, что никаких договорных отношений между ним и ответчиком Козновой И.А. не имеется, договоров займа между сторонами не заключалось.

Также судом установлено и следует из объяснений ответчика Козновой И.А. и третьего лица Кознова И.С., что между сыном ответчика Козновой И.А. - Козновым И.С. и истцом Башегуровым Д.Ю. возникли обязательства, на основании которых Башегуров Д.Ю. периодически перечислял Кознову И.С. денежные средства путём перевода на счета Козновой И.А., учитывая, что Кознов И.С. проживает в настоящее время на острове Бали и у него не имеется российских банковских счетов и банковских карт.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные переводы были осуществлены истцом на счет ответчика ввиду сложившихся правоотношений между Башегуровым Д.Ю. и Козновым И.С., привлеченным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в течение продолжительного времени, что исключает возможность случайного перевода денежных средств на счет ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу вышеуказанных норм права, неосновательное обогащение не может возникнуть при наличии правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица основано на сделке или возникает в силу закона.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в рамках договорных отношений, возникших между истцом и сыном ответчика, соответственно, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд первой инстанции установил многократный (23 перевода) характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в течение длительного времени с 21 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, что исключает ошибочность переводов денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры для личного допроса третьего лица Кознова И.С. на предмет получения им денежных средств, переведенных истцом ответчику, не влекут отмену судебного постановления, поскольку положения ст. ст. 57, 166 и 327.1 ГПК РФ, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, не предусматривают обязанность суда обеспечивать явку в судебное заседания третьих лиц для дачи ими пояснений по обстоятельствам дела.

При этом в письменных возражениях на иск Кознов И.С. подтверждал получение им от своей матери Козновой И.А. денежных средств, перечисленных ей Башегуровым Д.Ю. (л. д. 101).

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи