Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <...> между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор № <...> от <...> об оказании юридических и консультационных услуг, по которому ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство оказать в соответствии с п. 1.2. договора консультационные и информационные, правовые и иные услуги. В соответствии с условиями п. 3.1. договора, стоимость услуг составляла 55203,44 руб., однако оплата была произведена в размере 64 963 руб., что подтверждается кассовым чеком. В соответствии п. 4.1. договора, срок оказания услуг установлен <...>, однако согласно п. 4.3. договора досрочное расторжение договора возможно за 5 (пять) рабочих дней до предстоящего расторжения. То есть п. 4.3. договора лишает потребителя возможности расторгнуть договор. Тщательное изучение договора в спокойной обстановке дало истцу ясно понять, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля. Часть зачисленных <...> кредитных средств в тот же день переведена на счет ООО «Автоэкспресс». По форме договор услуг носит характер присоединения, поскольку был представлен для подписания уже готовый формуляр с текстом договора с указанием места совершения сделки в г. Новосибирске, хотя фактическим местом совершения сделки являлся г. Краснодар. В соответствии с п. 4.3. договора, заказчик вправе отказаться от оказания услуг в одностороннем порядке при условии, что услуги не были предоставлены. Услуги, указанные в п. 1.2.1., п. 1.2.2. договора, заключенного в г. Новосибирске, истцу действительно не оказывались, истец заключил сделку по купле-продаже нового автомобиля в автосалоне ООО «Техно-Темп», расположенном в г. Краснодаре. Расценивая услуги ответчика навязанными, истец полагает, что его отношения с ООО «Автоэкспресс» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как указанная организация является исполнителем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору. Учитывая отсутствие фактически оказанных услуг, в том числе указанных в п. 1.2.1., п. 1.2.2. договора (отсутствие распечатки произведенных запросов из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, базы ФССП и ГИДД), истец считает, что денежные средства подлежат возврату. Истец направил ООО «Автоэкспресс» претензию об отказе от исполнения договора, в которой просил в течение десяти календарных дней с момента получения претензии возвратить оплаченные им денежные средства в размере 64 963 руб., однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с указанным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64963 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 37 481,50 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор № КУ250-18-19 от <...>, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2; с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 64 963 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 34981,50 руб., судебные расходы - 25 000 руб., а всего – 129 944,50 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3296 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы дела и представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору об оказании услуг от <...> Суд фактически основывался на позиции истца, согласно которой предоставление данных услуг истец отрицает. Вместе с тем услуги по договору об оказании услуг ответчиком оказаны истцу в полном объеме. На основании п. 3.6. договора, истец подтвердил, что до момента подписания договора, ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях оказания услуг, о порядке определения размера вознаграждения за оказание услуг, и стоимости каждой услуги, указанной в п. 3.2. договора, а также получены ответы на все вопросы, имеющиеся по условиям договора, в том числе его заключения и исполнения. Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору, что подтверждается его подписью в договоре. Истец подтвердил факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом путем собственноручного подписания акта приема-передачи оказанных услуг от <...> Акт приема-передачи содержит перечень оказанных ответчиком услуг, которые были приняты истцом как надлежащим образом исполненные. Факт подписания акта по договору истцом не оспаривается. Согласно п. 2.1.2. договора, истец был вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг и в случае несогласия с перечнем оказываемых услуг или с качеством оказания услуг, расторгнуть договор.

В жалобе ответчиком указано, что с учетом реальной необходимости проверки статуса приобретаемого автомобиля, ответчик оказал услуги, предусмотренные п.п. 1.2.1. и 1.2.2. договора по проверке правоустанавливающих документов на автомобиль, а также обременении в отношении автомобиля. В частности, для оказания указанных услуг ООО «Автоэкспресс» получил выписку из системы СПАРК, выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Указанные выписки имеются в материалах дела и являются подтверждением проведения проверки автомобиля ответчиком в соответствии с договором и законодательством РФ. При этом суд не принял во внимание указанные выписки.

Кроме того, суд посчитал, что не оказаны услуги, предусмотренные п.п. 1.2.3. договора в части обеспечения подписания договора купли-продажи уполномоченным представителем продавца, а также участие в переговорах с продавцом. При этом в решении суда отсутствуют какие-либо обоснования данного вывода. Между тем, ответчиком представлены доказательства оказания данных услуг, а именно проведение проверки полномочий подписанта со стороны продавца, а также правоустанавливающих документов продавца. С учетом того, что суд признал факт оказания услуг, предусмотренных п. 1.2.1. договора, а именно согласование с продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, соответственно, не может отрицаться факт того, что на основании полученных сведений по заключаемой сделке и основных параметрах приобретаемого автомобиля, ответчик осуществил подготовку проекта договора купли-продажи, с учетом всех существенных условий, а также волеизъявлений сторон сделки.

Также суд посчитал, что ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2.4. договора в части консультирования заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, и в случае наличия волеизъявления заказчика осуществление действий, направленных на присоединение заказчика к договору добровольного коллективного страхования. С данным утверждением ответчик не согласен в силу наличия подписанного истцом заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № <...> от <...> по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». При этом истец на момент подписания заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования подтверждает, что ответчиком предоставлена исчерпывающая информация о праве истца выбрать любую иную страховую компанию по своему усмотрению или отказать от заключения договора страхования. Судом также не приняты во внимание сведения о том, что истец не обращался в адрес ООО «Автоэкспресс» с требованием об исключении из списка застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № <...> от <...>.

В связи с указанным, суд неправомерно удовлетворил требование о расторжении договора об оказании услуг. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Если истец не нуждался в услугах, указанных в договоре, он вправе был не заключать указанный договор либо досрочно расторгнуть его до исполнения. Договор об оказании услуг прекратил свое действие исполнением, в связи с чем оснований для оспаривания и расторжения прекращенного договора, предусмотренных ст. 453 ГК РФ, не имеется.

Также правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имелось. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт навязывания услуг. При заключении договора ответчик исходил из презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, и полагал, что, заключая договор, истец разумно и добросовестно оценивает необходимость вступления в соответствующие гражданский отношения. Волеизъявление истца на получение спорных услуг подтверждается с его стороны подписанием договора, а также предоставлением банку распоряжения на перечисление денежных средств. При рассмотрении настоящего дела презумпция добросовестности и разумности опровергнута не была и, соответственно, суд не вправе был возлагать на ответчика последствия, вытекающие из неразумности и недобросовестности действий истца.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом. О причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО1 просит о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания юридических услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как это следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

При этом одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2019г. между ФИО2 и ООО «Техно-Темп» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <...>.

Согласно п. 2.1. договора, цена автотранспортного средства составляет: 510 руб., в том числе НДС 20% - 85000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 12.07.2019г. продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство марки «LADA GRANTA 219110», (VIN) <...>, 2019 года выпуска (л.д. 56-59).

Для приобретения истцом указанного автотранспортного средства, <...> между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <...> от <...> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на приобретение автомобиля, указанного в п. п. 10 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора на сумму 568 551,51 руб.

В условиях п.п. 11 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора <...> от <...> содержалось условие о заключении договора с ООО «Автоэкспресс» № <...> от <...> об оказании юридических и консультационных услуг на сумму 64 963 руб. (л.д. 72-79).

<...> г. между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 заключены: договор об оказании услуг № <...>, а также дополнительное соглашение <...> от <...> (л.д. 7-8, 11).

Также в материалах дела имеется заявление истца на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № <...> от <...> по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» (л.д. 9).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг № <...> от <...>, дополнительного соглашения <...> от <...>, ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать истцу следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п.п. 1.2.1.-1.2.4. договора: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу Автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля; от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия Заказчика согласно его заявлению.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг № <...> от <...> (п. 3.2.), дополнительного соглашения <...> от <...>, вознаграждение исполнителя по договору за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1.-1.2.3. договора, устанавливается в следующем размере: 55203,44 руб., в том числе НДС 20% и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

Вознаграждение исполнителя по договору за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.2.4. договора, устанавливается в следующем размере: 9759,56 руб., в том числе НДС 20% и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

Таким образом, в договоре по соглашению сторон определен размер вознаграждения ООО «Автоэкспресс» за оказание заказчику комплекса услуг по договору в сумме 64 963 руб.

Цена договора в размере 64 963 руб. перечислена истцом ответчику за счет кредита, полученного в ООО «Экспобанк» (л.д. 20), что ответчиком не оспаривается.

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об оказании услуг. Договор подписан обеими сторонами. Указанный договор был исполнен истцом, что породило правовые последствия для ответчика.

При этом истец в обоснование своих требований ссылается фактически на не оказание услуг по договору № <...> от 12.07.2019г. и дополнительному соглашению <...> от <...>.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании денежных средств, которая получена ответчиком <...> (л.д. 13-15, 63).

В соответствии с ответом ответчика от <...> на претензию, основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют, поскольку истцом подтвержден факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом путем собственноручного подписания акта приема-передачи оказанных услуг от <...> (л.д. 64)

Также согласно поступившим возражениям ответчика на исковое заявление (л.д. 49-51), обязательства по договору были выполнены в полном объеме, все услуги оказаны, истцом подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг. Как следует из представленного суду акта приема-сдачи оказанных юридических услуг, истцу оказаны услуги, перечисленные в указанном акте. Истцом собственноручно подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому по сроку и качеству оказанных услуг претензий не имеет (л.д. 12). При этом факт подписания акта по договору истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно возражениям ответчика, истцу оказаны следующие услуги: 1) в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, в том числе: паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД; 2) провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса; 3) осуществил консультирование Заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления Заказчика, что подтверждается Заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования №<...> от <...> по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» и осуществил действия, направленные на присоединение Заказчика к Договору добровольного коллективного страхования; 4) принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля.

В целях оказания услуг, указанных в договоре, ответчик осуществляет расходы, в том числе на техническое обеспечение, на получение доступов к информационным сервисам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющим оперативно проводить проверку транспортных средств и получать дистанционно достоверную информацию о них.

Согласно п. 2.1.2. договора, истец был вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг и в случае несогласия с перечнем оказываемых услуг или с качеством оказания услуг вправе был расторгнуть договор.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполните фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга исполнена полностью.

Однако с указанными доводами ответчика изложенными, как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, чтоистцом собственноручно подписан акт приема-передачи оказанных услуг от <...>, согласно которому по сроку и качеству оказанных услуг претензий не имеет, судебной коллегией отклоняются, исходя из буквального толкования рассматриваемого договора и акта приема-передачи оказанных услуг (ст. 431 ГК РФ), согласно которому при подписании истцом акта приема-передачи оказанных услуг от 12.07.2019г. не указано об отсутствии претензий относительно объема оказанных услуг. При этом истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны истцу в полном объеме, нельзя признать обоснованными, в связи с чем оценены судом критически.

Кроме того, исполнителем услуг указана ФИО3, являющаяся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как из пояснений истца следует, что все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Техно-Темп», что стороной ответчика не опровергнуто. Таким образом, стороной ответчика не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс» ФИО4

Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, материалы дела не содержат.

Предоставленные в материалы дела ответчиком распечатки из системы СПАРК, реестра уведомлений о залоге движимого имущества информационной системы нотариата относительно ТС истца, не свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора, учитывая (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от <...>, действительно оказаны истцу, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 64 963 руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора об оказании услуг № <...> от <...>, суд исходил из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 450 ГК РФ, указав, что порядок прекращения договорных отношений и возврата денег должны быть прописаны в тексте договора. Если такой информации в соглашении нет, или она ущемляет права одной из сторон, то это является нарушением норм Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о существенном нарушении условий договора ответчиком, то исковые требования о расторжении договора № КУ250-А-18-19 от <...> удовлетворены судом обоснованно.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 4.3. договора, стороны в праве досрочно расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению. Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 5 (пять) рабочих дней до предстоящего расторжения (л.д. 8).

Требование (претензия) о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, то есть уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, а также возврате уплаченной суммы по договору, было направлено истцом заказным письмом с описью вложения на адрес истца <...> Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом <...> (л.д. 15, 63).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком услуги по договору не оказаны в полном объеме, то согласно п. 4.3. договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. <...>.

Таким образом, истец в установленном договором порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 64963 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договора,является правильным.

Установлено, что ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

В связи с указанным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 37 481,50 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

В силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств, нарушив права истца как потребителя. В связи с указанным, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с указанным, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34981,50 руб. (64963 + 5 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Истцом представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией <...> от <...> на сумму 25 000 руб. (л.д. 67). В связи с чем суд правомерно посчитал, что ответчиком доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 296 руб.

Таким образом, выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Внуков

Судьи

Т.В. Жданова

Е.С. Иваненко