Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "Тосол-Синтез-инвест" к ФИО1, ООО «Трейдхим» о признании соглашения о переводе долга недействительным (ничтожным), взыскании задолженности по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, адвоката ФИО9, представителя ответчика ООО «Трейдхим» по доверенности ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Тосол-Синтез-инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что [дата] во исполнение обязательств по Договору займа [номер], заключенному между ООО «Салют» и ООО «Тосол-Синтез-Инвест», был заключен Договор поручительства № <данные изъяты> от [дата] между ООО «Тосол-Синтез-Инвест» и ФИО1. Согласно условиям Договора поручительства, ответчик принимает на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Салют» всех его обязательств по Договору займа [номер] от [дата], заключённому между ООО «Тосол-Синтез-Инвест» и ООО «Салют», в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «Салют» обязательств по Договору займа [номер] от [дата], а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов. Согласно с п. 1.2. Договора поручительства. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями Договора займа, в том числе: сумма займа <данные изъяты> (Шестнадцать миллионов) рублей; порядок и срок возврата - до [дата]; процентная ставка за пользование займом 12,3% годовых; ответственность за просрочку в исполнении обязательств Заемщиком по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором займа, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей перечислена в ООО «Салют» [дата]. Обязательства ООО «Салют» по возврату суммы займа не были своевременно исполнены. Кроме того, ООО «Салют» было ликвидировано и прекратило свою деятельность [дата] Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. Согласно п. 2.1. Договора поручительства Заимодавец имеет право при неисполнений «надлежащем исполнении Заемщиком Обязательств по Договору займа, в том числе по уплате суммы за (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, направить Поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении Поручителем обязательств по Договору займа с указанием задолженности Заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями Договора займа и подлежащей уплате Поручителем. [дата] истцом было направлено в адрес ответчика Требование об исполнении обязательств (исх. [номер]- от [дата]) по Договору поручительства, а именно, в течение 10 дней с момента получения требования, возвратить денежные средства в размере - 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование суммой займа, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств с [дата] по [дата] Требование об исполнении обязательств ответчиком было получено [дата] Однако, оплаты задолженности от ответчика не последовало. По состоянию на [дата]ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Тосол-Синтез-Инвест» по Договору поручительства от [дата] а размере <данные изъяты> рублей 23 копейки.

С учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать соглашение о переводе долга от [дата] между ООО «Тосол-Синтез-Инвест», ООО «Салют», ООО «Трейдхим» недействительным (ничтожным), как сделку, нарушающую запрет, установленный п.п. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тосол-Синтез-Инвест» задолженность по Договору поручительства от [дата] в размере 30 205 679 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг 16 000 000 руб.; начисленные проценты за период с [дата] по [дата] в размере 3 693 679 рублей 23 коп.; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 10512000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с [дата] по день вынесения решения судом; неустойку за период с [дата] по день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины (Л.д. 21-23 т. 3).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО16 (Л.д. 68 т. 1) поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Трейдхим» ФИО10 (по доверенности) (Л.д. 24 т. 3) в судебном заседании согласился с позицией истца, не возражал против иска.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО11 (Л.д. 70т. 1) в судебном заседании возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании соглашения от [дата].

Представители ООО «Автоинвест», УФНС России по ФИО2[адрес], ФИО1 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ООО «Тосол-Синтез-Инвест» удовлетворены частично. Постановлено: признать соглашение о переводе долга от [дата], заключенное между ООО «Тосол-Синтез-Инвест», ООО «Салют», ООО «Трейдхим» недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тосол-Синтез-Инвест» денежные средства по договору займа [номер] от [дата] в размере 16 000 000 рублей, проценты по договору за период с [дата] по [дата] в сумме 4 857 990 рублей 53 копейки, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тосол-Синтез-Инвест» проценты по договору займа [номер] от [дата] с [дата] по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 16 000 000 рублей в размере 12,3% годовых. В остальной части исковые требования ООО «Тосол-Синтез-Инвест» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, при существенном нарушении прав и законных интересов ФИО1, способствовании неосновательному обогащению ООО «Трейдхим» и истца. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что ответчиком неоднократно отмечалось, что требование о признании недействительным соглашения о переводе долга не подлежит рассмотрению и удовлетворению в суде общей юрисдикции, о подсудности спора Арбитражному суду, свидетельствует также, по мнению заявителя, указание в п.4.3. Соглашения на то, что все споры по настоящему соглашению разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия- в установленном порядке в Арбитражном суде ФИО2[адрес]. В жалобе содержится несогласие с выводом суда о ничтожности соглашения о переводе долга, отмечено, что в п.1.3. Соглашения указано на возмездность договора, факта дарения не имеется. Апеллянт обращает внимание на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Салют» выплатило все долги, ООО «Трейдхим» и ООО «ТСИ» прекрасно знали о ликвидации ООО «Салют», в связи с этим и было заключено соглашение, а в последующем и договор уступки прав требований, оснований для получения суммы более 50 млн.руб., кроме заключенного соглашения у ООО «Трейдхим» не имелось. Заявитель указывает на недобросовестность поведения и сговор между ООО «ТСИ» и ООО «Трейдхим» с целью хищения у ФИО1 денежных средств. В жалобе содержится несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности об оспаривании соглашения, поскольку годичный срок исковой давности о признании соглашения недействительным пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тосол-Синтез-Инвест» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО «Салют» и ООО «Тосол-Синтез-Инвест» был заключен договора займа [номер] (Л.д. 27 т. 1), денежные средства были перечислены истцом ООО «Тосол-Синтез-Инвест» [дата], что подтверждается копией платежного поручения [номер] от [дата] (Л.д. 35 т. 1).

Согласно указанного договора, ООО «Салют» получил в долг от ООО «Тосол-Синтез-Инвест» денежные средства в сумме 16 000 000 рублей на срок [дата] (п. 2.2. договора), с уплатой процентов в размере 12,3% годовых (п. 1.2. договора).

Судом установлено, что денежные средства в размере 16 000 000 рублей ООО «Тосол-Синтез-Инвест» передал ООО «Салют», что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец со своей стороны, в обоснование своих доводов представил подлинный договор займа, доказательства перечисления денежных средств по договору.

Судом установлено, что ООО «Салют» ликвидировано [дата] (согласно сведений из ЕГРЮЛ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Салют» по своевременному и полному возврату долга, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования, и других выплат был заключен Договор поручительства от [дата] между ООО «Тосол-Синтез_Инвест» и ФИО1, в соответствии с которым Поручитель ФИО1 обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Салют» за исполнение последним обязательств по договору займа в размере предоставленного займа, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных издержек, штрафных санкций и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (л.д. 28-31 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 встречные требования относительно недействительности договора займа либо договора поручительства не заявлял.

Судом установлено, что [дата] между ООО «Тосол-Синтез-Инвест», в лице представителя по доверенности ФИО12, ООО «Салют» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО13, ООО «ТРейдхим» в лице директора ФИО14 было заключено соглашение о переводе долга, подлинник которого предъявлялся представителем ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела (Л.д. 19-21 т. 2), согласно условий которого предметом Соглашения явился перевод Первоначальным Должником (ООО «Салют») своего долга, возникшего по обязательствам, вытекающим из Договора займа [номер] от [дата], заключенного между ООО «Тосол-Синтез-Инвест» и ООО «Салют» (далее - Договор займа), перед Кредитором на другое лицо - Нового Должника, с последующим приобретением со стороны Кредитора права требования к Новому Должнику (ООО «Трейдхим»). Сумма принимаемых обязательств составила: 16 000 000,00 руб. - сумма основного долга; 1 789 676,74 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на [дата]; проценты за пользование займом, которые будут начислены с даты подписания настоящего соглашения до момента погашения займа по Договору займа.

Новому Должнику исполнившему обязательство по настоящему Договору переходят права Кредитора по отношению к Первоначальному Должнику на общую сумму 17 789 676,74 рублей 74 копейки.

Представитель ответчика ФИО1 в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ссылается на наличие договора займа между ООО «Салют» и ООО «Автоивест» от [дата] (Л.д. 76 т. 1) соглашений о проведении зачетов взаимных требований между ООО «Автоинвест», ООО «Трейдхим» (Л.д. 77-84 т. 1), уступки прав требований по договорам займа от [дата] (Л.д. 85-86 т. 1).

ООО «Тосол-Синтез-Инвест» оспаривает соглашение от [дата], по мотиву его ничтожности, указывая, что оно составлено в нарушение ст. 575 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение от [дата] было подписано со стороны ООО «Салют» председателем ликвидационной комиссии, соответственно фактически оно заключено в период ликвидации указанного юридического лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности соглашения о переводе долга от [дата], заключенного между ООО «Тосол-Синтез-Инвест», ООО «Салют», ООО «Трейдхим» в нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ и как следствие, обязал ФИО1, как поручителя по договору займа, заключенному между ООО «Салют» и ООО «Тосол-Синтез-Инвест», исполнить долговые обязательства, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Тосол-Синтез-Инвест» денежные средства по договору займа [номер] от [дата] в размере 16 000 000 рублей, проценты по договору за период с [дата] по [дата] в сумме 4 857 990 рублей 53 копейки, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 5 000 000 рублей, проценты по договору займа [номер] от [дата] с [дата] по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 16 000 000 рублей в размере 12,3% годовых.

Однако выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку данным выводы противоречат нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства; ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается.

Руководствуясь п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство, согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у банка отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 367 настоящего Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 6 статьи 367 данного кодекса установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что [дата] между ООО «Салют» и ООО «Тосол-Синтез-Инвест» был заключен договора займа [номер], согласно указанного договора, ООО «Салют» получил в долг от ООО «Тосол-Синтез-Инвест» денежные средства в сумме 16 000 000 рублей на срок [дата] (п. 2.2. договора), с уплатой процентов в размере 12,3% годовых (п. 1.2. договора).

[дата] между ООО «Тосол-Синтез-Инвест», в лице представителя по доверенности ФИО12, ООО «Салют» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО13, ООО «Трейдхим» в лице директора ФИО14 было заключено соглашение о переводе долга, согласно условий которого предметом Соглашения явился перевод Первоначальным Должником (ООО «Салют») своего долга, возникшего по обязательствам, вытекающим из Договора займа [номер] от [дата], заключенного между ООО «Тосол-Синтез-Инвест» и ООО «Салют» (далее - Договор займа), перед Кредитором на другое лицо - Нового Должника, с последующим приобретением со стороны Кредитора права требования к Новому Должнику (ООО «Трейдхим»). Сумма принимаемых обязательств составила: 16 000 000,00 руб. - сумма основного долга; 1 789 676,74 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на [дата]; проценты за пользование займом, которые будут начислены с даты подписания настоящего соглашения до момента погашения займа по Договору займа. Новому Должнику, исполнившему обязательство по настоящему Договору переходят права Кредитора по отношению к Первоначальному Должнику на общую сумму 17 789 676,74 рублей 74 копейки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Соглашения о переводе долга от 29.11.2019г. генеральным директором и единственным учредителем кредитора (истца по настоящему делу ООО «Тосол-Синтез-Инвест») являлся ФИО14, данный статус сохранился у ФИО14 и на день обращения с иском. Спорные договор займа и договор поручительства подписывал также ФИО14

При заключении Соглашения о переводе долга от 29.11.2019г., ФИО14 являлся как директором ООО «Тосол-Синтез-Инвест» (кредитора), так и директором ООО «Трейдхим» (нового должника) и при переводе долга присутствовал и подписывал данное соглашение.

В силу п. 3.1. Договора поручительства и в силу требований ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. ФИО1 за нового должника ООО «Трейдхим» не поручался.

На момент подписания вышеуказанного Соглашения от 29.11.2019г. в сведениях ЕГРЮЛ имелись данные о принятии юридическим лицом ООО «Салют» решения о ликвидации (от 17.09.2019г.)

Следовательно, действия самого кредитора, связанные с подписанием соглашения о переводе долга от 29.11.2019г. привели к тому, что задолженность по договору займа перешла к новому должнику, а ООО «Салют» прекратило свою деятельность путем ликвидации по решению учредителей [дата].

С настоящим иском в суд ООО «Тосол-Синтез-Инвест» обратилось [дата] (Том 1 л.д.2)

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ, кредитор не имеет право предъявлять требования к поручителю, поскольку должником по обеспеченному поручительством обязательству не допущено нарушений обязательств по договору займа, поскольку с согласия кредитора долг был переведён на другое лицо, при этом должник ООО «Салют» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (23.04.2020г.) до обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок перехода прав и обязанностей сторон при заключении договора перевода долга урегулирован нормами § 2 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 - 2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Анализ соглашения о переводе долга от 29.11.2019 года позволяет сделать вывод о том, что, поскольку первоначальный должник выбыл из обязательства полностью, оспариваемый перевод долга носит привативный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления N 54 по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 19 Обзора судебной практики N 1 от 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Из буквального толкования условий соглашения о переводе долга от [дата] не усматривается условие о его безвозмездности, поскольку принимая на себя обязательства по погашению долга, возникшего по обязательствам, вытекающим из Договора займа от [дата], заключенного между ООО «Тосол-Синтез-Инвест» и ООО «Салют», ООО «Трейдхим», в свою очередь, получило право требования к ООО «Автоинвест» по договорам займа в размере 50 104 918 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о проведении зачета взаимных требований от [дата], уведомлением об уступке прав требований по договорам займа (Том 1 л.д.77-86, 210-216), в то время как по смыслу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара, а спорный договор такого намерения не содержит.

Таким образом, спорная сделка не носит безвозмездного характера, что соответствует запрету, установленному нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2021 года, в силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тосол-Синтез-инвест" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Тосол-Синтез-инвест" к ФИО1, ООО «Трейдхим» о признании соглашения о переводе долга недействительным (ничтожным), взыскании задолженности по договору поручительства отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи