Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2020 по иску Смирновой Ларисы Игоревны к Администрации Раменского городского округа Московской области и Комитету по образованию Администрации Раменского городского округа о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Смирновой Л.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области и Комитету по образованию Администрации Раменского городского округа и просила признать незаконным бездействие Администрации в решении вопроса устройства несовершеннолетней дочери истца Смирновой И.П., 10.07.2015 г.р., в муниципальное дошкольное образовательное учреждение в доступной близости от места ее проживания; возложить на Администрацию обязанность в течение одного месяца сформировать для дочери новое свободное место в группе полного дня пребывания в возрастной категории детей от 4 до 5 лет в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, расположенном в разумном географическом удалении от места проживания истца, и предоставить данное свободное место истцу; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 223 600,09 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в июне 2019 г. она вместе со своей семьей переехала в <данные изъяты> на постоянное место жительство, где через портал госуслуг обратилась в Администрацию за получением мест в близлежащих детских садах для своих малолетних детей: сына <данные изъяты>

В связи с тем, что электронная запись в МДОУ на сайте государственных услуг Московской области не позволила выбрать дату зачисления ее детей текущей датой (июль 2019 г.), она направила в Комитет по образованию письмо с просьбой желаемой датой зачисления - даты подачи заявлений, на которое получила ответ о том, что ее сыну с 1 сентября 2019 г. будет предоставлено место в детском саду <данные изъяты>, а в предоставлении места дочери в МДОУ, расположенном в пешей доступности от места жительства, было отказано в связи с отсутствием свободных мест.

В сентябре 2019 г. Комитет по образованию предложил дочери истца место в дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты>, однако ребенок не может его посещать, поскольку оно находится в 50 минутах езды на автобусе и в 6 км от места проживания истца, и для того, чтобы добраться до указанного дошкольного учреждения к 7 часам 00 минутам, необходимо будет вставать в 5 часов 00 минут, а в 6 часов 00 минут - выходить из дома; кроме того, при посещении ДОУ <данные изъяты> дошкольное образование не станет бесплатным, так как потребуется оплата стоимости проезда, за 20 рабочих дней сумма составит 5 360 рублей, что будет превышать предусмотренные компенсационные выплаты части родительской платы в размере 50%.

Бездействие Администрации заключается в том, что она была обязана заботиться о создании необходимого количества мест в МДОУ в районе. Так, в период с 2000 г. по 2010 г. в Раменском муниципальном районе действовало 64 МДОУ, с 2010 г. по 2012 г. - 65 МДОУ, на текущую дату - 67 МДОУ, то есть при росте населения с 2012 года на 44 465 человек (264 523 человек в 2012 и 305 988 человек в 2019 г.) в округе за восемь лет введено в эксплуатацию только два новых МДОУ, при том, что в общей очереди перед ребенком истца для устройства в детский сад состоит 388 детей, 2015 года рождения. В государственной программе Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденной Правительством Московской области 16.10.2018 г. № 753/37, в пункте 12.7.1. значится, что в период с 2019 год по 2021 год в Раменском городском округе будет построен только один детский сад на 225 мест по адресу: Донинское шоссе, ЖК Молодежный, при этом доля бюджета городского округа Раменское составит всего 13,7 % от стоимости строительства, в то время как в городском округе Домодедово с населением 179 228 человек запланировано к строительству три детских сада, в городском округе Красногорск с населением 263 143 человека - пять МДОУ, в Ленинском муниципальном районе при численности населения в 149 256 человек - пять ДОУ, в городском округе Мытищи с населением 248 008 человек - семь МДОУ.

Заявляя о причиненном материальном ущербе в размере 223 600,09 рублей, истец Смирнова Л.И. руководствовалась данными на сайтах, предлагающих трудоустройство. Так, на указанных сайтах имеются вакансии, соответствующие предпочтениям, опыту и знаниям истца, средняя заработная плата по которым составляет 34 666,67 рублей, следовательно, при обычных условиях гражданского оборота, если бы Администрацией не было нарушено право истца на трудоустройство, истец могла бы ежемесячно получать заработную плату в размере 34 666,67 рублей.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истец ссылалась на то, что ее дочь была незаконно лишена возможности получать дошкольное образование в МДОУ, поэтому истец вынуждена находиться с ребенком дома и у нее отсутствует возможность приносить пользу своей семье в виде получения дохода от своей трудовой деятельности, в результате чего семья вынуждена во многом себе отказывать из-за трудного финансового положения.

В судебном заседании истец Смирнова Л.И. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, направили в суд возражения, в которых просили в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Смирнова Л.И. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГРК РФ, руководствуясь положениями ст. 17, 18, ч.2 ст.43 Конституции РФ, п.13 ч.1 ст.16, ч.2 ст. 18, ч.3 ст.52 Федерального закона от 06.10.2003 №1 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.10, п.5 ст.66 и п.4 ст.67 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку несовершеннолетняя Смирнова И.П. зарегистрирована в очереди ЕИС на получение места в детском саду, ей предоставлено место в МДОУ <данные изъяты>, однако истец Смирнова Л.И. отказалась воспользоваться данным предложением, то права несовершеннолетней нарушены не были, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Смирновой Л.И. об обязании обеспечить ребенка местом в МДОУ, расположенным в пешей доступности к месту жительства истца.

Также судом отказано в признании бездействия Администрации, не проявляющей заботу о создании необходимого количестве мест в МДОУ и не выделяющей достаточного финансирования на строительство новых детских садов, поскольку проверка хозяйственной деятельности Администрации не входит в предмет иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что расчет ущерба носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами, а компенсация морального вреда по основаниям, заявленным истцом, ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», п. 5 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 08.04.2014 г. № 293 (действовавшего на дату возникновения спорных отношений), в приеме в муниципальную образовательную организацию может быть отказано по причине отсутствия в ней свободных мест.

Поскольку в МДОУ, расположенном в пешей доступности от места жительства истца, отсутствовали свободные места, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, не допустив при этом каких-либо нарушений процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи