Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добрачева А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляева Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Добрачева А. А.овича в пользу Беляева Г. В.<...> по соглашению о задатке от <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев Г.В. обратился в суд с иском к Добрачеву А.А. о взыскании суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <...> между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому стороны обязались в срок до <...> включительно выполнить принятые обязательства в отношении оформления права собственности на жилое помещение по адресу: <...>

По договору истцом был оплачен задаток в сумме <...>. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по снятию с регистрационного учета из жилого помещения не исполнил, в связи с чем, сделка купли-продажи указанного помещения между сторонами не состоялась. В результате истцу причинены убытки в размере <...>, а также упущенная выгода в размере <...>, так как ему пришлось купить квартиру дороже.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере в сумме <...>, упущенную выгоду в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Беляев Г.В. исковые требования поддержал, пояснил, что <...> составляют расходы на услуги риелтора по подбору нового варианта квартиры, при этом доказательств несения этих расходов не представил. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Добрачев А.А. и его представитель Мурзин Д.Ю. исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Добрачев А.А., повторяя позицию истца по делу, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы в данном случае имеет место быть не отказ от исполнения обязательства по заключению основного договора, а ненадлежащее исполнение условий предварительного договора, в частности о нарушении срока предоставления документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета по месту жительства в квартире собственника и членов его семьи. Суд не принял во внимание отзыв ответчика по делу. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Беляева Г.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что <...> между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик обязался в срок до <...> предоставить истцу справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, поквартирную карточку об отсутствии зарегистрированных в жилом помещении лиц; в срок до <...> включительно оформить право собственности на продаваемое ответчиком жилое помещение по адресу: <...> (п.2.1).

По указанному договору истцом ответчику внесен задаток в сумме <...>.

Согласно п. 4.4 соглашения, если Продавец является ответственной стороной за неисполнение Соглашения, он обязан уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец сослался на то, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку ответчиком лица зарегистрированные в спорном жилом помещении не были сняты с регистрационного учета, в том числе несовершеннолетний.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, не исполнившего обязательства предусмотренные соглашением о задатке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задаток в двойном размере, не усмотрев оснований для взыскания упущенной выгоды в размере <...>

При этом суд руководствовался ст. 380 ГК РФ, которой определено понятие задатка, а также ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, правовая оценка которых соответствует требованиям процессуального закона, и нормах материального права, правильно примененных судом.

Доводы жалобы об отказе Беляева Г.В. от приобретения спорной квартиры в период действия соглашения о задатке не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо виновные действия истца, связанные с уклонением от заключения договора купли-продажи, ответчиком не доказаны.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи