Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества, относящегося к деятельности пекарни, от 31.03.2020, ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате приобретенного имущества не исполнил надлежащим образом. Просит взыскать с ответчика денежные средства в погашение очередных платежей за период с 20.04.2020 по 09.02.2021 в размере 838087,5 руб., пени за просрочку платежа в период с 21.04.2020 по 01.03.2021 в размере 12887,06 руб., штраф за нарушение графика платежей в размере 30000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что часть имущества, приобретенного им у истца по договору купли-продажи движимого имущества от 31.03.2020, является неотделимыми улучшениями и принадлежит третьему лицу ООО «Комсомолка». Просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 70 100 руб.

Определением судьи от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комсомолка».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 31 марта 2020 года в сумме 838 087 рублей 50 копеек, пени в сумме 12 887 рублей 06 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 710 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности, ФИО1 не предупредила его о наличии неотделимых улучшений в продаваемом имуществе, договор заключен им под влиянием обмана.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором. Продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п.п. 1.1., 1.2).

В главе 3 договора указано, что сумма договора включает цену имущества, согласно спецификации. Цена имущества составляет 25 492 долларов в рублях РФ по курсу доллара к рублю, установленному Банком РФ на день передачи имущества по акту приема-передачи, 1 981 500 рублей. Оплата по договору производится в рублях РФ по курсу доллара к рублю, установленному Банком РФ на день передачи имущества по акту приема-передачи. Сумма договора подлежит уплате в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В срок не позднее по истечения двух календарных лет с момента подписания акта приема-передачи покупатель вправе оплатить стоимость имущества досрочно.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи в Перечень включено следующее имущество: пароконвектомат стоимостью 28 000 рублей; тандыр промышленный стоимостью 150 000 рублей, тестомес стоимостью 150 000 рублей, весы электрические стоимостью 3 000 рублей, морозильная камера стоимостью 1 000 рублей, шкаф холодильный стоимостью 69 000 рублей, шкаф расстоечный стоимостью 25 000 рублей, мойка 3-х секционная стоимостью 7 000 рублей, жироуловитель с бактериями стоимостью 35 000 рублей, столы разделочные 3 штуки стоимостью 18 000 рублей, холодильная витрина стоимостью 21 000 рублей, столы барные 2 штуки стоимостью 35 000 рублей, столы барные 4 штуки стоимостью 25 000 рублей, система вентиляции стоимостью 100 000 рублей, электросушитель для рук стоимостью 3 000 рублей, торговая витрина стоимостью 55 000 рублей, электрощитовая стоимостью 30 000 рублей, система видеонаблюдения стоимостью 11 500 рублей, счетчики электрические стоимостью 25 000 рублей, счетчики ХВС, ГВС стоимостью 2 000 рублей, козырек стоимостью 10 000 рублей, сантехника стоимостью 15 000 рублей, касса стоимостью 51 000 рублей, ремонтные работы стоимостью 975 800 рублей.

По акту приема-передачи от 31.03.2020 вышеназванное имущество передано продавцом и принято покупателем без претензий с обеих сторон.

Из графика внесения платежей следует, что между сторонами договора установлен срок оплаты товара в рассрочку в период с 20.04.2020 по 21.03.2022 года в сумме по 82 562,5 рубля ежемесячно.

В счет исполнения договора со стороны Покупателя внесено 70 100 рублей (47500+14800+3500), оставшаяся часть стоимости имущества оплачена не была, в связи с чем 18.12.2020 ФИО1 направила ФИО2 претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

14.04.2020 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В главе 4 договора установлено право продавца требовать от покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей, в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки внесения платежей согласно графику более, чем на три месяца, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 178-179, 181, 199, 309-310, 314, 330-331, 421-422, 454, 486, 488, 489, 623 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора от 31.03.2020 об оплате имущества. Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не нашел, указав, что ФИО2 при подписании договора аренды помещения, в котором находится приобретенное у продавца имущество, предназначенное для ведения бизнеса, было известно, что у помещения есть собственник, в договоре прописаны условия про неотделимые улучшения; после подписания договора 31.03.2020 ФИО2 производил оплату по договору в июне 2020 года, в сентябре 2020 года без каких-либо претензий в адрес продавца; ФИО3 более одного года пользовался приобретенным имуществом, извлекая прибыль, при этом, требований к ФИО1 об уменьшении суммы договора, о признании сделки недействительной не предъявлял; из актов приема-передачи нежилых помещений следует, что ремонтные работы, счётчики принадлежат собственнику нежилого помещения ООО «Комсомолка»; никто не обращался к собственнику помещения с требованиями о возмещении стоимости улучшений; доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 был введен в заблуждение либо обманут продавцом отсутствуют. Также суд по заявлению первоначального истца применил последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Указанные выше условия для признания договора купли-продажи имущества от 31.02.2020 недействительным отсутствуют, условия заключения сделки были прозрачными для сторон, стороны обсуждали все условия договора до его заключения, ФИО2 осматривал помещение, имущество до подписание договора, он самостоятельно предлагал условия договора, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

ФИО2 перед заключением сделки обладал всей необходимой и полной информацией о предмете приобретаемого имущества (комплекса) и согласился с этим, подписав договор. В подтверждение принятия условий договора ФИО2 уже после его заключения производил оплаты в счет его исполнения (16.06.2020, 20.06.2020), тем самым признавая его действительность.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания договора аренды, в нем отражено, что неотделимые улучшения остаются арендатору, при этом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу жизненного опыта ФИО2 должен был понимать, что часть ремонта является неотделимым улучшением, поскольку помещение, в котором сделан ремонт, принадлежит не продавцу, а арендодателю, о чем покупателю было достоверно известно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Судебная коллегия таковых нарушений не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи