Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части капитана 3 ранга запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 123691 рубль, полученные им в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию, за период с декабря 2016 года по май 2019 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Автор жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что сдача ФИО2 в 2015 году и в марте 2016 года нормативов по физической подготовке на «удовлетворительно» не влияет на правомерность подтверждения ему классной квалификации, поскольку эта надбавка устанавливается на текущий год по результатам проверок в прошедшем календарном году и выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Представитель истца обращает внимание на то, что необходимыми условиями для получения военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются его участие как минимум в двух проверках, одна из которых должна быть итоговой, контрольной или инспекторской, и соблюдение установленного порядка их проведения, в том числе обязательного участия лица, обладающего специальными знаниями в области физической культуры. При этом суд не учел, что в ведомости результатов проверки по физической подготовке за 2015 учебный год указано, что ФИО2 сдал физическую подготовку на оценку «удовлетворительно», и имеется отметка о привлечении к проверке специалиста Черноморского флота, обладающего специальными знаниями в области физической культуры. То обстоятельство, что в представленной ответчиком ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке за 2016 год имеется отметка о получении им по физической подготовке оценки «хорошо» не может повлиять на подтверждение ответчику классной квалификации, поскольку итоговая проверка физической подготовки проводилась 27-30 октября 2015 года. Представленная суду сводная ведомость результатов испытаний на присвоение классной квалификации «мастер» не может быть принята во внимание, поскольку квалификационный уровень физической подготовки ФИО2 сдавал после даты подписания 18 мая 2016 года сводной ведомости. В связи с этим не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований командира войсковой части №.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах, предусмотренных данной нормой. Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198, определено, что решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542 (далее – Порядок), в пунктах 7 и 8 которого определено, что непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации, по результатам проверки сведений, указанных в списках, командир (начальник) издает приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

В пункте 21 того же Порядка установлено, что классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний. «Мастер» присваивается, если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам «отлично», а по физической подготовке – не ниже «хорошо».

В соответствии с частью 32 статьи 2 вышеназванного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пунктам 39 и 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего до 27 января 2020 года), военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация на основании приказов соответствующих командиров, к окладу по воинской должности ежемесячно выплачивается денежная надбавка за классную квалификацию в размерах, установленных данным Порядком.

В пункте 6 этого Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как видно из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № на должности заместителя начальника филиала по технической части технической базы вооружения.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 25 ноября 2016 года № 622 ФИО2, занимавшему вышеуказанную воинскую должность, подтверждена классная квалификация «мастер» на срок с 1 июня 2016 года по 31 мая 2019года.

Согласно справке филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» от 5 августа 2020 года ФИО2 за период с декабря 2016 года по май 2018 года вместе с ежемесячным денежным довольствием начислена и денежная надбавка за классную квалификацию «мастер».

Приказом командующего Черноморским флотом от 23 июля 2018 года № 237 ответчик уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части № от 13 сентября 2018 года № 915 исключен из списков личного состава воинской части с 16 сентября 2018 года.

В акте от 19 декабря 2019 года №52/38дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в отношении войсковой части № (далее – Акт), указано на необоснованность выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 123 691 рубля.

Из заключения по результатам административного расследования, проведенного в связи с указанием в акте на необоснованность выплаты, следует, что ответчику классная квалификация «мастер» была присвоена необоснованно, поскольку он сдал нормативы по физической подготовке на оценку «удовлетворительно». Это привело к возникновению ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 123 691 рубль.

Таким образом, прохождение испытаний на присвоение (подтверждение) классной квалификации не носило со стороны ответчика заявительный характер, они были проведены в установленном порядке по инициативе командования, а выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию производилась на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица о подтверждении классной квалификации.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу части 2 статьи указанного выше Федерального закона в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ФИО2 при назначении и выплате ежемесячной денежной надбавки за классную квалификацию «мастер» по делу не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, остальные указанные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на обоснованность решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи