Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27 декабря 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 85000 рублей под 28 % годовых.

Истец не может предоставить кредитный договор вследствие его утраты. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету; подтверждением заключения кредитного договора является также его исполнение заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу ст. 432, 435 и 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик в период пользования кредитом произвел погашение в размере 111 941 рубль 97 копеек. По состоянию на 17 декабря 2019 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 158 261 рубль 93 копеек, из них: просроченная ссуда 38 354 рубля 33 копейки; просроченные проценты 8 207 рублей 99 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 89 989 рублей 08 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 21 561 рубль 53 копейки; комиссия за смс-информирование 149 рублей; что подтверждается расчетом задолженности.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности в размере 158 261 рубль 93 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 365 рублей 24 копейки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске и адресной справке заказным письмом с уведомлением, письмо вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области 10 апреля 2020 года в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит об отмене решения, указывая на то, что суд не принял во внимание доказательства получения кредитных средств - выписки по ссудному счету ответчика, в которых отражены произведенные оплаты в счет возврата кредита; судом не рассмотрено ходатайство о запросе копии кредитного договора у ответчика в порядке ст.57 ГПК РФ; кроме этого, в материалы дела представлены банковские документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору. Истец просил отменить решение полностью и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны, либо их представители, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем имеются уведомления о вручении извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 цитируемой главы, если иное не предусмотрено правилами приведенного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из искового заявления, 27 декабря 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер], согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 85 000 рублей под 28 % годовых (л.д. 23-24).

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который 22 декабря 2014 года стал именоваться ОАО «Совкомбанк» (л.д. 31-оборот).

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации - Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Из акта от 23 апреля 2019 года представленного истцом следует, что кредитный договор [номер] от 27 декабря 2012 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, утерян (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обязан доказать факт передачи денежных средств ответчику, но данный факт истцом не доказан. Из представленных документов: расчета задолженности, выписки по счету, заявления-оферты нельзя сделать однозначный вывод о заключении между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора, а также о достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Выписку по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ФИО1 кредитных обязательств, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не содержит существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении. Следовательно, представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном банком иске. Сам по себе факт зачисления Банком средств на счет ответчика не означает достижения сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ФИО1 кредитных обязательств, просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения 27 декабря 2012г. кредитного договора между сторонами и образования просроченной задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п.1 ст.162, п.2 ст.808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда 25.11.2015г.).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ПАО «Совкомбанк» в суд первой инстанции представил выписку по ссудному счету о перечислении истцу денежных средств в размере 85,000.00 (л.д.10-13).

Согласно выписке по счету [номер] за период c 27.12.2012г. по 17.12.2019г. обозначен лимит кредитования 38,354.33 руб. по заявлению ФИО1 Из выписки усматривается, что ответчику банком предоставлялись денежные средства, а заемщик осуществлял их возврат, что свидетельствует о заключении кредитного договора и исполнении обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе и платежные документы, подтверждающие исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств непосредственно ответчику ФИО1, а также действия ответчика по исполнению обязательства по возврату долга в размере 111 941,97 руб., суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения договора между сторонами.

Считая доказанным факт возникновения между банком и ответчиком кредитных правоотношений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную в материалы дела истцом выписку по ссудному счету, из которой следует, что по состоянию на 02.04.2019г. ответчик выплатила 111 941,97 руб., т.е. сумма фактического платежа превышает сумму кредита на 26 941,97 руб., что составляет разницу между перечисленной банком суммой денежных средств в размере 85000 руб. и выплаченными должником в погашение долга денежными средствами – 111 941,97 руб. При отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих условия договора займа, в частности о договорных процентах, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основной долг следует считать погашенным. На основании установленного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа во взыскании с ответчика суммы долга.

Поскольку кредитный договор в письменной форме утрачен, суду не представляется возможным установить условия кредитного договора о процентах и штрафных санкциях, вследствие чего в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ в части взыскания процентов по кредитному договору, неустойкам, штрафным санкциям, судом отказано верно.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий три месяца по правилам главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи